Апелляционное постановление № 22К-5031/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 3/1-115/2023

Судья 1 инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Самсоновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самсоновой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление (данные изъяты) от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 11 февраля 2024 года, включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2003 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок следствия которого приостановлен 9 апреля 2004 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, срок следствия на момент приостановления составил 7 месяцев 30 суток. 29 ноября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

12 декабря 2003 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2023 года в отношении ФИО4, ФИО5 и иных неустановленных лиц, по факту вымогательства имущества у ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 до 11 месяцев, т.е. до 29 февраля 2024 года.

12 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший или очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

14 декабря 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,ж» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14 декабря 2023 года постановлением (данные изъяты) обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 11 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова О.А., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывает, что судом положены два довода в обосновании необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно тяжесть предъявленного обвинения и опасение ФИО9 Иных доводов постановление не содержит. Вместе с тем, иные, содержащиеся в ст. 97 УПК РФ основания, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Считает, что представленные материалы подтверждают законопослушный образ жизни ФИО1 с 2003 года, о чем говорит получение им высшего образования, защита кандидатской диссертации, ведение предпринимательской деятельности на территории Иркутской области, добровольное участие в специальной военной операции, получение им государственной награды за действия по спасению жизни гражданского населения.

Полагает, что судом не установлены действия ФИО1 по оказанию воздействия или их попыток на ФИО8 Считает, что они носят субъективный характер и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что ФИО9 и ФИО1 знакомы более 20 лет, за указанный период не установлено попыток воздействия на него ФИО1 Также не установлены обстоятельства того, что ФИО1 каким-либо образом уничтожал доказательства, воспрепятствовал расследованию уголовного дела, равно как и предпринимал попытки сделать это.

По мнению автора жалобы, личность и постоянное место жительства ФИО1 на территории РФ установлено, ранее избранная мера пресечения им не нарушалась, до своего задержания ни в качестве подозреваемого, ни в качестве свидетеля не вызывался, от органов предварительного следствия не скрывался.

Обращает внимание, что каких-либо данных о причастности ФИО1 к преступной группе суду представлено не было, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие показания ФИО9 о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 14 декабря 2023 года в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 163 УК РФ не содержит описания каких-либо его действий. В связи с чем, суд был лишен возможности удостовериться в обоснованности подозрения.

Считает, что судом не приведены в опровержение всем положительным характеристикам доводы о необходимости заключения ФИО1 под стражу

Полагает, что добровольное участие ФИО1 в специальной военной операции, его государственная награда, оказание гуманитарной помощи подразделениям, участвующим в СВО, свидетельствует о возможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в судебном заседании ни одно из оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждено, а вывод суда о том, что невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, является необоснованным и немотивированным.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Самсонова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел данные о личности ФИО1, его семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Утверждения в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Материалы, представленные суду, содержат достаточные и объективные данные в подтверждение доводов о возможном противоправном поведении обвиняемого ФИО1 в случае нахождения его на свободе.

Суд первой инстанции нашел доводы органов следствия убедительными, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении сослался на возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче выгодных для себя показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями ФИО11, ФИО9, рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по Иркутской области, сообщением заместителя начальника УФСБ России по Иркутской области результатах оперативно-розыскной деятельности.

При этом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения вопросы, связанные с квалификацией, а также виновностью, либо невиновностью обвиняемого, с оценкой доказательств на предмет их допустимости, достоверности, обсуждению не подлежат.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ, первоначальные следственные действия проведены с соблюдением УПК РФ.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, подписки о невыезде был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу в отношении ФИО1, суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение, принятое судом первой инстанции в отношении ФИО1, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе возрасте обвиняемого и его состоянии здоровья, наличии места работы и постоянного источника дохода, наличии места жительства и регистрации, возможности проживать в г. Иркутске, отсутствии судимости, положительных сведений о личности, установленные из представленных характеристик, о добровольном участии в специальной военной операции, выполнении боевых задач в интересах Российской Федерации, наличии государственной награды. И с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к убеждению, что иная мера пресечения не исключит для обвиняемого саму возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1, его защитника, возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и принимались во внимание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Самсоновой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самсоновой О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья