Решение № 2-2984/2018 2-2984/2018~М-2301/2018 М-2301/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-2984/2018

дело № 2-2984/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 767/8000 долей жилого дома и 59/400 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности является ответчик ФИО4 Между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и владения указанными объектами недвижимости. Истец предложил ответчику выделить долю жилого дома и земельного участка в натуре и передать в собственность, но до настоящего времени ответ не поступил. Истец согласна на выплату компенсации с учетом рыночной стоимости доли вместо выдела доли в натуре.

Истец просит выделить в натуре долю дома в виде комнаты размером 12,9 кв.м, выделить в натуре долю земельного участка по заключению кадастрового инженера.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования, в связи с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 767/8000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 166 151,38 руб., за 59/400 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 750 480 руб., распределить судебные расходы за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 155 000,00 руб. между сторонами, взыскав с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» 70 000 руб., распределить поровну между сторонами расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с оценкой объектов недвижимости по заключению судебной экспертизы. С принципом расчета стоимости долей дома и земельного участка, указанным истцом в уточненном иске, согласен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Истец и ответчик являются наследниками к имуществу ФИО1, которому при жизни принадлежало 0,65 долей дома с земельным участком площадью 1223 кв.м по адресу: <адрес>.

Истец унаследовала 59/400 долей земельного участка и 767/8000 долей жилого дома, ответчик - 341/400 доля земельного участка и 4433/8000 долей жилого дома, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство (л.д.15, 66).

На основании определения суда по делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № С-0883 от <дата>, произведено обследование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности раздела жилого дома лит.А со служебными строениями и сооружениями, поскольку значительный физический износ домовладения препятствует проведению работ по перепланировке и переоборудованию, которые необходимы для образования независимых друг от друга частей дома; разработать возможные варианты выдела истцу земельного участка с учетом вариантов выдела доли дома не представляется возможным, т.к. произвести выдел доли жилого дома невозможно. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, округленно на дату оценки составляет 6 821 000 руб. (жилой дом – 1 733 000 руб., земельный участок 5 088 000 руб.). (л.д.91-205).

Заключение выполнено квалифицированными специалистами, мотивировано, оснований не доверять заключению у суда не имеется и сторонами оно не опровергнуто.

Истец по результатам проведения экспертизы уточнил свои требования и просит обязать ответчика выплатить компенсацию взамен стоимости доли имущества.

С учетом того, что это имущество является наследственным распределение объема прав произведено между наследниками в пределах доли, принадлежащей наследодателю, то требования истца о выплате компенсации фактически сводятся к реальному разделу наследственного имущества.

Согласно ст.1165 ГК РФ, соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Учитывая положения ст.1165 ГК РФ о возможности раздела наследственного имущества после получения наследниками свидетельств о праве на наследство и согласие сторон со способом раздела наследственного имущества путем выплаты компенсации, суд приходит к выводу, что иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению.

Истцом приведен расчет стоимости доли, произведенный путем умножения стоимости по экспертному заключению на размер доли. В соответствии с этим стоимость 767/8000 долей жилого дома составит: 1733000 руб. х 767/8000 = 166151,38 руб., стоимость 59/400 долей земельного участка составит: 5088000 руб. х 59/400 = 750480 руб. Каких-либо доказательств иной стоимости доли сторона ответчика не представила, доказательств, опровергающих заключение эксперта, также не представлено, с принципом расчета стоимости доли, указанным истицей, сторона ответчика согласилась, в этой связи суд приходит к выводу, что компенсация подлежит выплате в размере 166151,38 руб. за долю дома и 750480 руб. за долю земельного участка.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 165000 руб. (л.д.89). Определением суда от 23.07.2018г. расходы по оплате экспертизы были возложены на сторону истца. Истцом произведена оплата 85000 руб. (л.д.89), экспертом заявлено ходатайство о взыскании неуплаченной суммы 80000 руб. (л.д.89).

Согласно ст. ст.88, 94 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы относятся к судебным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято судом в пользу истца и в основу решения положено вышеуказанное заключение, то расходы, понесенные экспертным учреждением при проведении экспертизы, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о выплате компенсации в счет стоимости доли в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет стоимости 767/8000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - 166151,38 руб., в счет стоимости 59/400 долей земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> - 750480 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 11366 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы 80000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2018г.

Судья: