Решение № 2-2010/2019 2-2010/2019~М-1640/2019 М-1640/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2010/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Щербаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радэкс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Радэкс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указал на то, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по вине управляющей компании, ввиду засора системы канализации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании «Радэкс» ФИО2, ФИО3, генерального директора ООО «Радэкс» ФИО4 и представителя собственника <адрес> (ФИО1) ФИО5 осмотрели вышеуказанное жилое помещение, в котором выявлены повреждения имущества истца: деформация, расслоение и набухание напольного покрытия – ламината в жилой комнате, деформация, расслоение и набухание напольного покрытия – ламината в кухне, деформация и набухание дверного полотна в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ той же комиссией, в аналогичном составе проведен повторный осмотра квартиры истца, в ходе которого помимо ранее указанных повреждений выявлена деформация и расслоение цоколя кухонного гарнитура и расслоение швов плитки, с отклеиванием от ее основания в ванной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника <адрес> ФИО1 - ФИО5 известил ООО «Радэкс» о проведении независимой оценочной экспертизы восстановительного ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем собственника ФИО1 и ООО «Центр комплексных экспертиз» заключен договор на проведение оценки ущерба и расчета восстановительного ремонта поврежденного имущества. В тот же день услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно заключению № по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № корпуса 1 по <адрес> в первоначальное состояние составила <данные изъяты>

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб от произошедшего залива, однако все требования урегулировать конфликт в досудебном порядке не представилось возможным и проигнорированы.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований, причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу дубликата экспертного заключения 07-19 от 25.03.2019г. в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные уточненные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая одновременно положения ст. 6.1 и ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, регламентирующих сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из содержания пп. "а" п. 5.8.3 Правил от 27.09.2003 N 170 организации но обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих Правил пользования водопроводом и канализацией,…

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом указанного жилого дома осуществляет ООО «Радэкс».

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца по причине засора стояка канализации, что подтверждается актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленными комиссией в составе представителей управляющей компании «Радэкс» и представителя собственника <адрес> ФИО1 - ФИО5

Согласно акту осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения отделки: деформация, расслоение и набухание напольного покрытия (ламинат) в жилой комнате – <данные изъяты> (общая площадь покрытия 15,5 кв.м.), деформация, расслоение и набухание напольного покрытия (ламинат) в кухне – <данные изъяты> (общая площадь покрытия 10,13 кв.м.), деформация и набухание дверного полотна в комнате – 1шт.

Как следует из акта, вышеуказанные повреждения явились следствием затопления помещения из-за засора стояка канализации <данные изъяты> строительным мусором ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего использования системы канализации собственниками многоквартирного дома.

Согласно акту повторного осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: деформация и расслоение цоколя кухонного гарнитура – 3,2 п.м.

Как указал истец ДД.ММ.ГГГГ его представитель известил ответчика о проведении независимой оценочной экспертизы восстановительного ремонта квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца обратился в ООО «Центр комплексных экспертиз», заключил договор на проведение оценки ущерба и расчета восстановительного ремонта поврежденного имущества. За указанные услуги по договору истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Согласно заключению специалиста № по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить до ДД.ММ.ГГГГ определенную специалистом сумму ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Сторонами не оспаривалось, что причиной затопления послужил засор стояка канализации, находящегося в зоне ответственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, для определения суммы ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которых было поручено ООО «Эксперт М».

В экспертном заключении ООО «Эксперт М» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что рыночная стоимость ущерба и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих в Москве и Московской области на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, а также правило, согласно которому, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика не оспаривалось, что причиной затопления послужил засор стояка канализации, находящегося в зоне ответственности ответчика.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «ЭкспертМ», и взыскивает с ООО «Радэкс» в пользу истца <данные изъяты>

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена от заявленного истцом размера до <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, в общей сумме взыскания <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с ответчика также надлежало взыскать штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до <данные изъяты>

Одновременно суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных повреждений, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не заявлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, который ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть спорные правоотношения возникли из деликта, а не предоставления услуг потребителю.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие ущерба, тогда как истец, как указано выше, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму ущерба не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате по указанному договору денежных средств в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до <данные изъяты>

С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты>, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела, которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Радэкс» в пользу истца в заявленном размере.

Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на выдачу дубликата экспертного заключения, поскольку данные расходы суд не находит необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радэкс» в пользу ФИО1, причиненный заливом квартиры, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и расходов за выдачу дубликата экспертного заключения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова