Приговор № 1-174/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-174/2021

УИД 70RS0010-01-2021-000490-18

№ 1-174/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 16 июля 2021 года

Стрежевской городской суд Томской области

в составе председательствующего судьи Шойжун А.А.,

с участием государственного обвинителя Петрушина А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом Томской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> кв. 12, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах:

Так, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, имея умысел на управление автомобилем «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около <адрес> микрорайоне Казахстан <адрес>, сел на водительское сиденье принадлежащего Свидетель №1 автомобиля «<данные изъяты>, включил передачу и начал движение на автомобиле по улицам <адрес>, а затем <адрес> до момента его задержания и пресечения его преступных действий инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД «Стрежевской» УМВД России по <адрес>, имевшего место в ночное время ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, после чего по результатам проведенного с добровольного согласия ФИО2 освидетельствования с использованием технического средства измерения анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №, установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта равного 0, 280 мг/л, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора, а именно 0.020 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ранее он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения из <адрес> на принадлежащем его сожительнице Свидетель №1 автомобиле «<данные изъяты> поехал в <адрес>, где около <адрес> его остановили сотрудники полиции, обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. Далее он был отстранен от управления автомобилем, в ходе его освидетельствования на состояние алкогольного опьянении было установлено наличие этилового спирта равного 0.280 мг/л, с которым он согласился. (т.1, л.д. 91-94).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается. Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе дознания, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> Она сожительствует с ФИО2, с которым договорилась, что он приедет к ней в <адрес> на такси. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения под управлением ее автомобиля, его отстранили от управления автомобилем и что автомобиль изъят и помещен на стоянку полиции. Охарактеризовала ФИО2 положительно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе дознания.

Допрошенные в ходе дознания в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской» ФИО5 и ФИО6 показали, что, находясь на совместном несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут при патрулировании улиц ими замечен автомобиль «<данные изъяты> как установлено после остановки около <адрес>, под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения. После отстранения ФИО2 от управления автомобилем с добровольного согласия ФИО2 проведено его освидетельствование на «Алкотекторе», результат которого составил 0.280 мг/л, с которым он согласился (т.1, л.д. 69-71, 73-75)

Свидетель ФИО7 - инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» показала, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дата окончания исполнения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнутым административному наказанию ФИО2 считается до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-79).

Кроме приведенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО2, управляющим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты> 70, в районе <адрес>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 5-6).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием ФИО2 осмотрен автомобиль «<данные изъяты> на участке местности около <адрес>, автомобиль изъят, признан вещественным доказательством, припаркован на территорию МО МВД России «Стрежевской» (т.1, л.д. 7-16, 67 ).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 03 часа 41 минуту был отстранен oт управления автомобилем «CHERY S21 QQ6», государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 44)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 AM № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 в 03 часа 51 минуту с применением технического средства алкотектора «Юпитер» заводской № зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе «0,280 мг/л» (т.1, л.д. 45).

Результатами, зафиксированными в чеке от алкотектора «Юпитер», подтверждено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 (т.1, л.д. 46).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1, л.д. 43)

Указанные документы были осмотрены дознавателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол, с последующим приобщением их в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 33-40, 41-42)

Согласно выписке из книги № постовых ведомостей на службу по обеспечению правопорядка в общественных местах заступили сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-32)

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем в кабинете № ОД МО МВД «Стрежевской» произведены выемки CD диска с видеозаписью с патрульного автомобиля с бортовым номером «627» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на алкотектер «Юпитер», также с последующим их осмотром и приобщением в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 48-51, 52-54, 55,56, 58-60, 61-63, 64).

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19-21, 22, 24, 25).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Указанные показания свидетелей являются последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Все указанные доказательства являются относимыми к настоящему делу, допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Судом было установлено, что ФИО2 по требованию уполномоченного должностного лица был освидетельствован и после установления наличия в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта равного 0.280 мг/л согласился с результатами, то есть установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения в момент управления автомобилем. В связи с изложенным, ФИО2 нарушены требования п. 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Суд оценивает, что объективную сторону преступления подсудимый выполнил, осуществив действия по управлению транспортным средством в состоянии опьянения, при этом подсудимый осознавал тот факт, что ранее он был привлечен к административной ответственности постановлением судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом один год со дня окончания исполнения данного постановления не истек, поскольку водительское удостоверение у ФИО2 было изъято лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку данный пункт является общим и обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ статья 264.1 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой действия лица за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся в категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 не судим, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет регистрацию, постоянное местожительство, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно, по месту работы в ООО «Ковчег» и свидетелем Свидетель №1 - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, на иждивении имеет дочь-студентку. Судом учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего сердечное заболевание. Принимается во внимание и письмо директора ООО «Ковчег», гарантирующего надлежащее поведение ФИО2 и обеспечение постоянного места работы. Указанные обстоятельства судом признаются в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая, что документального подтверждения о доходе подсудимого материалы уголовного дела не содержат, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО11 разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок основного наказания исчислять с момента начала фактического отбытия наказания, а дополнительного - с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению в законную силу приговора, вещественные доказательства, а именно:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектер от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить с делом весь срок его хранения;

- действие сохранной расписки ФИО8 - отменить;

- автомобиль «<данные изъяты> хранящийся на территории МО МВД России «Стрежевской», выдать собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: (подписано)

Копия верна: судья А.А. Шойжун

Секретарь: ФИО9