Решение № 2-4595/2018 2-4595/2018~М-4230/2018 М-4230/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-4595/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, принадлежащему ему автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Ответчик, являясь страховщиком виновника ДТП, признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 200194,32 рублей. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 117176,68 рублей. Его претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Размер неустойки составляет 276536,96 рублей (за период с <дата> по <дата>). Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы за составление претензии в размере 5000 рублей и по оплате юридических услуг и представительство в суде 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 276536,96 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 с требованиями не согласилась, считает, что истцом неверно определен период просрочки. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> водитель ФИО4, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении влево не уступил транспортному средству «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № двигавшемуся попутно слева без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), истец 12 октября 2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 200194,32 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту, в дальнейшем <дата> к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Нижневартовского городского суда от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, и в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 117176 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 58 588 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решение суда сторонами не обжаловалось и в установленные законом сроки вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки в размере 276536,96 рублей (исчисленной за период с <дата> по <дата>); в выплате неустойки страховой компанией было отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по <дата> (т.е. по день, предшествующий исполнению решения суда).

Пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеперечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит неверным, так как в нем неверно определено количество дней просрочки.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> установлено, что общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 317 371 рубль.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <дата>, следовательно, страховое возмещение страховщик обязан был перечислить не позднее <дата>; <дата> страховщик перечислил ФИО1 – 200194,32 рублей, <дата> – присужденные решением суда суммы (в том числе страховое возмещение в размере 117176,68 рублей).

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему неустойки за период с <дата> по <дата> включительно, что составляет 237 дней.

За период с <дата> по <дата> включительно размер неустойки составит 277708,73 рублей, исходя из следующего расчета: 117176,68 рублей х 1% х 237 дней просрочки.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 250000 рублей, устранив тем самым явную несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 250 000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, в п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз.4 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений, изложенных в абз.2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным только в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

По данному же делу установлено, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> рассмотрены лишь требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Таким образом, в данном случае соблюдение досудебного порядка урегулирования настоящего спора, как это следует из смысла абз.2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 – обязательно.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, несение истцом в рассматриваемом случае расходов в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает необходимым взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Договором возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истцом были также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (12000 рублей – за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации; 13000 рублей – за представительство в суде).

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме 25000 рублей (за подготовку искового заявления, материалов дела, консультации, за представительство в суде) к расходам на представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по <дата> включительно в размере 250 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать сумму в размере 275 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>