Решение № 2-561/2017 2-561/2017(2-8185/2016;)~М-7631/2016 2-8185/2016 М-7631/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2-561/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Цем-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования,

у с т а н о в и л :

ООО «Цем - Индустрия» обратилось с иском к ФИО5, просило взыскать с ответчика задолженность по договору уступки прав требования от 14.08.2014 в размере 5 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 992 596 рублей 18 копеек.

Иск мотивирован тем, что 14.08.2014 истец и ответчик заключили договор уступки прав требования, по условиям которого истец уступил ответчику права на получение объекта долевого строительства: подземной автостоянки по улице Ломоносова, расположенной на отметке - 3.000 Здания № 2 по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8 6/51 частей объекта – 6 парковочных мест за номерами 18, 19, 20, 22, 23, 24 общей площадью 97,2 кв.м. (согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве), а также долю общего имущества (лестницы, коридоры, тамбуры и т.п.), принадлежащего ООО «Цем-Индустрия» на основании Договора участия в долевом строительстве общественных зданий административного назначения с подземными автостоянками № 12-П25 от 09.07.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Договор уступки является возмездным. Согласно договору, заключенному сторонами, уступаемое право оценивается в сумме 5 100 000 рублей. Пункт 6 Договора определяет, что с момента подписания данного договора погашается задолженность истца перед ответчиком по договору беспроцентного займа от 29.07.2011. Однако фактически ООО «Цем-Индустрия» не получало от ответчика заемных средств, они не поступали ни на расчетный счет, ни в кассу организации. В связи с чем, по мнению истца, договор займа не заключен. Следовательно, договор уступки не оплачен. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, дополнительно указал, что отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт передачи денег заемщику (истцу), таким документом мог быть приходный кассовый ордер. Заявлен иск не об оспаривании договора займа, а о взыскании средств по договору уступки, соответственно, срок исковой давности не пропущен. Ответчик не доказал наличие у него возможности передать соответствующую сумму взаймы истцу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что договор уступки не предполагал оплату путем внесения денежных средств. Возмездность обеспечена зачетом взаимных требований сторон. Договор займа был реальным, факт передачи денег подтверждается условиями, изложенными в договоре. Договор подписан Б., который являлся директором организации и действовал от ее имени без доверенности. Фактически доводы истца основываются на оспаривании договора займа. Вместе с тем, оспаривание сделок должника возможно лишь в рамках процедуры банкротства. Данное право истец реализовал, в удовлетворении его иска отказано. Обстоятельствам, на которые ссылается истец как на основания рассматриваемого иска (мнимость и притворность договора займа), дана оценка в решении арбитражного суда. Кроме того, срок исковой давности применительно к оспариванию договора займа, как по безденежности, так и по мнимости, истек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

29.07.2011 ФИО4 предоставил ООО «Цем-Индустрия» заем в размере 5 100 000 рублей, о чем стороны подписали договор (л.д. 48). В соответствии с пунктом 3 договора займа, сумма займа предоставляется наличными и передается заемщику в момент подписания договора. Срок возврата займа установлен 31.07.2014.

14.08.2014 ООО «Цем-Индустрия» и ФИО4 заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ответчику переданы права требования передачи Объекта долевого строительства - подземной автостоянки по улице Ломоносова, расположенной на отметке - 3.000 Здания № 2 по генплану в осях А/0-Е; 1/0-8 6/51 частей объекта – 6 парковочных мест за номерами 18, 19, 20, 22, 23, 24 общей площадью 97,2 кв.м. (согласно приложению № 2 к договору участия в долевом строительстве). Передаваемое имущество оценено сторонами в 5 100 000 рублей. Пункт 6 Договора цессии определяет, что с момента подписания Договора задолженность цедента перед Цессионарием по Договору о беспроцентном займе от 29.06.2011 считается погашенной.

01.09.2014 Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

25.05.2016 арбитражный суд Новосибирской области постановил решение, которым ООО «Цем-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.10.2016 арбитражный суд вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Цем-Индустрия» о признании недействительным договора об уступке прав требования от 14.08.2014, заключенного ООО «Цем-Индустрия» с ФИО6

Принцип свободы договора предполагает, что стороны по своему усмотрению определяют условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, истец указывает, что на основании договора цессии ФИО4 приобрел имущество стоимостью 5 100 000 рублей, оплату за приобретенное имущество не произвел, тогда как цессия предполагает возмездность.

Вместе с тем, договор цессии от 14.08.2014 не содержит условия о внесении ФИО4 денежных средств в оплату приобретаемого права, как это ошибочно указывает истец в иске.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору уступки, поскольку стороны такого обязательства не установили.

Не порождает у ответчика обязанности по внесению средств в оплату договора его возмездный характер, как это указывает истец, поскольку соглашением сторон определено, что возмездность договора реализуется путем зачета взаимных требований.

Так, в силу договора займа от 29.07.2011, ответчик имел право требовать от истца возврата суммы займа в размере 5 100 000 рублей. Названное требование зачтено в счет исполнения ФИО4 обязательств по оплате стоимости переданного по цессии права (пункт 6 договора цессии).

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса РФ зачет взаимных требований прекращает обязательство. Обстоятельств, исключающих возможность зачета взаимных требований сторон, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о безденежности договора займа от 29.07.2011, его мнимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение полученного истцом займа в суд представлен надлежащим образом оформленный договор займа от 29.07.2011, в котором прямо определено, что заемные средства переданы заемщику.

Названный договор был предоставлен сторонами при регистрации договора цессии.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимо отметить, что при конкуренции общей нормы и специальной надлежит исходить из правил, установленных специальной.

Применительно к договору займа его мнимость реализуется через безденежность.

Соответственно, правила, установленные в статье 812 Гражданского кодекса РФ (оспаривание договора займа по безденежности), являются специальными по отношению к статье 170 Гражданского кодекса РФ (недействительность мнимой сделки).

Поскольку защита прав в гражданском процессе осуществляется способами, установленными законом, то применительно к безденежности договора займа, способом защиты будет являться заявление требования о признании договора займа безденежным (недействительным в силу притворности) и применении последствий его недействительности (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оспаривание договора займа по мотиву безденежности (оспоримая сделка) возможно только путем предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования истцом не заявлены.

Поскольку навязывание судебной защиты недопустимо, то суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Кроме того, в подтверждение своей позиции о безденежности займа истец ссылается лишь на отсутствие в бухгалтерии должника отражения операций по получению денежных средств.

Названный вопрос уже был предметом исследования судом с участием тех же сторон.

Так, оспаривая договор цессии в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Цем-Индустрия» ссылался на мнимость договора займа, его притворность, безденежность.

Арбитражный суд указал, что отсутствуют основания для признания недействительным условия о зачете взаимных требований, содержащегося в пунктах 3 и 6 оспариваемого договора цессии, речь может идти лишь об исполнении обязательства.

Из буквального содержания договора займа усматривается, что денежные средства, составляющие сумму займа, переданы заемщиком займодавцу в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи денежных средств (пункты 3, 11 договора займа).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании оплаты по договору цессии от 14.08.2014 надлежит отказать.

Более того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности применительно к оспариванию договора займа.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ), применительно к требованиям об оспаривании сделки начало течения срока определено в законе моментом начала ее исполнения (статья 181 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение договора займа началось в момент передачи заемных средств – 29.11.2011, соответственно на момент подачи иска – 15.11.2016 срок исковой давности истек.

Доводы представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора цессии основаны на неверном понимании норм закона, в силу которого, как указано, начало течение срока связано именно с началом исполнения договора.

Ходатайство о восстановлении срока стороной истца не заявлено.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании денежных средств в счет оплаты уступаемого права. Соответственно, в его удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ООО «Цем-Индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2017.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-561/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.