Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1249/2019

Дело № 2-1249/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Труновой Н.А.,

при секретаре: Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома, расположенного по <адрес>, ответчик ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Истец длительное время находился на лечении, в силу возраста состояние здоровья истца не восстановилось до настоящего времени. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нанесении вреда здоровью, т.е. связаны с нанесением физических страданий и боли. Истец по сегодняшний день продолжает нести нравственные и физические страдания, так как данная травма является причиной постоянных болей, в силу возраста восстановление здоровья истца протекает с трудом, хромота до настоящего времени сохраняется. Истец передвигается с помощью трости, полная работа <данные изъяты> отсутствует. Ответчик ни после ДТП, ни за все время пребывания истца на больничном, извинения не принес, не интересовался состоянием здоровья истца, не предлагал какую-либо помощь.

Просит взыскать с ответчика 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 20000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Ответчику ФИО2 заблаговременно были направлены судебные извещения о явке в суд с указанием времени и места рассмотрения дела по адресу <адрес>. Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые судебные извещения о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные ФИО2 по указанному выше адресу, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предпринятые меры к надлежащему уведомлению ответчика, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в суд не явился, ввиду чего суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес> напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть <адрес> в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, которая вышла на проезжую часть дороги не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля и что переход для нее будет безопасен. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен <данные изъяты>. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда) незадолго до поступления в ГКБ №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 имеются последствия полученной травмы <данные изъяты>. Таким образом, вред здоровью, причиненных данной травмой <данные изъяты>, квалифицируется как средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП.

Согласно постановлению N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 переходила в зоне видимости подземного пешеходного перехода, создала помеху для движения транспортного средства, чем нарушила требования п. 4.5 ПДД РФ, что повлекло ДТП с автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, при этом установлена вина пешехода ФИО1, которая нарушила пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновению вреда, подлежащего возмещению, способствовала грубая неосторожность ФИО1, которая переходила дорогу в неустановленном месте, не убедилась в отсутствии близко движущегося транспорта, чем создала помеху для движения транспортных средств.

При этом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему ФИО2 морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности.

При определении компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает такие обстоятельства как: длительный период истец испытывал физическую боль; длительный период проходил лечение и проходит до настоящего времени; переживания и страх от последствий для здоровья после полученных повреждений; плохое физическое состояние с момента ДТП; невозможность длительное время вести привычный образ жизни вследствие полученной травмы; разочарование и обида от действий ответчика, как при причинении вреда, так и после его причинения.

На основании изложенного, учитывая все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей является завышенным.

Также суд принимает во внимание степень причиненного истцу ответчиком вреда, грубую неосторожность в действиях истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требование разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, по мнению суда, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, перечисленных обстоятельств, обстоятельств произошедшего ДТП, вины истца в ДТП, степени причиненного вреда здоровью, разумным и справедливым будет взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 60000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате юридических услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд.

Истцом представлен договор на возмездное оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают несение истцом расходов за оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., в том числе за консультацию, сбор пакета документов – 2000 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., представление интересов в суде – 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), характера проделанной работы представителем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 9200 руб. (3200 руб. – за консультацию и составление искового заявления, 6000 руб. – за представительство в суде).

Также истец просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что указанные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, данная доверенность наделяет доверенное лицо широким кругом полномочий, которые не ограничиваются конкретным делом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате консультации и составления искового заявления в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Ижболдина