Решение № 2-132/2018 2-132/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-132/2018

Дело № 2-132/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка 28 июня 2018 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Ольховского районного суда Волгоградской области судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегина Р.В.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Суркова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором, с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба от преступления 56 997 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, действуя в составе группы лиц, нанесли ФИО1 по несколько ударов кулаками в область рук и головы последнего, а затем нанесли ему, лежащему на асфальте, по несколько ударов ногами в область головы. Тем самым причинили ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 и ФИО3 по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Совершенным преступлением истцу причинен имущественный вред в размере 56 997 рублей 34 копейки, в том числе, в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 8540 рублей 80 копеек, расходов на оплату томографии головного мозга в размере 1900 рублей, расходов на проезд в размере 3656 рублей 80 копеек, недополученного заработка в размере 42249 рублей 74 копейки, стоимости ремонта повреждённой куртки в размере 650 рублей.

Кроме того, преступными действиями ответчиков ему причинён моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 200 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Суркова А.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений, поддержали и просили удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали полностью.

Помощник прокурора района Харламов А.В. считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ч. 1 и ч. 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми пособами, не запрещенными законом (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в <адрес>, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидели ФИО1, с которым у них ранее возникли личные неприязненные отношения. После чего они, действуя в составе группы лиц, нанесли ФИО1 по одному удару кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на асфальт. После чего ФИО2 и ФИО3 нанесли ФИО1, каждый, ещё по несколько ударов кулаками в область рук и головы последнего. Затем, когда ФИО1 поднялся и стал отходить от них, ФИО2 и ФИО3 догнали его, повалили на асфальт, после чего ФИО2 нанёс ФИО1 не менее 3-х ударов правой ногой в область лица, а ФИО3 не менее 2-х ударов правой ногой в область головы.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, перелома нижнеорбитального края справа, перелома передней стенки гайморовой пазухи справа, гемосинуса справа, гематомы век и скулоорбитальной области справа, гипосфагагмы правого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, постравматической церебральной ангиодистрофии, квалифицирующиеся в совокупности как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим ФИО1 заявлен не был. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3, группой лиц, совместно, умышленно причинили истцу ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 11 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В связи с чем, в силу ст.1064 и ст.1080 ГК РФ они обязаны возместить вред, причиненный личности и имуществу ФИО1

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание, что в результате причинённого ответчиками вреда здоровью, истец вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных средств по медицинским показаниям в размере 8540 рублей 80 копеек (л.д.14-15,20-21, 26, 28-34), на оплату услуг компьютерной томографии головного мозга в размере 1900 рублей (л.д.17-18), расходы на проезд в размере 3656 рублей 80 копеек (л.д.16,19,22-25, 27,51), расходы на ремонт куртки в размере 650 рублей (л.д.35).

Перечень и размер указанных расходов ответчиками в судебном заседании не оспаривается.

Кроме того, на момент причинения вреда здоровью, истец работал в филиале ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» и в связи с временной нетрудоспособностью ему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась не в полном объёме. В связи с чем истец понёс убытки в виде недополученного заработка в размере 42249 рублей 74 копейки.

Размер убытков не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.11-13,36-37).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер материального ущерба, причинённого истцу в результате совместных преступных действий ответчиков, составил 56 997 рублей 34 копейки (8540 руб. 80 коп. + 1900 руб. + 3656 руб. 80 коп. + 650 руб. + 42249 руб. 74 коп.), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований о взыскании материального ущерба, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании также достоверно установлено то, что преступными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с причинением вреда здоровью

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных страданий ФИО1, степень вины ответчиков, их имущественное положение. В связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 39-40).

Суд, с учётом сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма, совершенных представителями истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобождён от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, так как взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом.

Ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, в связи с чем, в силу пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с них подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 2209 рублей 92 копейки в равных долях, то есть по 1104 рубля 96 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате преступления, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 56 997 рублей 34 копейки, в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 271 997 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Ольховского муниципального района Волгоградской области в размере 2209 рублей 92 копейки в равных долях, то есть по 1104 рубля 96 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение одного месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья подпись Р.В. Растегин