Решение № 2А-2961/2020 2А-2961/2020~М-2594/2020 М-2594/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2А-2961/2020

Дело 2а-2961/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава – исполнителя за период с 29.09.2020 по 29.10.2020 по не вынесению и не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия выразившееся в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, принять меры принудительною исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа получить его дубликат.

В обоснование заявленных требований указано, что в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю предъявлен исполнительный документ: судебного приказа № 2-2563/2020 от 03.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Незаконность бездействия старшего судебного пристава-исполнителя заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери – неполучения его дубликата, в неосуществлении контроля за непринятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения и не направлении взыскателю процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства, а также в не направлении постановления в Пенсионный фонд РФ об удержании из пенсии должника и не перечисление денежных средств на счет взыскателя. Старший судебный пристав - исполнитель имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Указанные нарушения стали возможны по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 за сотрудниками вверенного подразделения.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении административного иска истцом заявлялось требование о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что на основании судебного приказа № 2-2563/2020 от 03.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 355 098,43 рублей, 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13.11.2020 исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП от 04.09.2020, №-ИП от 06.07.2020, №-ИП от 20.05.2020, №-ИП от 04.12.2019 и №-ИП от 18.12.2018, вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику и присвоен номер №-СД. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя по почте, кроме того 12.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю по электронной почте по адресу: ........ Согласно ст. 111 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", относится к четвертой очереди, в связи с чем взысканными денежными средствами с должника, сначала будут удовлетворены требования исполнительных производств первой очереди (исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда – первая очередь ). С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника в ФНС, в банки, запрос информации о должнике или его имуществе. 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных последствий для административного истца в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела по существу не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд в установленный срок, заявителем не представлено. Совершение исполнительных действий в рамках исполнительного производства в силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № 2-2563/2020 от 03.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми Пермского края в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 355 098,43 рублей, 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанный исполнительный документ был зарегистрирован 29.10.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 02.11.2020.

Таким образом, суд считает, что доводы истца в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 являются несостоятельными.

06.11.2020 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя по почте, 12.11.2020 - по электронной почте по адресу: ........

13.11.2020 исполнительное производство №-ИП объединено с исполнительными производствами №-ИП от 04.09.2020, №-ИП от 06.07.2020, №-ИП от 20.05.2020, №-ИП от 04.12.2019 и №-ИП от 18.12.2018, вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику ФИО2, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

Согласно ст. 111 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в пользу ООО МФК "ОТП Финанс", относится к четвертой очереди, в связи с чем за счет поступивших от должника денежных средств сначала будут удовлетворены требования исполнительных производств первой очереди (исполнительное производство №-ИП о взыскании морального вреда – первая очередь).

С целью определения имущественного положения должника в соответствии со ст. 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Судебным приставом - исполнителем направлены запросы к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы о счетах должника в ФНС, в банки, запрос информации о должнике или его имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом–исполнителем принимались меры направленные на установление имущественного положения должника путем направления запросов в кредитные организации, банки, ПФ РФ, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, 11.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, о том, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в необеспечении принятия мер, в контроле за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.

При этом суд принимает во внимание, что старший судебный пристав не принимал к своему производству вышеуказанное сводное исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

Также административным истцом заявлено о не направлении ему судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, уведомлений вынесенных по исполнительному производству.

При этом истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя в виде несвоевременного направления копий процессуальных документов.

Вместе с тем, выявленное бездействие не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

Так, от соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копий постановлений не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе право на своевременное получение постановлений, уведомлений выносимым в рамках исполнительного производства носит информативный характер.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с направлением сторонам исполнительного производства копий постановлений, сами по себе не являются исполнительными действиями и не препятствуют реализации прав взыскателя или должника. Несмотря на отсутствие сведений в материалах дела о своевременном направлении в адрес административного истца копии процессуальных документов, это не повлекло нарушения прав взыскателя, поскольку не привело к утрате возможности исполнения, не лишает истца возможности своевременно реагировать на процесс. В настоящее время как указано выше копии процессуальных документов направлены взыскателю посредством почты Росси, электронной почты.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ООО МФК «ОТП Финанс» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод административного ответчика о пропуске срока на обращение в суд несостоятелен.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается самим ответчиком, с настоящим иском истец обратился 29.10.2020, а процессуальные документы по исполнительному производству в адрес взыскателя были направлены в

ноябре 2020, т.е. после обращения истца в суд, соответственно суд считает, что административным истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП ФИНАНС» к начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов