Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-479/2018 М-479/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 06 ноября 2018 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Матвеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 55,0 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 3488 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что согласно справки от 26 апреля 2018 года за № 12, выданной администрацией Петровского сельского поселения Увельского района Челябинской области на основании поквартирной карточки <адрес> сельского поселения, истец и ее семья являются фактическими владельцами жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Жилой дом и земельный участок были приобретены у жителя <адрес> ФИО2 в 2000 году за 25000 рублей в рассрочку. Согласно расписок от 20 мая 2000 года и 29 сентября 2000 года ФИО2 уплачены денежные средства в размере 25000 рублей. При этом какие-либо правоустанавливающие документы ФИО2 не передавал. После получения денежных средств ФИО2 выехал в другое место жительства за пределы Челябинской области, его местонахождение не известно. Зная, что дом куплен у ФИО2, Петровское сельское поселение провело регистрацию семьи истца по месту фактического проживания по вышеуказанному адресу, так как дом являлся частной собственностью. Не имея правоустанавливающих документов ФИО1 начала их оформление за свой счет. Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 24 мая 2018 года, площадь жилого дома составляет 55,0 кв.м. За свой счет истцом и ее семьей произведена реконструкция дома, его улучшение и реконструкция, возведены и частично восстановлены сарай, навес, баня, гараж, ворота металлические, забор. На протяжении 21 года истец владеет спорным имуществом открыто, добросовестно, как собственник, своевременно вносит оплату за пользование газом, электроэнергией, холодной водой, оплачивает налог на землю. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями согласился (л.д. 68).

Представитель третьего лица администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представила суду письменное заявление, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Из указанных положений следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что владение жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, началось ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось на основании устного договора купли-продажи, согласно которому муж истца приобрел у ФИО2 жилой дом за 25000 рублей, что подтверждается расписками от 20 мая 2000 года и 24 сентября 2000 года (л.д. 27,28). Владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Указанные истцом обстоятельства владения спорным жилым домом подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости здание – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 35,0 кв.м., сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (л.д. 21-22).

Согласно техническому паспорту на жилой дом – объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 мая 2018 года общая площадь указанного жилого дома составляет 55,0 кв.м. (л.д. 13-20).

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района предоставил информацию об отсутствии в реестре муниципальной собственности спорных жилого дома и земельного участка (л.д. 11).

Согласно ответу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о жилом доме, общей площадью 55 кв.м., с кадастровым номером №, и земельном участке, общей площадью 3488 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 63).

Согласно ответу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области указанные объекты недвижимости в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не значатся (л.д. 71).

Согласно выписке из похозяйственных книг Администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района за период 01 января 2001 – 26 апреля 2018 года от 26 апреля 2018 года № 12 по адресу: <адрес>, ФИО1 зарегистрирована с 14 февраля 2003 года, фактически проживает с 01 января 1997 года (л.д.23).

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ наличие договорных отношений между сторонами не является обязательным условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, соответственно отсутствие надлежащим образом оформленного договора не может являться и основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и иное).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, правовой основой которого является исключительно добросовестное, открытое и непрерывное владение вещью как своей собственной.

Таким образом, отсутствие в данном случае между ФИО1 и ФИО2 оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у нее оснований для такого владения.

Факт передачи спорного жилого дома истцу и оплаты истцом третьему лицу ФИО2 в счет покупной стоимости денежных средств не оспаривался сторонами.

Суд считает, что ФИО1 с момента приобретения жилого дома владеет им как своим собственным, использует его в соответствии с целевым назначением. В течение всего периода владения спорным имуществом физическими и юридическими лицами притязания на него не были заявлены, в связи с чем имеет право на предоставление его в собственность в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Земельным кодексом РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, земельное законодательство не предусматривает возможности возникновения права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Судом установлено, что спорный земельный участок не находится в частной собственности, не признан бесхозяйным имуществом.

Сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок площадью 3488 кв.м. истцу и его правопредшественникам не предоставлялся, следовательно, положения ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на него не распространяются.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Петровского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 55 кв., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья