Апелляционное определение № 33-1291/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело №33-1291/2026 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции №2-143/2025 судья Понявина О.В.

УИД 33RS0013-01-2025-000097-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Егоровой Е.В.

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.03.2026 гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06.11.2025, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи в размере 172 295 руб., неустойку в размере 51688,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 114491,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. После выплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежных средств возложить на ФИО2 обязанность по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 вернуть ему товар по договору купли-продажи, поименованный в товарном чеке от 19.09.2024 (профиль гметаллический, торцевую планку, планку примыкания, планку конька, саморезы).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета госпошлину в сумме 10719,50 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика ИП ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО4, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, с учетом уточнения требований, о взыскании денежных средств в размере 172 295 руб., неустойки в размере 51688,50 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа и судебных расходов (т.1 л.д.3-6, 242).

В обоснование требований указано, что 13.08.2024 истцом сделан заказ ответчику на изготовление по индивидуальным размерам и поставку металлочерепицы 6005 толщиной 0,4 мм., с доборными элементами, с доставкой по адресу: **** Стоимость заказа составила 172295 руб. 19.09.2024 заказ был доставлен, но сертификат и товарно-сопроводительные документы истцу не были переданы. При проверке товара выяснилось, что поставленная металлочерепица и доборные элементы не соответствуют условиям договора купли- продажи, толщина металла составляет 0,35 мм вместо 0,4 мм. Поскольку приобретенный товар не соответствовал заявленной и согласованной толщине, в адрес ответчика направлена претензия о разрешении спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 118).

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании иск поддержал. Уточнил, что истец заказал металлочерепицу и доборные элементы толщиной 0,4 мм, но товар поставлен с отклонениями от заказанной толщины. Полагал, что продавцом до покупателя не была доведена достоверная и существенная информация о товаре и возможной погрешности, ее размерах, что привело к неправильному выбору покупателем товара. Поскольку товар не соответствует условиям договора купли- продажи, просил его стоимость, штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить, поскольку законные требования потребителя не удовлетворены.

Представитель истца - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.122). Ранее в судебных заседаниях просил иск удовлетворить, поскольку истцу товар поставлен с толщиной металла менее 0,4 мм, что не соответствует условиям договора. С техническими условиями и сертификатом соответствия товара истец до заключения сделки не был ознакомлен, что привело к нарушению прав потребителя (т.1 л.д. 197-200, 249-250, т.2 л.д. 45-47).

Ответчик ИП ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Арсенал-М» в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истцу продана металлочерепица с доборными элементами согласно его заказу. До покупателя была доведена информация о том, что продукция производится по техническим условиям завода-изготовителя и может иметь погрешности по толщине. ФИО2 предлагалась разная стоимость и толщина металла, но он самостоятельно выбрал товар по наименьшей стоимости. Считал, что истец в силу своей профессии в области строительства, обладает специальными познаниями и проинформирован о возможных отклонениях в толщине металла. Считал, что металлочерепица и доборные элементы не подлежат возврату и обмену, так как товар изготовлен по индивидуальному заказу и является качественным.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что истец злоупотребляет правом. При заключении сделки истец самостоятельно выбрал товар по цене и качеству, которые его устраивали. Полагал, что истец был осведомлен о погрешности по толщине металла. Данная информация до него доводилась ИП ФИО1, была размещена на сайте завода-изготовителя ООО «Сокроф». Поскольку металлочерепица и доборные элементы являются качественными, были изготовлены по размерам заказчика и приобретены им дистанционным способом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется.

Представитель третьего лица - АО «Сокроф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица - ФИО8 с иском не согласилась, указывая, что продукция изготовлена в соответствии с техническими условиями завода - изготовителя, поэтому истец не вправе требовать возврата денежных средств за товар надлежащего качества (т.1 л.д. 197-200, 249-250, т.2 л.д. 45-47).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.119). В письменных пояснениях представитель ФИО5 - ФИО7 просил иск удовлетворить, поскольку истец заказал металлочерепицу и доборные элементы толщиной 0,4 мм, а фактически поставлен товар с толщиной, не соответствующей договору купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора. В нарушение ст. 10,12 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком до истца не доведена информация о том, что металлочерепица и доборные элементы не будут соответствовать условиям заказа. Сертификат на товар с указанием на технические условия предоставлен истцу после направления досудебной претензии и выявления несоответствия товара (т.2 л.д. 32-33).

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах исключено судом из состава лиц, участвующих в деле, поскольку судебное решение по рассматриваемому спору не влияет на права и обязанности данного лица.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что претензия ФИО2 не была удовлетворена, поскольку изложенные в ней сведения о том, что поставленный товар не соответствует заказанному в толщине 0,5 мм, опровергались документами заказа, иных претензий не имелось. По мнению апеллянта, поставленный истцу товар соответствует сделанному заказу, является товаром надлежащего качества и не подлежит возврату и обмену. Обращено внимание, что истцом неоднократно искажались фактические обстоятельства, в том числе относительно толщины заказанного товара. Указано, что поставленный истцу товар является качественным и обмену и возврату не подлежит. Также указано, что доказательством толщины изделия заказа является уплаченная цена. Апеллянт полагает, что вывод в экспертном заключении применим только при условии заказа товара в толщине 0,5 мм. По мнению апеллянта, в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также указано, что приобретенный истцом товар уже утратил потребительские свойства, и его невозможно использовать для дальнейшей продажи. Апеллянт настаивает, что истец на момент заказа обладал необходимой и достоверной информацией о товаре.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1 – ФИО2 полагает решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

То есть, предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 данной статьи).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел металлочерепицу с доборными элементами толщиной 0,4 мм, что подтверждается товарным чеком от 19.09.2024 на сумму 172294 руб. (т.1 л.д. 7,9).

Из товарного чека следует и не оспаривалось сторонами, что истец приобрел профиль металлический типа «Монтерей»-21 RAL 6005 (Стандарт) (3800) в количестве 40 штук, профиль металлический типа «Монтерей»-21 RAL 6005 (Стандарт) (750) в количестве 22 штуки, торцевые планки RAL 6005 (Стандарт) 90*100*2000 в количестве 15 штук, планки примыкания RAL 6005 (Стандарт) 140*100*2000 в количестве 12 штук, планки конька плоского RAL 6005 (Стандарт) 195*195*2000 в количестве 8 штук, саморезы RAL 6005 в количестве 750 штук.

Производителем указанной продукции является ООО «Сокроф», которому выдан сертификат соответствия со сроком действия с 23.08.2023 по 22.08.2026 на профнастил и металлочерепицу о соответствии ее ТУ 23.33.20-001-20113367-2022 «Изделия профильные стальные листовые» ( т.1 л.д. 8, 76-77).

Согласно Техническим условиям ТУ 24.33.20-001-20113367-2022 изделия профильные стальные листовые могут иметь предельное отклонение по толщине. Предельное отклонение по оцинкованному прокату от 0,40 мм до 0,60 мм составляет 0,09 мм (т.2 л.д. 9-21).

В связи с оспариванием истцом поставки товара по заявленным параметрам, судом первой инстанции назначалась судебная товарная экспертиза, порученная экспертам ООО «Юридический центр «Вердикт».

Согласно выводам экспертного заключения № 1468/25/МРС от 07.05.2025, с учетом уточнений экспертов к нему, толщина и качество металлочерепицы, доборных элементов, поставленных покупателю ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1, не соответствует параметрам заказа. При проведении экспертизы установлено, что листы металлочерепицы имеют толщину 0,313-0,363 мм, доборные элементы - 0,308- 0,394 мм. Данные измерения проведены экспертом с учетом полимерного покрытия (т.1 л.д. 118-152, т. 2 л.д. 29-30).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО «ЮЦ «Вердикт» - Ж. А.М. поддержал выводы экспертного заключение, пояснил, что в рамках экспертного осмотра установлено, что толщина металлических изделий составляет менее 0,4 мм, в связи с чем сделан вывод о несоответствии товара параметрам заказа (т.1 л.д. 248-250).

Свидетельство о поверке измерительного прибора имеется, эксперты, проводившие экспертизу, состоят в штате экспертного учреждения, о чем суду представлены приказы о приеме на работу, а также они имеют соответствующую квалификацию для проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.147- 152, 222,223).

Оценивая указанное экспертное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта в суде, суд признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что экспертом произведен осмотр товара, выполнены замеры, выводы мотивированы и не содержат противоречий.

Также по ходатайству ответчика по делу назначалась дополнительная товарная экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭЮЦ «Приволжский» (т.2 л.д. 42-44, 49-51).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЭЮЦ «Приволжский» от 03.10.2025 № СЭ013-2025: «Профиль металлический типа «Монтерей»-21 RAL 6005 (Стандарт) (3800), профиль металлический типа «Монтерей»-21 RAL 6005 (Стандарт) (750), планка примыкания RAL 6005 (Стандарт) 140*100*2000, торцевая планка RAL 6005 (Стандарт) 90*100*2000, планка конька плоского RAL 6005 (Стандарт) 195*195*2000, приобретенные истцом в толщине 0,4 мм, соответствуют техническим условиям завода - изготовителя и допустимой заводом-изготовителем погрешности.

Результаты измерений профилей металлического типа «Монтерей» -21 RAL 6005 (Стандарт) (750), приведены в экспертном заключении, где среднее значение составляет от 0,321 мм до 0,332 мм; среднее значение профиля металлического типа «Монтерей»-21 RAL 6005 (Стандарт) (3800) составляет от 0,318 мм до 0,338 мм;

среднее значение торцевой планки RAL 6005 (Стандарт) 90*100*2000 составляет от 0,395 мм до 0,416 мм;

среднее значение планки примыкания RAL 6005 (Стандарт) 140*100*2000 составляет от 0,375 мм до 0,392 мм;

среднее значение планки конька плоского RAL 6005 (Стандарт) 195*195*2000 составляет от 0,385 мм до 0,391 мм ( т.2 л.д. 130-156).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывая, что выводы экспертом сделаны после непосредственного осмотра спорного товара и выполненных замеров, последовательны и мотивированы. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

По делу установлено, что по факту несоответствия товара параметрам заказа и возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, истец обращался к ответчику с претензией 21.09.2024 (т.1 л.д. 13-14).

30.09.2024 ИП ФИО1 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что толщина металла соответствует параметрам заказа – 0,4 мм ( т.1 л.д. 10-12).

Не согласившись с доводами ответчика, истец 18.10.2024 обратился в Отдел по защите прав потребителей администрации МО Меленковский район по вопросу непредставления ИП ФИО1 своевременной и необходимой информации при покупке металлочерепицы и доборных элементов. По результатам рассмотрения обращения ИП ФИО1 предложено устранить нарушения прав потребителя, так как последнему была предоставлена неполная информация о товаре, что повлекло приобретение им товара, не обладающего необходимыми ему свойствами.

С данным предложением ИП ФИО1 не согласился, указав, что ФИО2 поставлен товар надлежащего качества в соответствии с параметрами заказа, в связи с чем основания для возврата денежных средств у него отсутствуют ( т.1 л.д. 71-74).

В процессе рассмотрения дела ответчик утверждал, что до потребителя была доведена полная и достоверная информация о товаре и возможной погрешности в толщине металла. Ответчиком представлен счет на оплату от 28.08.2024 на приобретение профиля металлического, планки примыкания, торцевой планки и планки конька в толщине 0,4 мм в ООО «Сокроф» через ООО «Арсенал – М», скриншоты с сайта ООО «Сокроф» о допустимых отклонениях металла, сведения о возможных вариантах товара и его стоимости ( т.1 л.д. 186-195), а также сделана ссылка на видеозапись встречи и разговора с ФИО2 об обстоятельствах приобретения товара и его параметрах, который состоялся после заключения сделки и направления истцом претензии в адрес ответчика ( т.1 л.д. 96).

Из содержания записи, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО2 настаивает на том, что заказал металл толщиной 0,4 мм и при заключении сделки ИП ФИО1 не довел до него полную информацию о товаре, поэтому у истца сложилось неверное представление о товаре и его характеристиках.

Одновременно стороной ответчика в материалы дела представлены чертежи с размерами заказа, скриншоты с сайта интернет-магазина о видах и стоимости металлического профиля различной толщины (т.1 л.д. 59-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что стороной ответчика не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что до покупателя в момент заключения сделки была доведена информация о допустимой погрешности металла, представлялись сертификаты качества или иные документы на указанный товар, из которых следовало бы, что его толщина может составлять иное значение, чем 0,4 мм. При этом судом указано, что факт соответствия металлочерепицы и доборных элементов техническим условиям и сертификату соответствия сам по себе не означает отсутствие нарушения прав потребителя, поскольку потребителем приобретался и ему продавался товар с иными, более высокими качественными характеристиками - в рассматриваемом случае толщиной металла 0,4 мм и не была доведена полная информация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

При рассмотрении дела ответчик не отрицал, что сертификат на товар был передан истцу лишь по требованию последнего - 14.11.2024 (т.1 л.д. 44, 248-249). При этом довод апеллянта о том, что при заключении сделки покупатель не требовал сертификата, обоснованно признан несостоятельным, поскольку в силу Закона о защите прав потребителя именно на продавце лежит обязанность по доведению до покупателя всей необходимой информации и ознакомлению его со всеми сведениями о товаре, его свойствах, характеристиках и о возможных погрешностях. В документе на оплату данная информация не содержалась, сертификат на товар истцу при заключении договора не выдавался.

Представленные ответчиком чертежи с размерами (т.1 л.д. 47-55), скриншоты с сайта интернет-магазина о видах и стоимости металлического профиля различной толщины бесспорно не подтверждают доводы ответчика о том, что потребитель был уведомлен о возможной погрешности в толщине товара в наименьшую сторону (т.1 л.д. 59-67).

Рассматривая требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, суд правильно применил ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что покупатель ФИО2 был введен в заблуждение относительно толщины металла и его возможной погрешности, полагая, что приобретает металлочерепицу и доборные элементы толщиной не менее 0,4 мм, следовательно, приобретенный товар не соответствует параметрам заказа, что также подтверждено заключением экспертов.

Принимая во внимание, что ФИО2, установив факт приобретения товара, несоответствующего условиям договора и представленной информации, в разумный срок заявил продавцу соответствующее требование о возврате денежных средств, однако эти требования в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретенный товар по чеку от 19.09.2024, в сумме цены договора 172295 руб.

Доводы ответчика о том, что товар был приобретен дистанционным способом, в связи с чем у истца в силу ст. ст. 25, 26.1 Закона о защите прав потребителей, п. 4 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 об утверждении Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, отсутствует право отказаться от качественного товара, который изготовлен по индивидуальным параметрам, были предметом оценки суда, отклонившим их как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Соглашаясь с выводами суда в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Суть дистанционного способа продажи товара заключается в том, что он осуществляется способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Судом принято во внимание, что потребитель лично ознакомился с образцами товара, представленными в магазине ИП ФИО1, и данное ознакомление покупателя с предложенным товаром перед его покупкой осуществлялось при непосредственном контакте с продавцом. Однако продавцом до покупателя не была доведена полная информация о товаре и возможной погрешности в толщине металла, а также не доведена информация о невозможности обмена или возврата товара приобретенной категории.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец в силу своей профессии строителя был осведомлен о погрешности металла.

Так, пунктом 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума от 28.06.2021 №17, презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что товар истец ФИО2 приобретал для личных нужд, при заключении сделки действовал, как гражданин, на которого распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем указанное выше обстоятельство не освобождало продавца от обязанности по доведению до покупателя полной информации о товаре и его свойствах.

Довод ответчика о том, что при приобретении товара истец руководствовался исключительно стоимостью товара, а толщина металла для него не была решающим фактором, судом обоснованно отклонен, поскольку из обстоятельств дела и объяснений истца, видеозаписи, представленной ответчиком, усматривается, что именно толщина приобретенного металла имела для покупателя существенное значение при выборе товара. При этом ответчиком в опровержение доводов истца допустимых и относимых доказательств не представлено.

То есть, в рассматриваемом случае истцу был передан товар, не соответствующий параметрам его заказа, и при этом покупатель не был ознакомлен с допустимой погрешностью товара и не выразил согласие на покупку товара с характеристиками, отличными от его заказа. Отказ истца от договора произошел в результате передачи ему товара, не отвечающего параметрам его заказа, с учетом отсутствия у него необходимой информации о погрешности изделий, что не противоречит ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим доводы апеллянта о том, что товар является качественным, в связи с чем обмену и возврату не подлежит, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Также обоснованно судом указано, что в рассматриваемом случае на существо спора не влияет и то обстоятельство, что согласно п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, не подлежат обмену (соответственно и возврату), строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и др.) и другие товары, цена которых определяется за единицу длины, поскольку с учетом невыполнения ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из анализа и оценки представленных доказательств в совокупности, принимая во внимание, что приобретенный истцом товар не отвечает условиям сделки и отсутствуют доказательства доведения до потребителя достаточно полной информации о качественных характеристиках и других основных показателях товара, информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, вывод суда о наличии правовых оснований для возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, истец обращался к ответчику с заявлением о возврате приобретенного товара как не отвечающего параметрам заказа, в разумный срок, однако ответчик не заменил приобретенный товар на иной товар с требуемой истцу толщиной, и не возвратил денежные средства за товар.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату уплаченных за приобретенный товар денежных средств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору, ввиду несоответствия поставленного товара параметрам заказа, истец обратился к ответчику с претензией 21.09.2024 (т.14 л.д. 13-14).

30.09.2024 ИП ФИО1 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на то, что толщина металла соответствует параметрам заказа – 0,4 мм (т.1 л.д. 10-12). Однако, как установлено заключением судебной экспертизы, погрешность составляет менее 0,4 мм.

С учетом изложенного, суд согласился с периодом неустойки, заявленным истцом, с 02.10.2024 по 31.10.2024, взыскав с ИП ФИО1 в пользу истца неустойку в размере 51688,50 руб. (172295 х 30 х 1%). При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом того, что соответствующее ходатайство не было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, а размер неустойки является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., определив её в таком размере с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости, в том числе с учетом того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и составил 114491,75 руб. ((172 295 + 51 688,50 + 5 000 =228 983,50 : 2)). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, поскольку ходатайств о его снижении ответчик в суде первой инстанции не заявлял, а также, учитывая длительный период нарушения прав истца, размер взысканного штрафа является разумным и справедливым.

Удовлетворив требования истца, суд возложил на истца обязанность после выплаты ему ИП ФИО1 денежных средств по договору по требованию и за счет ИП ФИО1 вернуть металлочерепицу и доборные элементы с саморезами, которые согласно товарному чеку от 19.09.2024 и назначению являются единым заказом.

Несогласие ответчика в жалобе с взысканием штрафных санкций и иных денежных средств основанием к отмене решения суда не является, поскольку, несмотря на ошибочное указание в претензии о толщине изделия 0,5мм, истец пытался разрешить спор мирным путем, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, после подачи иска и возбуждения дела в суде, ответчиком также не предпринято мер к добровольному удовлетворению требований истца.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своими правами подлежит отклонению как голословная. Проанализировав материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, выводами экспертов, судебная коллегия, с учетом того, что истцу не была представлено полная информация о товаре, не усматривает в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «ЮЦ «Вердикт» от 07.05.2025 ввиду наличия в нем ошибок не могут повлиять на законность решения суда, принятого исходя из совокупности представленных доказательств. При этом указанное заключение содержит ход и описание экспертного исследования, отражающего обстоятельства дела, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с изучением всех материалов дела и осмотром товара, является полным, неясности и противоречий не содержит. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Суд, при разрешении спора, дал надлежащую оценку двум экспертным заключениям по делу, которая приведена в мотивировочной части решения, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что товар утратил потребительские свойства, и его невозможно использовать для дальнейшей продажи, отклоняются судебной коллегией как голословные, поскольку доказательств того, что спорный товар был в употреблении и не сохранил свои потребительские свойства, апеллянтом в материалы дела не представлено. Кроме того, из анализа экспертных заключений усматривается, что по целевому назначению металлочерепица и доборные элементы с саморезами истцом фактически не были использованы.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ.

Во взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебной товарной экспертизы судом отказано, поскольку согласно чеку от 18.03.2025 она оплачена третьим лицом - ФИО5 (т.1 л.д.102), не заявившим требование о возмещении судебных расходов за производство судебной экспертизы. В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Само по себе несогласие в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права при верном их толковании, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, мотивированы, существенного нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026.