Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-819/2017

Дело № 2-819/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга 16 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «ФинМаркет», ФИО4, ООО «МФК», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «ФинМаркет», ФИО4, ООО «МФК», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту МУП ЖКХ), «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ФИО5, Можгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг в отношении ФИО3. Постановлением от дд.мм.гггг данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*** по взысканию задолженности в пользу взыскателей АО КБ «Пойдем!» и ООО МКК «ФинМаркет».

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг в отношении ФИО2. Постановлением от дд.мм.гггг данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №*** по взысканию задолженности в пользу взыскателей МУП ЖКХ, ФИО5, «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ООО «МФК», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО МКК «ФинМаркет», ФИО4

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества ФИО2 и ФИО3. В опись включено: стиральная машина-автомат фирмы SAMSUNG, модель WF-8508NGW и телевизор фирмы LG, диагональ 81, модель LED 32(81) LG32LF510U.

ФИО1 является дочерью ФИО2, ФИО3 - её отчим. На момент ареста спорное имущество находилось на хранении у Г-вых по адресу: <***>.

Вышеуказанное имущество приобретено ФИО1 на собственные денежные средства, в связи с чем она просит освободить его от ареста и исключить из описи.

дд.мм.гггг ФИО1 отказалась от исковых требований к Можгинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по УР. В этой части производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП УФССП России по УР ФИО6, ФИО7, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по УР и ФИО8

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что в дд.мм.гггг года она узнала от своей мамы ФИО2 о том, что на принадлежащую ей стиральную машину и телевизор судебным приставом-исполнителем наложен арест. Данное имущество приобреталось в кредит. Кредит она оплачивала из своих личных денежных средств. Так, в дд.мм.гггг года она купила в магазине ДНС телевизор LG стоимостью <данные изъяты> рублей, кредит оформляла в ПАО «Лето Банк». В дд.мм.гггг года купила стиральную машину SAMSUNG стоимостью <данные изъяты> руб., кредит оформляла в ЗАО «Банк Русский стандарт». Данное имущество она передала на временное хранение ФИО9, т.к. сама проживает в однокомнатной квартире, места для стиральной машины не хватает, а телевизор может повредить ребенок, <данные изъяты> года рождения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ответчиков МУП ЖКХ, АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «ФинМаркет», ООО «МФК», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), представитель третьего лица УФССП России по УР, третьи лица – ФИО8, судебные приставы-исполнители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства:

- №*** от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ФИО4,

- №*** от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ООО «ФинМаркет» (в настоящее время ООО МКК «ФинМаркет»),

- №*** от дд.мм.гггг в пользу взыскателя МУП ЖКХ,

- №***-ИП от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк»,

- №***-ИП от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ООО «МФК»,

- №***-ИП от дд.мм.гггг в пользу взыскателя «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО),

- №***-ИП от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ФИО5

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №***

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО2 по адресу: <***>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнута стиральная машина SAMSUNG, модель WF-8508NGW, белого цвета, производства Китай.

В отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР возбуждены исполнительные производства:

- №*** от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ООО «ФинМаркет» (в настоящее время ООО МКК «ФинМаркет»),

- №*** от дд.мм.гггг в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем!» (в настоящее время АО КБ «Пойдем!»).

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по УР вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №***.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО3 по адресу: <***>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому описи и аресту подвергнут телевизор LG, жидкокристаллический, диагональ 81, модель 32 LF510U-ZB BRUFLDU, производства России, ноябрь 2015 г.

Истица, оспаривая принадлежность указанного имущества должникам, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих исковых требований истица представила кредитные договоры и товарные чеки на спорное имущество.

А именно, дд.мм.гггг между ФИО10 (в связи с заключением брака фамилия изменена на ФИО9) З.Ф. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор для оплаты товаров в магазине ИП ФИО11. Согласно данному договору истица приобрела в кредит газовую плиту с духовкой «Брест 3200-06» стоимостью <данные изъяты> руб. и машину стиральную SAMSUNG, WF-8508NGW стоимостью <данные изъяты> руб..

дд.мм.гггг между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор по программе «покупки в кредит». Согласно данному договору истица приобрела в магазине ООО «ДНС-Альтаир» телевизор LED 32 (81 см) LG 32LF510U (HD, 1366х768, DVВ-Т2/С/S2) стоимостью <данные изъяты> руб..

Платежи по кредитам вносила истица, что подтверждается квитанциями. В настоящее время задолженность по кредитным договорам отсутствует, кредиты погашены.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанных норм следует, что правом на обращение в суд с рассматриваемым иском обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Следовательно, истица ФИО1 обязана доказать, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем она являлась законным собственником спорного имущества.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Товарные чеки, кредитные договоры подтверждают факт приобретения спорного имущества непосредственно ФИО1. Указанная в данных документах информация о приобретенном товаре позволяет идентифицировать товар и его собственника.

Поскольку марка и модель названной бытовой техники совпадает с характеристиками указанными в акте наложения ареста, суд приходит к выводу, что законным владельцем арестованного имущества является ФИО1.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должникам ФИО9, нарушает требования статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы собственника имущества, в связи с чем спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО КБ «Пойдем!», ООО МКК «ФинМаркет», ФИО4, ООО «МФК», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО), ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №***, телевизор LG, жидкокристаллический, диагональ 81, модель 32 LF510U-ZB BRUFLDU, производства России, ноябрь 2015 г.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №***, стиральную машину SAMSUNG, модель WF-8508NGW, белого цвета, производства Китай.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2017 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.