Приговор № 1-143/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-143/2020

№ 1-143/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000907-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 23 октября 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей Паршукова А.Ф., Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гендельман О.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- 27.07.2020 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10:40 18.06.2020, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного немедицинского потребления, приобрел, при неустановленных обстоятельствах, полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество, содержащее синтетическое вещество «4F-MDMB-Binaca» (другие равнозначные названия: «MDMB(N)-073-F», «Метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат»; «Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{ [1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты») и синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (N-(l-амино-3,3-диметил-l-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), которые являются наркотическим средством производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой вещества не менее 0,924 грамма, то есть в крупном размере.

Приобретенный полимерный пакет с наркотическим средством ФИО1 впоследствии хранил при себе в сумке, надетой через плечо, с момента приобретения и до момента изъятия из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГКОН МО МВД России «Кушвинский» проведено оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого установлена причастность его к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о его остановке и производстве личного досмотра. ДД.ММ.ГГГГ около 10:40, ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея при себе ранее приобретенный полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество, содержащее синтетическое вещество «4F-MDMB-Binaca» (другие равнозначные названия: «MDMB(N)-073-F», «Метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3- илкарбоксамидо]бутаноат»; «Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{ [1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты») и синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (N-(l-амино-3,3-диметил-l-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), которые являются наркотическим средством производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой вещества не менее 0,924 грамма, то есть в крупном размере, проходя у <адрес>, был остановлен сотрудниками ГКОН МО МВД России «Кушвинский» и доставлен в здание МО МВД России «Кушвинский», расположенное по адресу: <адрес>, с целью проверки последнего на причастность к незаконному обороту наркотических средств. С целью проверки причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:57 до 11:13 в служебном кабинете № МО МВД России «Кушвинский» по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при последнем в принадлежащей ему сумке, обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось вещество, содержащее синтетическое вещество «4F-MDMB-Binaca» (другие равнозначные названия: «MDMB(N)-073-F», «Метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3- илкарбоксамидо]бутаноат»; «Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{ [1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты») и синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (N-(l-амино-3,3-диметил-l-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), которые являются наркотическим средством производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой вещества не менее 0,924 грамма, то есть в крупном размере.

Согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество представленное на исследование содержит производные наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,924 грамма. В ходе проведения исследования, израсходовано 0,06 грамма вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит «4F-MDMB-Binaca» (другие равнозначные названия: «MDMB(N)-073-F»,«Метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо]бутаноат»; «Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{ [1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты») и синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (N-(l-амино-3,3-диметил-l-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), которые являются наркотическим средством производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,864 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества в представленном виде.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями). Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, а также смеси, в состав которых оно входит массой свыше 0,005 грамма является значительным размером, массой свыше 0,25 грамма является крупным размером, массой свыше 500 грамм является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Суду рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил /-/ и предложил покурить. Он согласился. Встретились у дома по <адрес>, покурили. Стояли, разговаривали, между ними произошел конфликт, начали драться с ним. Он встал, отряхнулся и пошел домой. Не успел дорогу перейти к нему подъехал автомобиль ВАЗ 2110, сотрудники полиции его схватили и посадили в автомобиль, надели наручники. Когда ехали в автомобиле, сумка висела на плече. Привезли к отделу, завели к /-/ в № кабинет. Был уверен, что у него ничего нет. Зашел /-/, он выложил из карманов мелочь, ключи и зажигалку. Он сказал сесть, сел и уснул. Понятых не видел. Проснулся, увидел, что /-/ в его телефоне что-то смотрит. Спросил сколько время, он ответил, седьмой час, ему надо было в ночь на работу. Попросил маме позвонить. Сказали, что у него нашли. Он передал его телефон, набрал /-/, сказал, что не выйдет на работу. /-/ забрал телефон. Потом его отвели к следователю /-/, затем спустили в ИВС. У него в сумке ничего не было запрещенного, думает, что сотрудники полиции закинули ему наркотическое средство, может в автомобиле, когда сумку не видел, или когда спал в кабинете в отделе полиции, всего проспал около семи часов.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину так же не признавал, при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 ФИО1, состоящий на оперативном учете как лицо, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, будет проходить по <адрес>, имея при себе наркотическое средство. С целью проверки поступившей информации, с разрешения начальника территориального органа проведено оперативно розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО1 Для проведения данного мероприятия был привлечен оперуполномоченный /-/. Он, совместно с /-/, проехали на служебном автомобиле к дому № «а» по <адрес>, проводили визуальное наблюдение. Около 10:40 ими был замечен ФИО1, который шел по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону центра города Кушвы. ФИО1 шел шатаясь, постоянно оглядывался, вел себя нервно. На плече у него висела сумка, которую он держал руками. Когда ФИО1 стал проходить у <адрес>, они вышли из служебного автомобиля, подошли к ФИО1, представились, предъявили удостоверения. Ему было предложено проехать в отдел полиции, с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотиков. ФИО1 стал кричать, говорил, что того опять сдали. ФИО1 был доставлен в служебный кабинет, после чего им были привлечены двое понятых для производства личного досмотра. /-/ представил понятым ФИО1, пояснил, что в их присутствии будет произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра, ФИО1 было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он стал вести себя агрессивно, говорил, что того опять сдали, при нем ничего запрещенного не имеется, сел на стул, сказал ничего подписывать и пояснять не будет. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1, в его сумке, в маленьком кармане, был обнаружен полимерный пакетик с застежкой с находящимся внутри веществом растительного происхождения. ФИО1 сказал, что это вещество не его, у него ничего не было. В ходе проведения дальнейшего личного досмотра в сумке ФИО1, в большом кармане, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано в конверты, нанесены надписи, поставлены подписи понятых, поставлена печать. ФИО1 от подписи на конверте отказался, объяснений о предметах и веществах у него изъятых, давать отказался. Он был также направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель /-/ суду пояснил, что в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ около 10:40 был замечен ФИО1, который выйдя на автомобильную дорогу <адрес> со стороны <адрес>, направлялся в сторону центра <адрес>. ФИО1 шелшатаясь, оглядывался, в общемвел себя нервно, также ФИО1 придерживал рукой кожаную сумку, висящую у него на плече. Когда ФИО1 стал проходить у <адрес>, возле служебного автомобиля, он и /-/ вышли из автомобиля. Подойдя к ФИО1, представились, предложили проехать с ними в отдел полиции, с целью проверки последнего на причастность к незаконному обороту наркотиков. ФИО1 стал кричать, говорил, что его опять сдали, он не причастен к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. /-/ были привлечены двое понятых, которым было разъяснено, что в их присутствии будет произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом проведения личного досмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Он стал вести себя агрессивно, говорил, что его сдали, у него ничего запрещенного нет. Так же сказал, что ничего подписывать и пояснять не будет. В ходе личного досмотра у ФИО1, в его сумке, в маленьком кармане, был обнаружен полимерный пакетик, с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Данный пакетик был ему продемонстрирован, но ФИО1 сказал, что этот пакетик не его. Кроме этого в сумке, в большом кармане, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано в конверты, нанесены надписи, понятые расписались, поставлена печать. ФИО1 от подписи отказался, объяснений не давал. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Свидетель /-/ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, он согласился. В служебном кабинете находился еще один сотрудник полиции и молодой человек, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, сотрудники полиции неоднократно просили его успокоиться. Ему и второму понятому разъяснили, что будет произведен личный досмотр ФИО1. Разъяснили права и обязанности, ФИО1 было предложено выдать добровольно имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что у него ничего нет, и ничего пояснять он не будет. Сотрудник полиции стал досматривать ФИО1, затем сумку, в его сумке, в маленьком кармане, был обнаружен полимерный пакетик с застежкой с находящимся внутри веществом растительного происхождения. Обнаруженный пакетик показали ФИО1, на что тот ответил, что наркотическое средство не его. Так же в сумке, в большом кармане, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано в конверты, он и второй понятой расписались. ФИО1 от подписи отказался. На протяжении всего следственного действия ФИО1 не спал, наблюдал за происходящим, отвечал на обращения сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля /-/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:55 в служебном кабинете полиции проходил личный досмотр ФИО1, при проведении которого он участвовал в качестве понятого. В кабинете находилось два сотрудника полиции, ФИО1 и второй понятой. Лисин вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, ФИО1 было предложено выдать добровольно имеющиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО1 ответил, что при нем ничего нет, и ничего пояснять не будет. Сотрудник полиции стал досматривать ФИО1, у которого в ходе досмотра, в его сумке, в маленьком кармане, был обнаружен полимерный пакетик с застежкой с находящимся внутри веществом растительного происхождения, там же в сумке, в большом кармане, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг». Все изъятое было упаковано в конверты. ФИО1 от подписи отказался. ФИО1 от объяснений о предметах и веществах, у него изъятых, пояснить отказался (л.д. 52-55).

Кроме этого, вина подсудимого в предъявленном обвинении, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Рапортом старшего о/у ГКОН МО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции /-/, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении МО МВД России «Кушвинский» в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлен факт хранения полимерного пакета, в котором находилось вещество растительного происхождения (л.д. 8).Рапортом старшего о/у ГКОН МО МВД России «Кушвинский» старшего лейтенанта полиции /-/ на проведение ОРМ «Наблюдение», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ГКОН МО МВД России «Кушвинский» поступила информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, направиться по <адрес>, имея при себе наркотическое средство (л.д. 9). Справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:57 по 11:13, с участием двух понятых, в ходе которого в сумке ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения, а так же в сумке ФИО1, обнаружен мобильный телефон марки «Saтsung» (л.д. 11-16).

Согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на исследование, содержит производные наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой 0,924 грамма. В ходе проведения исследования, израсходовано 0,06 грамма вещества (л.д. 19).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит синтетическое вещество «4F-MDMB-Binaca» (другие равнозначные названия: «MDMB(N)-073-F», «Метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3- илкарбоксамидо]бутаноат»; «Метиловый эфир 3,3-диметил-2-{ [1-(5-фторбутил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино}бутановой кислоты») и синтетическое вещество «MMBA(N)-073» (N-(l-амино-3,3-диметил-l-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид), которые являются наркотическим средством производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,864 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,040 грамма вещества в представленном виде (л.д. 23-25),

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - объектом осмотра являлся: бумажный конверт с остатком наркотического средства массой 0,824 грамма и бумажный конверт с мобильным телефоном марки «Самсунг», принадлежащим ФИО1 (л.д. 27-33).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств объектом осмотра являлся акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения, в результате химико-токсикологического исследования, установлено наличие наркотических средств в моче ФИО1 (л.д. 36-39).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1 совершил незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Обстоятельства хранения ФИО1 наркотического средства установлены из правдивых, подробных и последовательных показаний свидетелей /-/ и /-/, которые задержали ФИО1 Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей /-/ и /-/, участвующих в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого из кармана сумки, принадлежащей подсудимому, был изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения. Понятые не заявили о каких-либо нарушениях при проведении указанного следственного действия. К доводам подсудимого о том, что он спал во время проведения личного досмотра и изъятия из его сумки наркотического средства суд относится критично. Из показаний свидетелей следует, что во время проведения личного досмотра, в том числе сумки принадлежащей подсудимому, он вел себя активно, выражался нецензурной бранью, говорил, что у него ни чего нет, категорически отказывался подписывать протокол.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей, поскольку они полны, по существенным, юридически значимым обстоятельствам согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Информацией о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается документами о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты переданы следователю по мотивированному постановлению руководителя органа, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, признаны судом допустимыми.

Обнаружение и изъятие наркотического средства зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе личного досмотра.Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые /-/ и /-/подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протокола личного досмотра соответствуют установленным законом требованиям, в нем описаны все действия, которые в совокупности составили картину обнаружения и изъятия наркотического средства при личном досмотре ФИО1 Таким образом, при проведении личного досмотра и фиксации его результатов нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном протоколе, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку исследование и экспертиза проведены уполномоченными лицами, в соответствии с установленными методиками, получены ответы на все поставленные вопросы, выводы надлежаще мотивированы, аргументированы, научно обоснованы.

Вещество, которое является наркотическим средством производным 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, ФИО1 незаконно хранил при установленных судом обстоятельствах, относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, является «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями). Также в Список I указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, а также смеси, в состав которых оно входит массой свыше 0,005 грамма является значительным размером, массой свыше 0,25 грамма является крупным размером, массой свыше 500 грамм является особо крупным размером. Размер наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота массой 0,924 грамма признается судом крупным размером.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при его задержании и доставлении в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в сумке наркотических средств у него не было, они были подброшены ему сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, показания подсудимого в данной части являются его предположениями, суд полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. При исследовании протокола личного досмотра, а так же показаний свидетелей, установлено, что в маленьком кармане сумки ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом растительного происхождения.Из представленной фототаблицы к протоколу следует, что оба понятых присутствовали при проведении данного следственного действия, и засвидетельствовали порядок его проведения, в том числе факт обнаружения и изъятия наркотического средства.Из показаний ФИО1 данных в суде, следует, что сумка в момент его задержания и доставления в отдел была надета на нем, исключает возможность, что наркотическое средство ему были подброшено. Из показаний самого подсудимого следует, что он во время поездки на служебном автомобиле не спал, контролировал ситуацию. Помнит, как приехали в отдел полиции, как он общался с сотрудниками полиции, сумка была при нем. Свидетели опровергают его показания, поясняют, что ФИО1 за действиями сотрудников полиции наблюдал, активно участвовал в личном досмотре, высказывал свою позицию относительно обнаруженного у него пакетика с веществом. К доводам ФИО1 о том, что он уснул и проспал в служебном кабинете около семи часов суд относится критично. Личный досмотр ФИО1 произведен сразу после доставления в отдел полиции.Так же суд отмечает крупный объем вещества, изъятого в ходе личного досмотра, в связи с чем очевидно, что его невозможно было подбросить при указанных подсудимым обстоятельствах не заметно для него.Учитывая изложенное, судотвергает как несостоятельные доводы осужденного о том, что наркотическое средство было ему подброшенодо начала проведения личного досмотра.

Вопреки доводам защиты, личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, подтвердивших свое участие в данном следственном действии. Доводы защиты о необходимости проведения личного досмотра непосредственно на месте задержания суд считает не состоятельными. Как следует из показаний /-/ и /-/, в момент остановки ФИО1 он вел себя агрессивно, кричал, в связи с чем ими было принято решение о его доставлении в отдел полиции, кроме того могла возникнуть возможность досмотра и нижнего белья, что не допустимо в условиях улицы, данные действия несомненно повлекут нарушения прав гражданина.Доводы защиты о том, чтоФИО1 уснул, и личный досмотр был проведен пока он спал, опровергаются показаниями /-/, /-/, /-/, /-/В частности свидетель /-/ суду пояснил, что во время проведения личного досмотра ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, сотрудникам полиции ему делались замечания, когда в сумке был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения ФИО1 сказал, что этот пакетик ему не принадлежит, отказался от подписей в документах. Указанные обстоятельства безусловно указывают на активное участие ФИО1 при проведении личного досмотра.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет среднее профессиональное образование, постоянное место работы, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающиеобстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, связано с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его мамы, является пенсионером по возрасту, которой он помогает по дому.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание осужденного, и способствующим совершению им преступления.

Подсудимый ФИО1 юридически не судим (л.д. 88), на учете у нарколога и психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит(л.д. 99, 100), трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно(л.д. 101). Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, оказывает помощь по хозяйству своей маме.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественное доказательство – бумажный конверт с остатком наркотического вещества массой 0.824 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский», на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить.

Сотовый телефон марки«Самсунг»,переданный на ответственное хранение ФИО1 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить владельцу.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку ФИО1 по данному уголовному делу совершил преступление до вынесения приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.07.2020 и вступления его в законную силу, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 9257 рублей 50 копеек (л.д. 104-106). ФИО1 от услуг защитника не отказывался, указанные суммы не оспаривает, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.07.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 18.06.2020 по 20.06.2020, а также с 23.10.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 27.07.2020, с 29.04.2020 по 30.04.2020, с 27.07.2020 по 23.10.2020.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- бумажный конверт с остатком наркотического вещества массой 0.824 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кушвинский» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащийФИО1 оставить владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9257 рублей 50 копеек в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с его участием.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Сединкин Ю.Г.