Решение № 2-406/2024 2-406/2024~М-205/2024 М-205/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-406/2024

<данные изъяты>

дело №2-406/2024

УИД 56RS0033-01-2024-000549-87


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 апреля 2024 года г. Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме 117427,4 рублей (50000+67000+1769,13+2901,37-4243,1), из которых 50000 рублей – сумма основного долга, 67000 рубля – задолженность по процентам, 1769,13 рублей – задолженности по пени, 2901,37 рублей – задолженность за неправомерное использование чужих денежных средств, 4243,1 рубля – сумма полученных платежей после уступки в рублях. В соответствии с договором уступки прав требований, заключенными с ООО МК «Мани Мен», ООО ПКО «РСВ», просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 117427,4 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3548,55 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие /пункт 2 искового заявления/. Представитель истца представил в ответ на запрос информацию о том, что поступившие в пользу истца в ходе исполнения судебного приказа денежные средства в сумме 4243,1 рубля вычтены из размера задолженности по процентам на дату уступки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в письменном отзыве просила о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по которому последней предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> дней. Количество платежей по договору 7. Первый платеж в сумме <данные изъяты> рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме <данные изъяты> рубля уплачиваются каждые 14 дней после первого платежа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем заключения договора до даты погашения полной суммы займа.

15 июля 2020 года ФИО1 получила 50000 рублей, что подтверждается информацией о транзакции и не оспаривается ответчиком, в связи с чем обязана исполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

26 ноября 2020 года ООО МК «<данные изъяты>» уступило права требования по договорам займа ООО «РСВ», в том числе, к ФИО1 по кредитному договору №.

25 ноября 2023 года ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО МК «<данные изъяты>» и ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора займа по погашению долга и уплате процентов, в установленный срок платеж в погашение задолженности не внесла.

По состоянию на 15 декабря 2021 года задолженность составила 117427,4 рублей (50000+67000+1769,13+2901,37-4243,1), из которых 50000 рублей – сумма основного долга, 67000 рубля – задолженность по процентам, 1769,13 рублей – задолженности по пени, 2901,37 рублей – задолженность за неправомерное использование чужих денежных средств, 4243,1 рубля – сумма полученных платежей после уступки в рублях. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 данной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора займа и графиком платежей предусмотрено 7 платежей: первый платеж в сумме 11659,62 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме <данные изъяты> рубля уплачиваются каждые 14 дней после первого платежа. То есть, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок платежи не вносились, о нарушении своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ООО «РСВ» направило 27 декабря 2021 года /согласно штемпелю на конверте/. 18 января 2022 года мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска выдан судебный приказ, однако 21 октября 2022 года отменен ввиду поступления возражений от должника.

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» направило в суд 21 февраля 2024 года.

Учитывая, что требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом банк вправе заявить в течение трех лет, предшествующих моменту обращения в суд, срок действия судебного приказа составляет 9 месяцев 25 дней, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен (21 февраля 2024 года -3 года -9 месяцев 25 дней =26 апреля 2020 года).

Расчет суммы задолженности не оспорен, соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, образовавшаяся сумма задолженности в размере 117427,4 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме в силу закона и условий договора займа.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3548,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117427,4 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3548,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>