Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-332/2024 М-332/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-386/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000545-15

Дело № 2-386/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при помощнике судьи Тимченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО5 Людмиле Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, указали, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ранее - ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №, №.

ООО «Союзмультфильм» является правообладателем исключительных авторских прав на изображения персонажей «Волк» из анимационного фильма «Ну-погоди», «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Кот» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Ворона» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Маугли (большой)» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Багира» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Каа» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Балу» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Буратино» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Папа Карло» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Карабас Барабас» из анимационного фильма «Приключения Буратино».

23 июня 2021 г. в торговой точке по адресу: <адрес>, от имени ответчика были проданы CD-диски (компакт-диски) с мультфильмами, обладающие признаками контрафактности.

На данном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, правообладателем исключительных прав на которые является АО «Киностудия «Союзмультфильм», а также изображения персонажей идентичные изображениям (произведениям изобразительного искусства – рисункам) вышеуказанных персонажей, правообладателем исключительных авторских прав на которые является ООО «Союзмультфильм».

Разрешения правообладателей на использование указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, у ответчика отсутствуют.

Ответчиком были нарушены исключительные права истцов на указанные товарные знаки, произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения).

Уточнив исковые требования, истец АО «Киностудия «Союзмультфильм» требует взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №, № – по 15 000 рублей за каждое нарушение; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Также, уточнив исковые требования, истец ООО «Союзмультфильм» требует взыскать с ответчика: компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на персонажей «Волк» из анимационного фильма «Ну-погоди», «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Кот» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Ворона» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Маугли (большой)» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Багира» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Каа» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Балу» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Буратино» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Папа Карло» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Карабас Барабас» из анимационного фильма «Приключения Буратино» - по 15 000 рублей за каждое нарушение; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей, по оплате стоимости товара – 260 рублей, почтовых расходов – 249 рублей, расходов на фиксацию нарушения прав – 5 000 рублей.

В письменном отзыве ответчик указала, что заявленный к взысканию размер компенсации чрезмерно завышен. В настоящее время иных доходов кроме пенсии она не имеет. Просила снизить сумму компенсации до минимальных размеров.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 названной статьи.

Согласно ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельствами на товарные знаки, что АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ранее - ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм») является правообладателем исключительных прав на товарные знаки №№, №.

На основании лицензионного договора №/СМФ-Л от ДД.ММ.ГГГГ является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки следующих персонажей: «Волк» из анимационного фильма «Ну-погоди», «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Кот» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Ворона» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Маугли (большой)» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Багира» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Каа» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Балу» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Буратино» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Папа Карло» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Карабас Барабас» из анимационного фильма «Приключения Буратино».

Также из материалов дела следует и подтверждается, представленной истцом видеозаписью, кассовым чеком от 23 июня 2021 г., что 23 июня 2021 г. в торговой точке по адресу: <адрес>, в которой осуществляла деятельность ИП ФИО1 (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30 декабря 2022 г.) был продан товар – два компакт-диска, обладающих признаками контрафактности, на которых имеются обозначения товарных знаков №№, №, и изображения идентичные произведения изобразительного искусства – рисункам персонажей «Волк» из анимационного фильма «Ну-погоди», «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Кот» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Ворона» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Маугли (большой)» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Багира» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Каа» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Балу» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Буратино» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Папа Карло» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Карабас Барабас» из анимационного фильма «Приключения Буратино».

Указанный товар классифицируется как «компакт-диски» и относится к 9 классу МКТУ.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика исключительных прав на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре, с товарные знаки и изображения, правообладателями которых являются истцы, можно сделать вывод об их идентичности, сходности до степени смешения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истцов о том, что ответчиком нарушены исключительные права истцов на указанные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом, нарушившим его исключительное право и причинившему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями ст. 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П, суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных Кодексом, исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм», с учетом уточнений (изменений) требований, заявлено о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей, за каждый факт нарушения исключительных прав АО «Киностудия «Союзмультфильм», а всего в сумме 165 000 рублей.

Истцом ООО «Союзмультфильм», с учетом уточнений (изменений) требований, заявлено о взыскании компенсации в размере 15 000 рублей, за каждый факт нарушения исключительных прав ООО «Союзмультфильм», а всего в сумме 210 000 рублей.

Рассматривая возражения ответчика о несоразмерности заявленной истцами к взысканию компенсации, суд учитывает следующее.

Целью взыскания компенсации за нарушение исключительного права является восстановление прав правообладателя, а соразмерность (пропорциональность) санкции совершенному правонарушению является принципом гражданско-правовой ответственности, на что обращено внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 №28-П.

Из представленных ответчиком документов, видно, что ответчик является пенсионером, получает пенсию по старости в размере 28 096 рублей ежемесячно. Сведений о наличии у ответчика иного дохода, кроме пенсии по старости, материалы дела не содержат.

Суд учитывает, что нарушение не носит грубый характер.

Допустимые и относимые доказательства, подтверждающие размер убытков, причиненных истцом, в том числе, упущенной выгоды, ущерба репутации истца, допущенными ответчиком нарушениями прав и законных интересов истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам истца материалы дела не содержат доказательств неоднократности нарушения ответчиком исключительных прав истца, так как нарушения нескольких исключительных прав истца допущены ответчиком в одно и то же время (23 июня 2021 г.).

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация в размере 7 500 рублей за каждое нарушение, указанное в иске, а всего в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» - 82 500 рублей, в пользу ООО «Союзмультфильм» - 105 000 рублей.

В остальной части требования истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца ООО «Союзмультфильм» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей, по оплате стоимости товара – 260 рублей, почтовых расходов – 249 рублей, расходов на фиксацию нарушения прав – 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

Материалы дела не содержат доказательств несения истцом расходов на фиксацию нарушения прав в сумме 5 000 рублей.

В этой связи суд учитывает, что в определении судьи Шимановского районного суда Амурской области от 05 июня 2024 г. истцу предлагалось представить уточненное исковое заявление, в том числе с указанием сведений из каких именно расходов состоят расходы на фиксацию нарушения прав, которые истец требует возместить, а также доказательства несения истцом судебных расходов, заявленных к взысканию. Какие-либо пояснения в данной части, доказательства, подтверждающие расходы, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика расходов на фиксацию нарушения прав – 5 000 рублей.

Из видеозаписи, чека от 23 июня 2021 г. следует, что на сумму 1 435 рублей было приобретено несколько компакт-дисков. При этом на видеозаписи видно, что стоимость каждого диска с мультфильмами составляет 130 рублей. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. В этой связи, за счет ответчика подлежат возмещению расходы ООО «Союзмультфильм» по оплате стоимости товара (двух компакт-дисков) в размере 260 рублей (130 х 2 = 260).

При рассмотрении спора истцом ООО «Союзмультфильм» понесены почтовые расходы в общей сумме 249 рублей (83 рубля – по направлению ответчику претензии, 83 рубля – по направлению ответчику иска, 83 рубля – по направлению ответчику заявления об уточнении исковых требований). Данные расходы подтверждаются представленными чеками, подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

При подаче иска, с учетом уточнений, истцом АО «Киностудия «Союзмультфильм» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4 500 рублей, истцом ООО «Союзмультфильм» - 5 300 рублей. Каждым из истцов оплачена государственная пошлина в сумме по 400 рублей. Требования каждого из истцов удовлетворены на 50 %.

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 400 рублей.

При этом, так как ответчик находится в преклонном возрасте (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), получает пенсию, суд, исходя из материального положения ответчика, на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» к ФИО6 Людмиле Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Людмилы Владимировны (паспорт №) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №№, № – 82 500 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Взыскать с ФИО8 Людмилы Владимировны (паспорт №) в пользу ООО «Союзмультфильм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - персонажей «Волк» из анимационного фильма «Ну-погоди», «Волк» из анимационного фильма «Жил-был Пес», «Чебурашка» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Крокодил Гена» из анимационного фильма «Крокодил Гена», «Кеша» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Кот» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Ворона» из анимационного фильма «Возвращение блудного попугая №», «Маугли (большой)» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Багира» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Каа» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Балу» из анимационного фильма «Маугли (Возвращение к людям)», «Буратино» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Папа Карло» из анимационного фильма «Приключения Буратино», «Карабас Барабас» из анимационного фильма «Приключения Буратино» - 105 000 рублей; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей, по оплате стоимости товара – 260 рублей, почтовых расходов – 249 рублей.

В остальной части АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» в удовлетворении исковых требований к ФИО9 Людмиле Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также в возмещении расходов по фиксации нарушения прав – отказать.

Взыскать с ФИО10 Людмилы Владимировны (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину - 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено 29 июля 2024 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева