Решение № 2-3489/2018 2-3489/2018 ~ М-2182/2018 М-2182/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3489/2018

Дело № 2-3489/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 17.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности ФИО11 причинены механические повреждения. 27.11.20 17г. ФИО11 уступил право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, ООО «Статус». 28.11.2017 г. общество направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Указывает, что в установленный срок обязательства по выплате страховой суммы не исполнены. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая. Согласно экспертного заключения от 02.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 45000,00 рублей. 09.02.2017 г. ООО «Статус» переуступило право требования на получение исполнения по обязательству истцу. Истец обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45000,00 рублей, неустойку за период с 19.12.2017 г. по момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату юридической консультации 1000,00 рублей, расходы на оформление претензии 4000,00 рублей, расходы на эксперта 10000,00 рублей, расходы на составление искового заявления 3000,00 рублей, расходы на представителя 12000,00 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнила требования, просила взыскать неустойку на 25.05.2018 г. в размере 69750,00 рублей, на остальных требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО11 имел право на заключение договора цессии и передачу права требования страховой суммы другому лицу, поскольку в результате ДТП, оформленном по Европротоколу, был причинен вред, размер которого превышает 50000,00 рублей, кроме того, по месту жительства истца отсутствуют СТОА с которыми у ПАО СК Росгосстрах заключен договор, что является исключительными обстоятельствами и не предполагают возвещение ущерба в натуральной форме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный "закон" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. В частности, дополнен пункт 15.1, где страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании установлено, что 17.11.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № под управлением ФИО14., принадлежащего на праве собственности ФИО11 и автомобиля <...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО16 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что водитель автомобиля <...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 17.11.2017 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в Росгосстрах, страховой полис № от 11.07.2017 г. Следовательно, страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем, 27.11.2017 г. между ООО «Статус» (Цессионарий) и ФИО11 (Цедент» заключен договор цессии №Б-81-2017. В силу п. 1.1. данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование на исполнения по обязательству (выплаты страхового возмещения), возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждений, имевших место 17.11.2017 г. К Цессионарию по соглашению перешло право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения (п.1.2. Договора). Договор подписан сторонами.

29.11.2017 г. ООО «Статус» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы.

06.12.2017 г. страховая компания отказала в рассмотрении заявления, проведении выплаты.

В ходе судебного заседания представитель ответчика данную позицию поддержал, дополнительно пояснил, что оснований для выплаты страховой суммы у ПАО СК Росгосстрах не имелось. В настоящее время в приоритете находится «натуральное возмещение», то есть страховое возмещение путем проведения ремонта, следовательно, данное право потерпевшего не могло быть передано по договору цессии. Данный довод заявителя суд находит обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Аналогичная позиция разъяснена в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ условием уступки требования является то, что она не должна противоречить закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

На основании изложенного, следует, что в результате ДТП от 17.11.2017 г. имуществу ФИО11 был причинен ущерб, который подлежит возмещению путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. То есть, неденежное исполнение: фактическое восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

При таких обстоятельствах, судом усматривается, что заключение ФИО11 договора цессии от 27.11.2017 г. и передача им права требования на получение страховой выплаты, возникшему вследствие ущерба, имевшим место 17.11.2017 г., при условии, что ФИО11 сохранил право собственности на транспортное средство, делает невозможным его фактическое исполнение в соответствии с условиями договора ОСАГО, то есть лишает страховую компанию своевременно и в установленном законом порядке исполнить свои обязательства, по возмещению ущерба. Прав на получение направления на ремонт и проведения ремонта транспортного средства по направлению страховой компании по договору цессии не передавалось. Соответственно, правовых оснований для выдачи направления на ремонт транспортного средства лицу, не являющемуся владельцем такого транспортного средства, у страховой компании не имелось.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, судом в действиях ФИО11 и ФИО1, при заключении договора цессии от 27.11.2017 г. усматривается злоупотребление правом, то есть получение преимущества по отношению к третьему лицу.

При этом судом не принимается довод представителя истца о том, что в данном случае имеются обстоятельства, обязывающие страховую компанию, заменить натуральное возмещение на выплату страховой суммы. Так как данные исключительные обстоятельства могли быть рассмотрены и оценены исключительно в отношении самого потерпевшего: ФИО11 И не могли быть переданы по договору цессии.

Кроме того, ссылка представителя истца на то, что ФИО11 проживает в <адрес>, где СТОА с которыми у ПАО СК Росгосстрах заключен договор, отсутствуют, судом не принимается. Так как достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность организации ремонта транспортного средства ФИО11 в г. <адрес> доставка автомобиля в другой город за счет средств страховой компании или иное, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Представитель страховой компании на данные обстоятельства не ссылался.

Также суд находит несостоятельным довод о том, что по данному ущербу могла быть произведена только выплата страховой суммы, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 Федеральный закон от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Так как доказательств достоверно подтверждающих, что в результате ДТП от 17.11.2017 г., оформленном по Европротоколу, был причинен ущерб, превышающий 50000,00 рублей, суду не представлено, в материалы дела не приобщено. Оспорено представителем ответчика с представлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29266,00 рублей.

Кроме того, при наличии указанных выше обстоятельств, решение о замене натурального возмещения на страховую выплату принимает страховая компания, и только после соответствующего решения у стороны возникает право передать право на получение страховой выплаты другому лицу по договору цессии.

Поскольку решения о замене натурального возмещения на страховую выплату страховой компанией не принято, то такое право не могло быть передано по договору цессию.

При этом, до настоящего времени возможность компенсации материального ущерба, причиненного ФИО11 в результате ДТП от 17.11.2017 г. в форме восстановительного ремонта, не утрачено. Обратное не доказано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

При таких обстоятельствах на ответчика не могут быть возложены и обязательства по выплате судебных расходов, понесенных истцом: оплата юридических услуг и расходы по оценке автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 29.06.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова