Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 марта 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Гонцовой Т.И.,

с участием прокурора Вижовитовой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Добрянский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 просит взыскать с ФИО4 моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные расходы за доверенность на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. После этого в нарушение п. 2.5 ПДД водитель ФИО4 с места совершения ДТП скрылся. В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судьей Орджоникидзевского районного суда <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным по ч<данные изъяты> Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> В результате столкновения транспортных средств истец испытывал физические и нравственные страдания, которые продолжались продолжительный период времени как непосредственно в момент столкновения транспортных средств, так и в период излечения, неудобств, связанных в повседневном ощущении боли, ухудшения здоровья, несмотря на проводимое лечение, повышенной утомляемостью.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что проходил лечение в <адрес>ной больнице, передвигаться мог только с чужой помощью, <данные изъяты>. ФИО4 никакой помощи не оказывал. Переживал из-за того, что не стало автомобиля, принадлежащего отцу, что потеряет работу, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Представитель истца ФИО3., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Прокурор Вижовитова Е.А. в ходе судебного заседания в заключении сообщила суду, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, чем заявлено истцом, требования о взыскании судебных расходов за доверенность на представление интересов удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного имеющими значение для правильного разрешения требований потерпевшего лица о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, являются факт причинения вреда здоровью истца и вина причинителя вреда для случаев, не предусмотренных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, двигаясь по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий (красный) сигнал светофора, где в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся через перекресток по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 были причинены <данные изъяты> пассажиру <данные изъяты> ФИО6 были причинены <данные изъяты>

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись: <данные изъяты> не нашли своего объективного подтверждения в предоставленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика ФИО4, принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, при этом считает размер заявленных истцом требований завышенным, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что ФИО1 уплатил ФИО3 за составление искового заявления, консультацию, участие в суде <данные изъяты> (л.д. 22).

Учитывая количество судебных заседаний при разрешении настоящего спора, объем фактически оказанных услуг и категории сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № они могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако доверенность, представленная в материалах дела выдана ФИО3 не на конкретное дело. Доверенность может быть использована при рассмотрении иных дел, при этом каждый раз могут заявляться требования о взыскании расходов на ее оформление, что противоречит закону.

Таким образом, исходя из оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика ФИО4 на основании ст. 103 ГПК РФ.

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в деле №. Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.