Решение № 2-793/2025 2-793/2025~М-494/2025 М-494/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-793/2025

Дело № 2 – 793/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-000667-28


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 июня 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности обратился в Курганинский районный суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и заявителем заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись номер которой не указан в уведомлении и не подлежит проверке о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 111 124,63 рублей и процентов в размере 11 160,05 рублей. О совершенном нотариальном действии он узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления от нотариуса. Взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней. Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО6 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО6 отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив свои возражения, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом из искового заявления и приложенных к возражениям нотариуса копий документов: индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчета задолженности, распечатки движения по счету, требований, банка о взыскании задолженности, уведомления нотариуса, отчетов о направлении почтовой корреспонденции ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 111 124,63 рублей и процентов в размере 11 160,05 рублей (л.д. 22).

Нотариус уведомил ФИО1 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитор направил должнику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи. При этом со стороны нотариуса при совершении исполнительной надписи установленная приведенной выше нормой закона процедура не нарушена.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО6 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору №, отмене и отозыве с исполнения исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО6, - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов