Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-801/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 16 августа 2019 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., с участием прокурора Колобкова Ф.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-801/2019 по исковому заявлению прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1 к ООО «Взлет» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Нижнеилимского района обратился в Нижнеилимский районный суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Взлет» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. В обоснование требований указал, что в прокуратуру Нижнеилимского района обратился ФИО1 по факту произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в результате которого его здоровью причинен тяжкий вред.

Согласно трудовому договору *** от *** ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «Взлет» в должности ***.

*** в ангаре по адресу: ***, где установлено деревообрабатывающее оборудование произошёл несчастный случай на производстве с участием ФИО1

Так, *** в 08:00 часов ФИО1 получил устное задание и приступил к работе, выполнял на фронтальном погрузчике загрузку «столов» с круглым лесом на пилораму в цеху, находящемуся в ангаре, убирал отходы «горбыль» на улице возле транспортерной ленты, которая подает пиломатериал из цеха.

Примерно в 17:00 ФИО1 зашел в цех, чтобы проверить есть ли накопления отбракованного круглого леса за станками, чтобы убрать их при наличии. Когда ФИО1 проходил вблизи работающего многопильного станка, из станка вылетел обломок доски и обломанной частью попал в левую сторону брюшной полости ФИО1 ФИО1 упал на пол. Работники, находившиеся в цехе, вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала ФИО1 в ОГБУЗ «Железногорская районная больница».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 29.04.2019, выданным ОГБУЗ «Железногорская РБ», ФИО1 получил тяжелую травму: ***.

В результате описанного несчастного случая на производстве ФИО1 испытал физические и нравственные страдания.

Так, в связи с полученной травмой *** ФИО1 в хирургическом отделении ОГБУЗ «Железногорская РБ» проведена операция -***. Выполнено: ***.

В период с *** по *** находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Железногорская районная больница» (выписной эпикриз № ***).

В период с *** по *** находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ОГБУЗ «Железногорская РБ» с диагнозом: ***).

В период с *** по *** находился на стационарном лечении в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии, где *** проведена операция - некрсеквестрэктомия. Выполнено: краевая резекция крыла правой подвздошной кости, удаление инородных тел (выписка из медицинской карты стационарного больного ***).

В момент получения травмы ФИО1 испытал сильную физическую боль. Кроме того, во время лечения и до настоящего времени ФИО1 испытывает боли.

Наличие травмы существенно изменило образ жизни ФИО1 Внастоящее время он вынужден принимать лекарственные препараты, лишенвозможности полноценно заниматься спортом, продолжительное время не имелвозможности полноценно заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1, пребывающий в работоспособном возрасте, переживает от того, что не может помочь своим родным, полноценно обслуживать себя.

Согласно заключению государственного инспектора труда от *** в соответствии с требованиями ст.ст.227, 229.2 Трудового кодекса РФ и п.23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев па производстве», утв. Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, на основании собранных материалов и проведенного расследования установлено, что действия пострадавшего ФИО3 в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем ООО «Взлет» и участием в его производственной деятельности. Таким образом, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве, который подлежит оформлению актом формы Н-1. учету и регистрации в ООО «Взлет».

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно, работник не был в установленном порядке ознакомлен с требованиями безопасности при нахождении в цехе лесопиления.

Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса РФ, ФИО1 выполнял работу, не обусловленную трудовым договором.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является Генеральный директор ООО «Взлет» П. - нарушил требования ст.ст. 22, 212 Трудового кодкса РФ, а именно:

не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

не обеспечил недопущение к работе лиц. не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Именно ненадлежащая организация производственного процесса ООО «Взлет» явилась причиной указанных выше нравственных и физических страданий, перенесённых ФИО1

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в пользу ФИО1, *** г.р., уроженца *** в счёт компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, ***

Прокурор Колобков Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия по ***, исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, дополнительно указала, что ответчик предпринял все меры к компенсации морального вреда истцу, так, был передан автомобиль и 10000 рублей. Размер исковых требований чрезмерно завышен, истец излечился, ему не установлена инвалидность.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.7, ч. 3 ст.37).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из представленных суду трудового договора от ***, записей в трудовой книжке на имя истца, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Взлёт» с *** Истец был принят в ООО «Взлёт» на должность ***. В соответствии с приказом *** от ***, действие трудового договора с ФИО1 прекращено *** на основании заявления истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно предписания ***-И от ***, выданного государственным инспектором труда ГИТ в *** Н. генеральному директору ООО «Взлёт» П., последний обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, а именно, составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с трактористом ФИО1

В соответствии с актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «Взлёт» П. ***, *** с ФИО1 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

*** в 08 часов ФИО1 получил устное задание и приступил к работе, выполнял на фронтальном погрузчике загрузку «столов» с круглым лесом на пилораму в цеху, находящемуся в ангаре; убирал отходы «горбыль» на улице возле транспортерной ленты, которая подает пиломатериал из цеха.

Примерно в 17.00 часов ФИО1 зашел в цех, чтобы проверить есть ли накопления отбракованного круглого леса за станками, чтобы убрать их при наличии. Когда ФИО1 проходил вблизи работающего многопильного станка, из станка вылетел обломок доски и обломанной частью попал в левую сторону брюшной полости ФИО1 ФИО1 упал на пол. Работники, находившиеся в цехе, вызвали скорую медицинскую помощь, которая транспортировала ФИО1 в ОГБУЗ «Железногорская РБ».

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ***, выданным ОГБУЗ «Железногорская РБ», ФИО1 получил тяжелую травму: ***.

Таким образом, судом установлено, что с ФИО1 произошел несчастный случай, который комиссией по расследованию несчастного случая был квалифицирован как связанный с производством, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, утвержденным работодателем ***, согласно выводам которого, причиной несчастного случая является: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно, работник не был в установленном порядке ознакомлен с требованиями безопасности при нахождении в цехе лесопиления.

Нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса РФ, а именно: Работодатель обязан обеспечить: - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение иинструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Использование пострадавшего не по специальности: Нарушены требования ст. 22 Трудового кодекса РФ, а именно: Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно выводам по результатам расследования несчастного случая, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда является Генеральный директор ООО «Взлет» П., который нарушил требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: -не обеспечил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; -не обеспечил недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Нарушил требования ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: -не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Степень вины потерпевшего ФИО1. в произошедшем несчастном случае не установлена.

На момент разрешения настоящего спора по существу, названный акт о несчастном случае иным образом в установленном законом порядке никем не оспаривался, не отменялся, какие-либо изменения в него не вносились.

Согласно названному акту о несчастном случае, а также медицинскому заключению от ***, в результате несчастного случая ФИО1 *** получил: ***

В судебном заседании установлено, что ФИО1 *** поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «*** больница» с диагнозом ***.

*** Выписан 26.12.2018 г. в удовлетворительном состоянии, под наблюдение хирурга по месту жительства.

В дальнейшем, истец с жалобами на наличие раны в правой подвздошной области, боль, уплотнения гиперемии кожи, общее недомогание (повышение температуры тела до 37,7 град.) вновь поступил в хирургическое отделение ОГБУЗ «Железногорская районная больница» *** с диагнозом: ***.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1, истец с *** по *** находился на лечение в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» в отделении гнойной хирургии ***. Установлен клинический диагноз: ***. ФИО1 выписан на амбулаторное долечивание. Рекомендовано: ***.

В судебном заседании установлено, что истец в период с *** по *** был временно нетрудоспособен, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности, представленные представителем ответчика в материалы гражданского дела.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ***, на основании приказа о предоставлении отпуска работнику за *** от ***, ФИО1 предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ, с *** по *** в количестве 54 календарных дней.

В обоснование суммы компенсации морального вреда истцом также указаны обстоятельства о том, что работодатель укрыл произошедший несчастный случай на производстве, в связи с чем, он был вынужден обращаться в государственную инспекцию труда в *** с соответствующим заявлением.

В материалах гражданского дела данные обстоятельства нашли свое подтверждение. Так, в материалы дела представлено заключение от *** государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшему *** с ФИО1 Расследование данного несчастного случая проведено в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в *** заявления работника ФИО1, объективно свидетельствующего о сокрытии несчастного случая. Государственным инспектором труда ГИТ в *** сделан вывод о том, что несчастный случай квалифицируется как несчастный случай на производстве. На основании постановления ***-И от *** Государственного инспектора труда ГИТ в *** Н. ООО «Взлёт» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Государственным инспектором по труду установлено, что ООО «Взлёт» не предприняты все возможные и зависящие от него меры для недопущения причин несчастного случая: недостатков в организации и проведения подготовки работников по охране труда, а именно, работник не был в установленном порядке ознакомлен с требованиями безопасности при нахождении в цехе лесопиления. Кроме того, в соответствии с постановлением ***-И от *** Государственного инспектора труда ГИТ в *** Н. к административной ответственности в виде штрафа привлечен генеральный директор ООО «Взлёт» за нарушения законодательства о труде, осуществив допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. На основании постановления ***-И от *** Государственного инспектора труда ГИТ в *** Н. к административной ответственности в виде штрафа привлечен генеральный директор ООО «Взлёт» за нарушения законодательства о труде в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд находит исковые требования, заявленные прокурором в интересах ФИО1, законными и обоснованными.

Как следует из документов о произведенных ответчиком выплатах, истцу *** выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, в том числе за январь 2019 г. Кроме того, истцу также были перечислены денежные средства в размере 10000 рублей на лечение, что также не оспаривается истцом, однако данную сумму, как пояснил истец ему заняли с условием возврата.

Оценивая представленную ответчиком в материалы дела расписку ФИО1, написанную им ***, об отсутствии у него претензий к ООО «Взлёт» в связи с получением компенсации, суд приходит к выводу о необходимости принять пояснения в этой части истца о том, что расписка писалась в состоянии, когда истец не мог реально оценивать происходящее, поскольку находился в среднетяжелом состоянии, о чем свидетельствует запись в медицинской карте *** стационарного больного ФИО1, на следующий день после перевода из реанимационного отделения. При этом, на момент написания данной расписки, истец не получал от ответчика какой-либо компенсации ни морального, ни материального вреда, доказательств иного суду не предоставлено.

Вместе с тем, как установлено судом, *** Д. выдал доверенность ФИО1, уполномочив его управлять и распоряжаться транспортным средством автомобилем марки *** принадлежащим Д. В судебном заседании истец пояснил, что данный автомобиль ему был передан от ООО «Взлёт» в счет компенсации морального вреда, возникшего в результате происшедшего несчастного случая на производстве.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что он, передав автомобиль ФИО1, выдав ему доверенность, получил от ООО «Взлёт» за указанный автомобиль денежные средства в размере 250000 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в том, что указанный автомобиль был передан истцу в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате несчастного случая на производстве. Вместе с тем, как следует из информации Федеральной нотариальной палаты, *** было нотариально удостоверено распоряжение об отмене доверенности от ***, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель Д. Однако, как установлено судом, об отмене доверенности истец не был своевременно извещен.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от *** истец ФИО1 продал автомобиль марки *** г.в. В. Стоимость транспортного средства составила 200000 рублей (п.3.1 договора купли-продажи). Согласно акта приема-передачи транспортного средства, продавец ФИО1 получил указанную в договоре сумму в размере 200 000 рублей полностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, его причину, а именно неудовлетворительную организацию производства работ работодателем, нарушение норм трудового законодательства ответчиком, поведение ответчика после происшедшего несчастного случая, в том числе, отзыв доверенности на распоряжение транспортным средством, тяжесть полученной ФИО1 травмы, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, интенсивность перенесенного им оперативного и медикаментозного лечения, его длительность (более 3 месяцев), ограничение нормальной жизнедеятельности истца, невозможность на протяжении продолжительного периода времени вести привычный истцу активный образ во всех сферах жизни, с учетом произведенной ответчиком компенсации, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1 к ООО «Взлёт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Взлёт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора Нижнеилимского района в интересах ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 2300000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Взлёт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23.08.2019 года.

Судья Тимощук Ю.В.