Апелляционное определение № 11-4536/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 74RS0003-01-2024-001073-43

Дело № 2-20/2025

Судья Кузнецов М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4536/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, его представителей: ФИО22 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС»: ФИО23 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 14 сентября 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор розничной купли-продажи № на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный №, стоимостью 2 979 900 рублей. Оплата товара произведена за счет собственных денежных средств в размере 1 099 000 рублей и кредитных денежных средств в размере 1 880 900 рублей, предоставленных по кредитному договору № от 14 сентября 2023 года, заключенному с публичным акционерным обществом «РОСБАНК». Ответчиком предоставлена гарантия на автомобиль. В ходе эксплуатации транспортного средства возникли неисправности в его работе: переключение коробки передач рывками, вибрация при работе двигателя, отсутствие надлежащей шумоизоляции, непредсказуемая работа глушения двигателя, ненадлежащая работа климат-контроля в салоне, некорректная работа мультимедиасистемы (пропадает изображение). Указанные недостатки не позволяют истцу надлежащим образом пользоваться автомобилем. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, а также убытков в форме процентов по кредитному договору № от 14 сентября 2023 года, требования ответчиком не исполнены. После уточнения исковых требований просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи № от 14 сентября 2023 года автомобиля марки «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный №, заключенный ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер- Авто ПЛЮС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от 14 сентября 2023 года денежные средства в размере 2 979 900 рублей, убытки в размере 841 003 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 4 марта 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 8 820 504 рубля с последующим начислением по день исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, – 55 515 рублей, в связи с подготовкой рецензии – 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО24 в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» – ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в повторной экспертизе эксперт ФИО26 установил наличие, как существенных, так и несущественных недостатков у автомобиля. К существенным он отнес повышенный расход топлива и компрессию в двигателе ниже значений завода-изготовителя и выше значений, представленных акционерным обществом «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», к несущественным он отнес: не работает система «старт-стоп», ненадлежащая работа системы климат-контроля, мультимедиасистемы, сигнализации, системы «мониторинга слепых зон», ассистента удержания в полосе LKA и прочие нарушения. В судебном заседании эксперт также подтвердил, что у автомобиля имеются нарушения в работе, перечисленные в экспертном заключении, также обратил внимание, что для экспертизы были предоставлены противоречивые данные о компрессии в двигателе. Разница в компрессии завода-изготовителя и акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» объясняется тем, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» ФИО27 указал в экспертном заключении различные значения компрессии относительно фотографий устройства компрессора. В связи с низким давлением ответчик представил в материалы дела ответ акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», в котором значения компрессии двигателя были подобраны под результаты первой экспертизы. С учетом этого эксперт ФИО28 сделал неоднозначный вывод на основании противоречивых данных. В связи с чем, необходимо использовать значения компрессии, предоставленные заводом-изготовителем, которые согласно экспертному заключению ФИО29 выше, чем в автомобиле истца. Ответчиком в материалы дела представлено заключение по экспертизе ФИО30 в котором изложены недостатки в выводах указанного эксперта, а именно, помимо прочего, отсутствие информации о поверенных инструментах для измерения компрессии в двигателе, однако, суд этому оценку не дал. Также считает, что недостатки в работе электросистемы автомобиля могут быть причиной возгорания и уничтожения транспортного средства. До настоящего времени ему не представлена сервисная книжка, что является причиной отсутствия гарантийного обслуживания.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный №, стоимостью 2 979 900 рублей (т.1, л.д. 10-12).

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (приложение № к договору купли-продажи № от 14 сентября 2023 года), в котором указано, что предпродажная подготовка автомобиля проведена продавцом в полном объеме, покупатель не имеет претензий к продавцу по внешнему виду, качеству, комплектности автомобиля (т.1, л.д. 13).

9 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие в товаре недостатков, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные по договору денежные средства (т.1, л.д. 28-32).

В ответ на претензию общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» направило истцу письмо (почтовый идентификатор №), в котором предложило представить автомобиль на осмотр для определения его текущего состояния по адресу: <адрес>, согласовать дату и время посещения автоцентра, в случае невозможности доставить автомобиль к месту проведения осмотра своими силами оказать необходимое содействие в его доставке (т.1, л.д. 98-99). Согласно данным с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 22 февраля 2024 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие существенных недостатков в спорном автомобиле.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2024 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» ФИО31 (т.1, 152- 154).

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 174» ФИО32 № от 9 августа 2024 года, в транспортном средстве «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2023 года выпуска имеется недостаток, выраженный в нарушении сопряжения накладки арки крыла переднего правого с передним бампером. Недостаток, выраженный в нарушении сопряжения накладки арки крыла переднего правого с передним бампером, не является существенным (т.2, л.д. 2-88).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2024 года по ходатайству ФИО1 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО33 (т. 2, л.д. 177-179).

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО34 № от 7 декабря 2024 года 1.1 на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный номер №, идентификационный номер №, 2023 года выпуска имеются следующие недостатки: не работает система «Старт-стоп»; некорректно работают (то работают, то не работают) системы «мониторинга слепых зон» и «ассистент удержания в полосе LKA; ненадлежащая работа (не поддерживает заданную температуру) системы климат-контроля в салоне автомобиля; ненадлежащая работа (пропадает изображение и зависания-невозможности переключения) мультимедиасистемы; ненадлежащая работа сигнализации (самопроизвольно закрываются и открываются замки в дверях, без какого либо внешнего воздействия); очень значительного повешенного среднего расхода топлива при движении в «ЕСО» режиме на трассе (12,6 л/100 км), вместо заявленных заводом-изготовителем: 8,6 л/100 км (город), 6,2 л/100 км (трасса), 7,0 л/100 км (смешанный режим); наличие коррозии на заднем левом и заднем правом глушителе, на соединяющих трубах глушителя, на дополнительном глушителе; результаты измерения компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер: №, идентификационный номер: №, составляющие значения: 11,0-11,1 кг/см2, незначительно, но все же ниже значений, которые должны быть у данного автомобиля: 11,88-12,87 кг/см2; ненадлежащего крепления накладки арки переднего правого крыла, с видимым зазором между накладкой арки и передним правым крылом с правой частью переднего бампера; дверь задка установлена в проеме с нарушением геометрических размеров установки. 1.2 С учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 (редакция от 8 августа 2024 года) «О защите прав потребителей» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, из перечисленных выше недостатков к существенным, с экспертной (технической) точки зрения можно отнести: очень значительного повешенного среднего расхода топлива при движении в «ЕСО» режиме на трассе (12,6 л/100 км), вместо заявленных заводом-изготовителем: 8,6 л/100 км (город), 6,2 л/100 км (трасса), 7,0 л/100 км (смешанный режим). Средний расход топлива при проведении пробной езды в «ЕСО» режиме на трассе (12,6 л/100 км), в 2 раза превысил заявленные данные завода-изготовителя при движении на трассе (6,2 л/100 км) и в 1,8 раза превысил заявленные данные завода-изготовителя при движении в смешанном режиме (7,0 л/100 км); результаты измерения компрессии в цилиндрах двигателя автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер: № идентификационный номер №, составляющие значения: 11,0-11,1 кг/см2, незначительно, но все же ниже значений, которые должны быть у данного автомобиля: 11,88-12,87 кг/см2 (степень сжатия: 9,9) и выше значений, указанных в ответе акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (<адрес>): 7-10 бар при 180-250 об/мин, т.е. 7,138-10,1972 кг/см2. Указанные заводом-изготовителем данные о степени сжатия и ответ акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», противоречат друг другу. Суммарно, эти недостатки могут указать как на несоответствие транспортного средства заявленным заводом-изготовителем характеристикам, то есть как неустранимый недостаток (т.3, л.д. 8-65).

На основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 апреля 2025 года по ходатайствам истца ФИО1, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» ФИО35 (т.3, л.д. 228-235).

Согласно заключению № эксперта общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» ФИО36 от 27 ноября 2025 года в автомобиле марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, 2023 года выпуска выявлены, как производственные, так и эксплуатационные недостатки. Причины возникновения недостатков Системы Idling Stop, климат-контроля, коррозии на элементах выпускной системы отработанных газов являются производственными, определить их устранимость, а также стоимость и сроки устранения не представилось возможным; причины возникновения недостатков в накладке арки крыла переднего правого, двери задка являются производственными, устранимыми; причины возникновения недостатков компрессии являются эксплуатационными; установить причину возникновения недостатков Системы BSD, Системы LKA, сигнализации – не представилось возможным. Стоимость устранения недостатков, за исключением устранения недостатков Системы Idling Stop, климат-контроля, в связи с отсутствием возможности их определения, составляет 16 477 рублей. В автомобиле имеются следы постороннего вмешательства, которое не может являться причиной выявленных недостатков производственного характера образования (т.4, л.д. 61-107).

Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает. Эксперт ФИО37 имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, мотивированные выводы, основанные на изучении материалов дела и непосредственном осмотре объекта экспертом.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО38 был допрошен судом апелляционной инстанции в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Поскольку экспертом в товаре выявлены производственные недостатки, возможность устранения которых, а также сроки и стоимость устранения не представилось возможным установить, недостатки, причину возникновения которых не представилось возможным установить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Представленная ответчиком рецензия №, составленная индивидуальным предпринимателем ФИО39 8 декабря 2025 года на указанное заключение эксперта (т.4, л.д. 212-219), не может быть принята во внимание, поскольку статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой вид доказательства не предусмотрен.

Представленное ответчиком экспертное заключение №, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз» ФИО40 17 декабря 2025 года (т.5, л.д. 9-20), не может быть принято в качестве доказательства отсутствия в товаре существенных недостатков, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с материалами гражданского дела не знакомился.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность потребителя при отказе от исполнения договора по требования продавца и за его счет возвратить товар.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные указанной нормой основания для возложения на ФИО1 обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» транспортное средство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» и за его счет.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанная обязанность продавца принять товар направлена на создание условий для наиболее эффективной защиты прав потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, и на достижение баланса интересов между продавцом и потребителем. Обязанность продавца принять товар поставлена в зависимость от добросовестных действий потребителя, и корреспондирует к его обязанности передать такой товар в целях установления наличия в нем недостатков, и при необходимости для обеспечения продавцу возможности провести проверку его качества.

Как было указано выше, получив 22 февраля 2024 года ответ на претензию, истец товар продавцу на проверку с целью определения причин возникновения недостатков не представил.

При разрешении спора в суде первой инстанции, 27 апреля 2024 года, истец автомобиль продавцу на проверку с целью определения причин возникновения недостатков не представил, несмотря на выезд эвакуатора (т.1, л.д. 139).

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом дополнительные доказательства (т.4, л.д. 133-178, 188-203, т.5, л.д. 1-7) не свидетельствуют об исполнении им обязанности предоставить автомобиль продавцу на проверку его качества.

Причины возникновения в спорном автомобиле недостатков были установлены лишь в заключении № эксперта общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» ФИО41 от 27 ноября 2025 года, с которым ответчик ознакомлен 3 декабря 2025 года (т. 4, л.д. 125).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 декабря 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 119 196 рублей (2 979 900 рублей х 1% х 4 дня).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 2 979 900 рублей по ставке 1% в день, с учетом фактического погашения, начиная с 18 декабря 2025 года по день исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки за период до 14 декабря 2025 года судебная коллегия не усматривает, поскольку поведение потребителя не отвечает требованиям добросовестности.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки, выданной публичным акционерным обществом «РОСБАНК» следует, что сумма уплаченных ФИО1 процентов по кредитному договору № от 14 сентября 2023 года за период с 14 сентября 2023 года по 7 ноября 2024 года составляет 336 440 рублей 29 копеек (т. 3, л.д. 79).

Согласно банковскому ордеру № от 15 сентября 2023 года ФИО1 по указанному кредитному договору также произведена оплата опции «Назначь свою ставку» в размере 504 562 рубля 86 копеек (т.1, л.д. 27).

Учитывая, что автомобиль приобретен ФИО1, в том числе, с использованием средств целевого потребительского кредита, полученного в публичном акционерном обществе «РОСБАНК», исковые требования о возмещении убытков в размере 841 003 рубля 15 копеек (336 440 рублей 29 копеек + 504 562 рубля 86 копеек) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определила 5 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 972 549 рублей 58 копеек (2 979 900 рублей + 119 196 рублей + 841 003 рубля 15 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

С учетом изложенного, решение суда надлежит отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 14 сентября 2023 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 979 900 рублей, неустойку в размере 119 196 рублей, неустойку, начисляемую на сумму 2 979 900 рублей по ставке 1% в день, с учетом фактического погашения, начиная с 18 декабря 2025 года по день исполнения обязательства, в возмещение убытков – 841 003 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 972 549 рублей 58 копеек, возложить на ФИО1 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» транспортное средство «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный № по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» и за его счет.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с производством экспертизы в суде первой инстанции в размере 55 515 рублей (т.3, л.д. 82-84), в суде апелляционной инстанции – в размере 70 000 рублей (т.3, л.д. 206).

Исковые требования имущественного характера заявлены в размере 12 641 407 рублей 15 копеек, удовлетворены в размере 3 940 099 рублей, что составляет 31,17%.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с производством экспертиз, подлежит взысканию 39 123 рубля 03 копейки (125 515 рублей х 31,17%).

Расходы истца по оплате рецензии №, составленной специалистом Союза Южно-Уральской торгово-промышленной палаты» ФИО42 29 августа 2024 года на заключение судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками не являются, поскольку статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой вид доказательства не предусмотрен.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Челябинска в размере 28 500 рублей 50 копеек (в том числе 27 900 рублей 50 копеек – по требованиям имущественного характера, 600 рублей по требованиям неимущественного характера о принятии отказа от исполнения договора, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от 14 сентября 2023 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер- Авто ПЛЮС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2 979 900 рублей, неустойку в размере 119 196 рублей, неустойку, начисляемую на сумму 2 979 900 рублей по ставке 1% в день, с учетом фактического погашения, начиная с 18 декабря 2025 года по день исполнения обязательства, в возмещение убытков – 841 003 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 972 549 рублей 58 копеек, в возмещение расходов, связанных с производством экспертиз, – 39 123 рубля 03 копейки.

Возложить на ФИО1 (паспорт №) обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (№) транспортное средство «<данные изъяты>», 2023 года выпуска, идентификационный № по требованию общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ИНН № государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска в размере 28 500 рублей 50 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.