Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-3002/2017 М-3002/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3035/2017

Дело № 2-3035/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 декабря 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской региональной общественной организации по защите прав граждан «Правовой Советник» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

Ярославская региональная общественная организация по защите прав граждан «Правовой Советник» (далее по тексту ЯРОО ЗПГ «Правовой Советник») в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры № (строительный)НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 279299,43 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истцов и 25% в пользу ЯРОО ЗПГ «Правовой советник».

Требования мотивированы тем, что по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 30.06.2017 г., однако данная обязанность застройщиком не выполнена. Претензия истцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, оставлена ООО «Прогресс-Инвест» без ответа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЯРСТРОЙЛЕС».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ЯРОО ЗПГ «Правовой Советник» ФИО3, действующий на основании приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 10000 руб. и штраф до 5000 руб. Также просит уменьшить компенсацию морального вреда до 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. Просил дополнительно учесть, что на сегодняшний день дом достроен, выполняются завершающие чистовые отделочные работы на верхних этажах и лестничных клетках, устанавливается сантехника, все коммуникации подведены и запущены. Строительная готовность объекта будет обеспечена в конце декабря 2017 г.

Третье лицо ООО «ЯРСТРОЙЛЕС» в судебное заседание представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

Выслушав представителя ЯРОО ЗПГ «Правовой Советник» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «ЯРСТРОЙЛЕС» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить двух секционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во <адрес>, и передать участнику объект долевого строительства – квартиру №(строительный)НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже. Стоимость объекта строительства определена в размере ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ЯРСТРОЙЛЕС» с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, действующих совместно, был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость уступаемого права определена в размере ... руб., уплачена ФИО1 полностью.

Согласно п.п. 2.2, 6.1, 6.2 договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры дольщикам – не позднее 30.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора ответчик квартиру участникам долевого строительства не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку.

По расчетам истцов неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 279299,43 руб.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб. (35000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, во взыскании остальной суммы заявленной истцами компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 40 000 руб. (70000 + 10000 х 50%), их них 20000 руб. подлежат взысканию в пользу истцов (по 10000 руб. в пользу каждого), 20000 руб. в пользу ЯРОО ЗПГ «Правовой Советник».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 70 000 руб. (по 35 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 10000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф 20000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав граждан «Правовой Советник» штраф 20000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина