Решение № 12-53/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В обоснование жалобы указала, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мировым судьей не было произведено полное и всестороннее рассмотрение дела, а кроме того, ряд обстоятельств установлен судом не правильно и противоречит имеющимся в деле материалам. Указывает, что при ознакомлении ФИО1 с материалами дела протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствовал, а так же ФИО1 утверждает, что протокол об административном правонарушении при нем не составлялся, он не вызывался сотрудниками ГИБДД для его оформления и подписания.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявил о нарушении процедуры освидетельствования и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые при этом отсутствовали и были вписаны в процессуальные документы позже, что нарушает требования ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. Однако мировой судья не проверил указанные доводы привлекаемого лица и вынес постановление на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание податель жалобы - адвокат ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и его защитника. Доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), «водитель» – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7. указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты ФИО1 у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил указанный выше пункт Правил дорожного движения.

Защитник ФИО1 в своей жалобе указывает на то, что в материалах дела об административном правонарушении при ознакомлении ФИО1 с материалами дела не было протокола об административном правонарушении, для его составления ФИО1 сотрудниками ГИБДД не вызывался, ФИО1 его не подписывал.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно в материалах дела об административном правонарушении, прошитом и имеющим опись документов, находящихся в деле, листом дела с номером 1 является именно протокол об административном правонарушении серия №, составленный ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеется подпись ФИО1 о том, что с указанным протоколом он ознакомлен, копию протокола получил, кроме того в протоколе имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело – ФИО1, написанные им собственноручно.

Кроме того, в жалобе указано, что ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей указывал на нарушение процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку понятые при этом не присутствовали. Указанные доводы так же голословны и опровергаются материалами дела. Ни в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 ни о каких процессуальных нарушениях процедуры направления его на медицинское освидетельствование не указывал. Утверждал, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения болел и принимал медицинские препараты, что и могло сказаться на результатах исследования. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве специалиста был допрошен врач, поводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который пояснил, что прием ФИО1 указанных им препаратов не мог повлиять на результаты исследования, в связи с чем указанный довод был обоснованно не принят во внимание мировым судьей.

Имеющиеся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вместе с результатом освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми ФИО3 и ФИО4, так же подписаны ФИО1, и кроме того во всех указанных документах имеется подпись ФИО1 о том, что копии их он получил. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был согласен.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Таким образом, мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.8). Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Вышеперечисленным доказательствам дана объективная правовая оценка.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьёй в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Рудин Д.Н.