Постановление № 44Г-33/2017 4Г-1324/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-600/2017

Судья Баранов В.В. № 44-г-33

ГСК Кулаков А.В. – предс., докл.,

ФИО2

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

30 октября 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24.05.2017 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.07.2017 гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств по договору имущественного страхования,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 503859 руб., неустойку в размере 1023,28 руб. в день за период с 03.03.2017 по день вынесения решения суда, а также судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 24.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.07.2017, ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

30.08.2017 ФИО4 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене.

В обоснование доводов жалобы кассатор, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указал, что условие договора страхования о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в установленный срок ремонт автомобиля произведен не был.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 01.09.2017 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 07.09.2017.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 03.10.2017 жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы жалобы, представители САО «ВСК» ФИО6 и ООО «РУМОС-КИА» ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки президиум не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем президиум счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителей САО «ВСК» ФИО6 и ООО «РУМОС-КИА» ФИО7, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 между ФИО4 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства - автомобиля «Kia Ceed», 2016 года выпуска, VIN №, по рискам КАСКО (Ущерб, Хищение) (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 10).

Согласно Особым условиям договора страхования при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

17.01.2017 в период действия договора страхования на ул. Складская в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Tranzit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В тот же день ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 98), 18.01.2017 поврежденное транспортное средство перемещено истцом на площадку ООО «РУМОС-КИА» для проведения ремонтных работ. 19.01.2017 по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 98.

23.01.2017 ответчик выдал ФИО4 направление на ремонт № 4143573/5253555 (л.д. 103).

27.01.2017 ООО «РУМОС-КИА» составлен акт обнаружения скрытых повреждений № 842/17 автомобиля истца (л.д. 159).

03.02.2017 экспертом САО «ВСК» произведено согласование выявленных скрытых повреждений (л.д. 159).

07.02.2017 СТОА заказаны запасные части для ремонта автомобиля истца (л.д. 104).

07.02.2017 ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением об установлении срока проведения ремонтных работ (л.д. 105).

02.03.2017 ООО «РУМОС-КИА» составлен акт обнаружения скрытых повреждений № 842/17/2 (л.д. 108).

03.03.2017 экспертом САО «ВСК» произведено согласование дополнительно выявленных скрытых повреждений транспортного средства истца (л.д. 108), а также согласование калькуляции общей стоимости восстановительных работ № 000000548 от 18.01.2017 (л.д. 109).

10.03.2017 автомобиль «Kia Ceed» по требованию ФИО4 передан ей без проведения ремонта (л.д. 158).

В этот же день ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с претензией, в которой указала на нарушение последним 30-дневного срока выплаты страхового возмещения путем производства ремонта и просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 110).

Претензия ФИО4 оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 111-113).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений принятых на себя обязательств по договору страхования, срок нахождения автомобиля истца на СТОА с 23.01.2017 по 10.03.2017 с учетом объема работ, согласования выявленных скрытых повреждений транспортного средства, в также времени поставки запасных частей для проведения ремонтных работ, нельзя признать неразумным или чрезмерным.

Соглашаясь с приведенными выводами суда, судебная коллегия, сославшись на пункт 9.5 Правил комбинированного страхования САО «ВСК», указала, что ответчиком 23.01.2017 выдано направление на ремонт на СТОА, однако 10.03.2017 истец отказался от ремонта транспортного средства. При этом доказательств того, что срок нахождения автомобиля истца на СТОА является неразумным или чрезмерным, материалы дела не содержат.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 9.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 САО «ВСК» установлено, что днем исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов возмещения является, в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) – день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) страховщиком.

Между тем, указанный пункт Правил, фактически освобождающий страховщика от исполнения обязательства по проведению ремонта как выплаты натуральной формы страхового возмещения и от ответственности за нарушение данного обязательства, нуждался в правовой оценке со стороны суда на предмет его соответствия положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего судом и судебной коллегией сделано не было.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, за сроки ремонта и качество ремонта перед истцом как кредитором по договору страхования отвечает страховщик.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение приведенных положений процессуального закона решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что период нахождения автомобиля истца на СТОА с 23.01.2017 по 10.03.2017 нельзя признать неразумным или чрезмерным.

Ссылка суда в обоснование приведенного вывода на объем восстановительных работ, необходимость согласования дополнительно выявленных скрытых повреждений, время поставки запасных частей для проведения ремонта, носит общий характер, поскольку не сопровождается ссылками на конкретные выводы по каждой из перечисленных позиций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 31.10.2016 между САО «ВСК» и ООО «РУМОС-КИА» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

Согласно пункту 2.1.3 указанного договора исполнитель не приступает к ремонту транспортного средства или заказу запчастей до выявления и согласования с заказчиком всех скрытых дефектов.

Исполнитель обязуется в течение 7 рабочих дней после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку транспортного средства в объеме, указанном в предварительном направлении на ремонт с отправкой заказчику на согласование предварительного заказ-наряда (пункт 2.1.4 договора).

Не позднее чем в течение 3 рабочих дней после согласования предварительного заказ-наряда (объема ремонта) и поступления запасных частей на склад исполнителя, исполнитель обязуется обеспечить начало ремонта. При этом срок поставки запасных частей не должен превышать 5 дней в случае их наличия на центральном складе представителя производителя ТС в Российской Федерации и 60 дней при отсутствии на центральном складе.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что обстоятельства, связанные с объемом повреждений транспортного средства, наименованием необходимых для проведения восстановительного ремонта запчастей, наличием либо отсутствием данных запчастей на центральном складе представителя производителя ТС судом фактически не исследовались, тогда как они имеют значение для вывода о соблюдении СТОА установленного договором срока проведения ремонта.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что после выявления скрытых повреждений автомобиля истца и составления 27.01.2017 акта скрытых повреждений, 02.03.2017, то есть спустя более чем месяц, СТОА были выявлены дополнительные скрытые повреждения автомобиля, о чем составлен акт № 842/17/2.

Правовой оценки данному обстоятельству применительно к положениям пункта 2.1.4 заключенного 31.10.2016 между САО «ВСК» и ООО «РУМОС-КИА» договора на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», а также приведенным выше нормам материального закона, судом не дано.

В приведенной ситуации вывод суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений принятых на себя обязательств, а также о разумном сроке нахождения автомобиля истца на СТОА для проведения ремонта нельзя признать основанным на установленных судом обстоятельствах дела и законе.

Исходя из изложенного допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.07.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 24.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Твери.

,
Председательствующий А.Ю. Карташов