Апелляционное постановление № 22-1235/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Кондратьева А.В.

Дело № 22-1235/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

защитника Беспрозванной О.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года, которым

Здоровцу ФИО9, ... отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Беспрозванной О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден по приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.03.2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.05.2021 к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8, указывает, что в обжалуемом постановлении суд сослался исключительно на положительные данные о его личности и поведении, каких-либо отрицательно характеризующих сведений, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд не привел. В постановлении содержатся только суждения и предположения, не основанные на законе, обоснование вывода суда о невозможности применения положений ст. 80 УК РФ отсутствует. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО3 полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, поскольку выводы суда сделаны в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные положения закона соблюдены, а установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом первой инстанции правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение защитника, который поддержал ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что достаточных данных о поведении осужденного ФИО1, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суду представлено не было, а факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для такой замены.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную часть наказания, позволяющую решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, с 18.04.2024 отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений не допускал, поощрялся пять раз, на профилактических учетах не состоял. Прошел обучение профессиям: «подсобный рабочий», «пекарь», «швей», не трудоустроен, является дежурным отряда, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем сотрудников администрации, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимает, в кружковой работе не участвует, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. С представителями администрации корректен, контактирует с осужденными положительной направленности, в коллективе уживчив. Санитарно-эпидемиологические нормы соблюдает. Поддерживает социальные связи. Исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Исходя из всех имеющихся сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в достаточной мере не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Наличие у осужденного пяти поощрений, содержание в облегченных условиях, отсутствие взысканий, наряду с данными об отбытии необходимой части назначенного судом наказания и в целом положительной характеристикой администрации, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, вместе с тем, с учетом того, что осужденный в 2025 году с положительной стороны себя не проявил, последнее поощрение получено им в сентябре 2024 года, не являются достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года, которым Здоровцу ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко