Решение № 2-301/2024 2-301/2024(2-4810/2023;)~М-4101/2023 2-4810/2023 М-4101/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-301/2024

УИД 54RS0004-01-2023-006914-23

Дело № 2-301/2024

Поступило в суд 03.10.2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Дубнинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 августа 2023 г. № У-23-76767/5010-010,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 30.08.2023 № У-23-76767/5010-010.

В обоснование заявления указано, что 30.08.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-23-76767/5010-010 о частичном удовлетворении требований Заря Г.С. о взыскании страхового возмещения в размере 53 800, 00 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0293724032 за причинение вреда имуществу. Принимая оспариваемое решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из организованных по его инициативе экспертных заключений, а именно, трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и независимой технической экспертизы ООО «Ф1 АССИСТАНС», в соответствии с выводами которых, решение СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на выводах трасологического исследования ООО «Экспертный союз» № 200423-1 от 20.04.2023 является ошибочным, так как часть повреждений, образовавшихся на транспортном средстве потерпевшего, относится к заявленному событию. Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, так как выводы финансового уполномоченного о наличии права Заря Г.С. на страховое возмещение, являются ошибочными. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что транспортное средство марки «BMW Х5», г.р.н. №, принадлежащее потерпевшему Заря Г.С., участвовало в ДТП в поврежденном состоянии, при этом повреждения, имевшиеся на автомобиле, требовали замены детали, а не их ремонта, как ошибочно установлено в рамках организованных по заказу финансового уполномоченного экспертиз. Так, в исследовательской части экспертного заключения № У-23-76767/3020- 005 от 11.08.2023 организованного по заказу финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», были подтверждены выводы, сделанные при урегулировании убытка в СПАО Ингосстрах о том, что на момент заявленного ДТП автомобиль марки «BMW Х5», г.р.н. № имел массив повреждений, полученных до ДТП, имевшего место 18.03.2023, однако повреждение таких деталей как «Крышка багажника», «Фонарь задний левый», «Боковина задняя левая», «Бампер задний», экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» отнесены к обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.03.2023. Таким образом, выводы эксперта-техника противоречат выводам экспертного заключения № 200423-1 от 20.04.2023, организованного по заказу СПАО «Ингосстрах», в ООО «Экспертный союз». В указанной связи, заключение № У-23-76767/3020-005 от 11.08.2023 г., подготовленное по поручению финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», имеет недостатки, которые влияют на итоговые выводы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW Х5» г.р.н. №, проведенного в ООО «Ф1 АССИСТАНС». В указанном заключении эксперт-техник ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение № У-23-76767/3020-005 от 11.08.2023, полагает, что повреждения, присутствующие в пунктах, отмеченных «*» и не относящиеся к ДТП, подлежат исправлению путем применения максимального износа, но не более 50%. При этом эксперт ФИО2 руководствуется пунктом 4.1 Положения ЦБР № 755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с содержанием которого, на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, неустранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может начисляться дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 5 к настоящему положению. Таким образом, эксперт ошибочно применяет пункт 4.1 ЕМР, так как повреждения, не относящиеся к ДТП, уже требовали замены на новые на момент ДТП. Эксперт принимает в расчет элементы, не требующие ремонтных воздействий от повреждений, полученных в заявленном ДТП, так как они требовали замены от повреждений, полученных ранее. По мнению истца, выводы эксперта ФИО2 о том, что автомобиль марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак <***> требует ремонтных воздействий по устранению повреждений, не полученных в заявленном ДТП, основаны на неправильном применении ЕМР, а также основаны на ошибочных выводах экспертного заключения № У-23-76767/3020-005 от 11.08.2023 г., организованного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». На основании вышеизложенного, финансовым уполномоченным в основу принятого решения № У-23-76767/5010-010 от 30.08.2023 г. были положены доказательства, которые не отвечают требованиям закона. Доводы финансового уполномоченного ФИО1 в части того, что СПАО «Ингосстрах» было нарушено право потребителя финансовой услуги Заря Г.С. на страховое возмещение, следует признать несостоятельными. Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения Заря Г.С. абсолютно не дал никакой оценки указанному письменному доказательству, свидетельствующего о том, что страховой случай, имевший место 18.03.2023 г. в 19 ч. 07 мин. по адресу: <...> фактически является сфальсифицированным, что свидетельствует об отсутствии страхового случая по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Заря Г.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что обжаловать экспертное заключение не намерен.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в прнчинении ущерба.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования ваяются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 3.1 Положения № 755-П предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Положения № 755-П установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Судом установлено, что 18.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X5, регистрационный знак № 154 и автомобиля марки ЗИЛ 555 регистрационный знак №. Водитель автомобиля ЗИЛ 555 признал вину в произошедшем ДТП, что подтверждается копией извещения о ДТП /л.д. 49/. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW X5, регистрационный знак № 154 Заря Г.С. на момент ДТП была застрахована истцом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ЗИЛ 555 регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ0293724032) /л.д.49/.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

10.04.2023 собственник автомобиля BMW X5, регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 10.04.2023 СПАО «ИНГОССТРАХ» провело осмотр транспортного средства заявителя, составлен акт осмотра /л.д.50 оборот/, организовало проведение экспертных исследований, поручив их ООО «Экспертный союз». Согласно выводам данного заключения № 200423-1 от 20.04.2023, повреждения транспортного средства, требующие ремонтных воздействий, не были образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.03.2023 в 19:07 час. /л.д.64/. Письмом № СРЦ/06-233-и от 27.04.2023, страховая организация отказала в удовлетворении заявления потерпевшего, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем.

19.05.2023 Заря Г.С. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения /л.д. 70/, представив в обоснование своих требований заключение ООО «СИБТЭ» № 0116/23 от 04.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 819200 руб., с учетом износа 440400 руб. Среднерыночная стоимость 784700 руб., стоимость годных остатков 168500 руб. На данное заявление истец ответил отказом, что видно из письма № СРЦ/06-375-и от 13.06.2023 /л.д. 71/.

17.07.2023 Заря Г.С. обратился с заявлением о выплате страховой суммы к финансовому уполномоченному. Решением № У-23-76767/5010-010 требования заявителя были удовлетворены частично в сумме 53800 руб.

Основанием для удовлетворения требований потребителя послужили выводы экспертных заключений, а именно: ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» и ООО «Ф1 АССИСТАНС», проведенных по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-23-76767/3020-005 от 11.08.2023, на автомобиле марки BMW X5, регистрационный знак <***> при контактировании с транспортным средством марки ЗИЛ 555 <***>, были образованы следующие повреждения: бампер задний (вмятины, разрывы материала, нарушение лакокрасочного покрытия в виде вертикально-ориентированных царапин, свозов лакокрасочного покрытия); откидная крышка багажника (усиление вмятин, заломов в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия); усилитель заднего бампера (заломы материала); накладка заднего бампера левая( разрыв креплений); накладка заднего бампера центральная (разрыв креплений); фонарь задний левый внешний (усиление разрушения рассеивателя). Остальные повреждения транспортного средства не были образованы при контактировании с транспортным средством марки ЗИЛ 555 <***>.

В связи с необходимостью рассмотрения обращения заявителя также было назначено и проведено ООО «Ф1 АССИСТАНС» экспертное исследование № У-23-767767-3020-007, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 92000 руб., с учетом износа 53800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 18.03.2023 составила 735137, 26 руб.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С целью проверки экспертных заключений, положенных как в основу принятого финансовым уполномоченным решения, так и экспертного заключения, на основании которого истцом отказано в страховой выплате, судом 24.10.2023 назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУРФ» /л.д.136-139/.

В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы, эксперт в заключении № 2-4810/2023 пришел к следующим выводам: повреждения автомобиля марки BMW Х5 гос. peг. знак <***>, присутствующие в акте осмотра № 22091 от 10.04.2023 составленного специалистом ООО «Академия-Авто» не требуют ремонтных воздействий по причине того, что на момент исследуемого ДТП автомобиль BMW Х5 гос. peг. знак <***> имел комплекс не устраненных повреждений в задней левой части, от которых элементы, расположенные в левой задней части, требовали замены либо замены и окраски. Исходя из ответа на вопрос № 1, транспортное средство марки BMW Х5 гос. peг. знак <***> получило лишь поверхностные повреждения, не требующие ремонтных воздействий, поверх уже имеющегося комплекса повреждений, от которых, как уже было сказано выше, элементы, расположенные в левой задней части требовали замены, либо замены и окраски. Исходя из ответов на вопросы № 1 и № 2, устанавливать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW Х5»,государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка-Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом износа не требуется, по причине того, что полученные повреждения при обстоятельствах исследуемого ДТП не требуют ремонтных воздействий /л.д. 161-204/.

Оценивая указанное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрывает поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы не допускают неоднозначного толкования, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, экспертом в категоричной форме даны ответы на поставленные в определении суда вопросы. Исследования проведены последовательно, на основе, дающей возможность проверить достоверность выводов. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование и большой стаж в работы, позволяющее проводить подобного рода исследования, в связи с чем экспертное заключение не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, разрешая спор об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к выводу об имеющихся нарушениях действующего законодательства, допущенных финансовым уполномоченным при решении вопроса о наличии вреда, причиненного транспортному средству заявителя.

В ходе судебного разбирательства доводы финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, в связи с чем принятое им решение суд находит незаконным и необоснованным, а, следовательно, подлежащим отмене.

Решение финансового уполномоченного основано на ошибочных выводах, проведенных по его инициативе экспертиз, что установлено в ходе судебного разбирательства.

Эксперт ФИО5 пришел к ошибочному выводу о давности образования повреждений, причиненных автомобилю марки «BMW Х5» государственный регистрационный знак №, полагая, что они произошли в момент ДТП, имевшего место 18.03.2023, что противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СУРФ». В связи с чем неверными являются выводы экспертной организации ООО «Ф1 АССИСТАНС» о стоимости восстановительного ремонта, основанные на предыдущем заключении.

Доводы истца СПАО «Ингосстрах» о фальсификации обстоятельств ДТП не являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и не отражены в принятом им решении, поэтому суд не находит оснований для их исследования и судебной оценки в данном судебном заседании.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, содержат сведения, имеющие значение для данного дела и разрешения его по существу.

Принимая во внимание изложенное, установив обстоятельства, имеющие значения для данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 30 августа 2023 г. № У-23-76767/5010-010 об удовлетворении требований Заря Г. С. о взыскании со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплаты в размере 53 800 рублей отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Гайворонская О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года.

На «____» ___________ 2024г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-301/2024 в Калининском районном суде г. Новосибирска (54RS0004-01-2023-006914-23).

Судья О.В. Гайворонская