Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-1495/2017 М-1495/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2165/2017

Дело № 2-2165/2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2017 года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Безукладичной Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСА к ПВД о взыскании денежных средств, восстановлении регистрационной записи об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПСА обратился в суд с иском к ПВД о взыскании денежных средств, восстановлении регистрационной записи об ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПСА и ПВЛ заключен договор займа на сумму ... руб.

По условиям договора займа, ПВД обязан помимо выплаты всей суммы займа, выплачивать истцу за пользование денежными средствами 5% от суммы займа ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил производить платежи, что в итоге составило 39 месяцев х 17 500 руб. = .... процентов по договору займа.

Всего задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составляет ... руб. сумма основного долга, ... руб. проценты, а всего 1 ... руб.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ. также был заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись земельный участок и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, земельный участок и квартира, расположенные по адресу: <адрес>

Регистрация залога, как обременение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально ответчик исполнял принятые на себя обязательства по выплате задолженности по договору займа, однако потом перестал, и между истцом и ответчиком было принято решение произвести полный расчет путем заключения «соглашения об отступном» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако решениями Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. соглашение об отступном было признано незаключенным и отменена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты на имя ПСА

Кроме того, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен факт прекращения залога, однако по мнению истца, выводы суда о прекращении залога основанные на п.10 ст.352 ГК РФ, не свидетельствуют о его прекращении на основании п.2 ст.352 ГК РФ, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ввиду того, что основное обязательство, а именно договор займа ответчиком не исполнен, то регистрационная запись об ипотеке должна быть восстановлена и за истцом признано право залога.

Просил взыскать соответчика в пользу истца денежные средства в сумме ... руб.

Признать право залога и восстановить регистрационную запись об ипотеке на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на предмет ипотеки земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 445 375 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 263 189 руб.

Истец ПСА в судебное заседание не явился, о времени и месте поведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца – ШСЕ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПВД и его представитель ГЛС, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований в полном объеме, дополнительно указали, что все доводы указанные в исковом заявлении направлены на пересмотр уже вступивших в законную силу решений суда. В настоящее время отсутствуют правовые основания для восстановления регистрационной записи об ипотеке.

Кроме того, просили применить к возникшим по договору займа правоотношениям срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ (в редакции от 17.07.2009г., действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства – ... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В силу п.1.2 заем предоставляется сроком ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно с возможностью пролонгации.

Согласно п.2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата.

Из п.2.2 следует, что совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере ... руб.

Из п.5.4 договора займа следует, что в качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество состоящее из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ПВД в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПВД к ПСА о признании договора займа недействительным, в удовлетворении исковых требований ПВД было отказано. В указанном решении суда дана оценка всем существенным условиям договора, том числе пунктам 2.1, 2.2 и 3.1 и установлено, что договор заключен на указанных в нем условиях, и основания для признания данных условий недействительными отсутствуют.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дана оценка п.5.4, который также признан соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных в нем условиях.

Таким образом, принимая во внимание, что и истцом и ответчиком, не оспаривался тот факт, что ответчик в полном объеме исполнял свои обязательства по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, то общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца, составляет ... руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, который в силу положений ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, установив, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящими требованиями истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом, не представил каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств того, что в указанный период данный срок был прерван или приостановлен, суд приходит к воду об обоснованности заявленного со стороны истца ходатайства о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом п.2.2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... и проценты в сумме ... руб.

Давая оценку доводам истца о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст.2 указанного Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.3 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому ПСА и ВТВ, действующая по доверенности от ПВД, заключили договор о нижеследующем, а именно: залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог залогодержателю земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

В отношении данного договора была произведена государственная регистрация, что подтверждается соответствующими отметками УФРС по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя свои требования, истец указал, что поскольку ответчиком не исполнены принятые им на себя обязательства по договору займа, которые ранее были обеспечены залогом недвижимости, то в силу положений действующего законодательства и ранее действующего договора залога, должны быть восстановлены его право залога и запись об ипотеке на ранее заложенное имущество.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

Так в силу вышеприведенных норм права, договор об ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 сти.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При этом, согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ сами права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между тем, из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ПВД к ПСА, ВТВ о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записи об ипотеке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. залогодержателем ПСА в Управление Росреестра по НСО было подано заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки.

Такое же заявление поступило от ВТВ, действовавшей в интересах ПВД

ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом была погашена регистрационная запись об ипотеке №... от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени имеющиеся обременения со спорных жилых помещений и земельных участков были сняты.

На основании изложенного, а также исследованных материалов дела и пояснений сторон, суд пришел к выводу, и установил, что договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПСА и ВТВ, действовавшей по доверенности и от имени ПВД, был прекращен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.61 ГК РФ, а также тот факт, что в данном случае залог в обеспечение денежного обязательства возник по волеизъявлению сторон договора обеспечительной сделки, а не в силу закона, при этом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что запись об ипотеке также была прекращена по волеизъявлению сторон обеспечительной сделки, равно как и прекращен сам договор, из которого следовало право истца на получение обеспечения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления записи об ипотеке. При этом доводы представителя истца, о необходимости восстановления записи об ипотеке ввиду неисполнения ответчиком основного обязательства основаны на неправильном толковании норм материального права, так как в данном случае как было ранее указано, право залога основано на самостоятельном договоре, который прекращен, а не в силу закона.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований о признании права залога и восстановлении записи об ипотеке, не подлежит удовлетворению и производное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСА к ПВД – удовлетворить частично.

Взыскать с ПВД в пользу ПСА денежные средства в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова