Постановление № 4А-1378/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 4А-1378/2018

Мировой судья –Беляева О.М. 44а –1378/2018

Судья – Архипова И.П.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 02 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.06.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 50-52).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2018 постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.06.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Петровой Н.Н. - без удовлетворения (л.д.74-75).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2018, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Дело об административном правонарушении истребовано 10.09.2018 и поступило в Пермский краевой суд 13.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2018 в 01 час 10 мин. на ул. Ж.Дементьева, около дома 48 в г.Перми водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, то есть признаков, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 650630 от 19.05.2018 (л.д.2); протоколом 59 ОА № 141433 от 19.05.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 110012 от 19.05.2018 с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 1,02 мг/л (л.д. 4-5); видеозаписью (л.д.6) и другими доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судей о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, ФИО1 приводит доводы о том, что правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, процедура освидетельствования проводилась с существенными нарушениями, оценка показаниям свидетелей Р., К. не была дана.

Доводы жалобы несостоятельны ввиду следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора полка ДПС ГИБДД П., данными в суде первой инстанции.

Так, согласно показаниям П. следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством во время и месте совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили свидетели Е-вы (л.д. 43-44).

Сведения, изложенные должностным лицом, согласуются с показаниями свидетелей Е., Е1., данными ими в судебном заседании, из которых следует, что 19.05.2018 ФИО1 управлял транспортным средством марки FREIGHTLINER в состоянии алкогольного опьянения (л.д.42,43).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ГИБДД П., свидетелями Е-выми обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку при получении показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, меры обеспечения производства в виде отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Ссылка в жалобе о том, что в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное освидетельствование в отношении него сотрудником ДПС не проводилось, не основана на законе.

В соответствии с ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,02 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л (л.д. 4-5).

Вопреки доводам жалобы двукратное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

Утверждение заявителя о том, что не была дана оценка показаниям свидетелей Р., К., несостоятельно, так как показаниям данных свидетелей в судебном заседании 20.06.2018 (л.д.44-45), мировым судьей обоснованно дана критическая оценка. Выводы, по которым имело место критичное отношение к показаниям Р., К., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность этих выводов оснований не имеется.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 Петровой Н.Н. судьей районного суда все доводы жалобы были проверены и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 26.06.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись