Решение № 12-76/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 ноября 2017 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя ООО «ДОМОС» по доверенности от 14.11.2017 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ДОМОС» на постановление №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года, заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГУ МВД России по Ростовской области собственник транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № - ООО «ДОМОС» признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КРФоАП с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «ДОМОС» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области, где заявило о не согласии с постановлением №18810561171010069050 от 10.10.2017 года ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, считая его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции ООО «ДОМОС» указало, что правонарушение совершено 02.10.2017 года, между тем ООО «ДОМОС» 31.01.2017 года расторгло договор лизинга №03/09/14-ДМС от 03.09.2014 года и в тот же день вернуло указанное транспортное средство лизингополучателю по акту приема-передачи. Ссылаясь на п.48.6 Приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», указывая о не принадлежности автомашины <данные изъяты> г/н № себе, просило постановление №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года отменить, производство по делу в отношении ООО «ДОМОС» прекратить.

На судебном заседании представитель ООО «ДОМОС» ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г/н № находился в лизинге. В связи с тяжелым материальным положением ООО «ДОМОС» расторг договор лизинга и вернул <данные изъяты> ООО «Лизинг-Партнер». ООО «Лизинг-Партнер» в соответствии с условиями договора лизинга должен был представить необходимые документы, и перерегистрировать автомашину. Так как на момент фиксации нарушения <данные изъяты> г/н № не находился в собственности ООО «ДОМОС», то просила постановление №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года отменить, а жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил, сведений об уважительных причинах не явки представителя не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть административное дело по жалобе ООО «ДОМОС» в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Проверив и оценив доводы жалобы ООО «ДОМОС», рассмотрев представленные материалы административного дела:

- копию постановления №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года, согласно которому 02.10.2017 года в 09:06 на автодороге А280 Ростов-на-Дону - Таганрог 7 км.+810 м. Мясниковский район водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Собственником автомобиля является ООО «ДОМОС». За совершенное административное правонарушение по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ ООО «ДОМОС» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- копию соглашения о расторжении договора финансовой аренды(лизинга) №03/09/14 от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Лизинг-Партнер» и ООО «ДОМОС» от 31.01.2017г., копию акта приема-передачи от 31.01.2017 года о возврате с учетом нормального износа автомобиля КАМАЗ - 65115 732329;

суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ от 10.10.2017 года по жалобе на постановление №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании же установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года не нашло своего надлежащего подтверждения довод ООО «ДОМОС» о принадлежности транспортного средства иному лицу, о нахождении транспортного средства <данные изъяты> во владении и пользовании другого лица. Представленные копии документов не могут признаваться надлежащими доказательствами по административному делу для освобождения от административной ответственности, поскольку не подтверждены сведениями из ГИБДД о регистрации <данные изъяты> за другим лицом. Заявителем жалобы не представлен новый собственник транспортного средства, не заявлено ходатайство о вызове и допросе лица, в пользовании и владении которого фактически находится <данные изъяты> с г/н №.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности ввиду оспаривания постановления, вынесенного по результатам фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, с использованием транспортных средств возлагается на заявителя-собственника.

Таким образом, доводы заявителя о не принадлежности транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент совершения административного правонарушения 02.10.2017 года, о наличии оснований для освобождения от административной ответственности не нашли своего подтверждения. Собственник транспортного средства не представил убедительных доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения. Оснований для отмены оспариваемого решения по жалобе на постановление №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года не имеется.

Оспариваемое постановление №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года соответствует предъявляемым требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В связи с чем суд не усматривает безусловных оснований для отмены постановления ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по Ростовской области №18810561171010069050 по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года в отношении ООО «ДОМОС» по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения; а жалобу ООО «ДОМОС» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.