Апелляционное определение № 33А-14160/2026 от 13 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-14160/2026

№ 2а-7107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при секретаре Бабаняне А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по федеральной территории «Сириус», судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО2, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо — Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., позицию ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного предмета оспаривания, просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 29 января 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства ........ от 16 июля 2024 г.;

признать незаконными действия указанного судебного пристава-исполнителя, выраженные в начислении судебной неустойки в рамках исполнительного производства ........ за период, который, по мнению административного истца, охватывает время приостановления исполнения решения суда;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в начислении задолженности по периодическим платежам за период с 23 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г. в размере ................ руб.;

обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства ........ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что является должником по исполнительному производству ........, возбужденному 16 июля 2024 г. на основании исполнительного листа серии ........ от 03 июля 2024 г., выданного Адлерским районным судом города Сочи по гражданскому делу № 2-7833/2023, решение по которому вступило в законную силу 16 мая 2024 г.. Исполнительный документ предусматривал истребование в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом земельного участка с кадастровым номером ........, признание самовольной постройкой объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ........ и обязанность ФИО4 и ФИО1 осуществить его снос в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения — взыскание в солидарном порядке судебной неустойки в размере ................ руб. за каждый день просрочки исполнения.

Административный истец указывал, что определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 г. исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-7833/2023 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а кассационным определением от 22 октября 2024 г. указанное приостановление отменено. После отмены приостановления постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему установлен новый срок исполнения до 31 октября 2024 г. По утверждению административного истца, к указанной дате решение суда им было фактически исполнено, объект незавершенного строительства снесен, о чем 31 октября 2024 г. подано заявление в Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус», а 20 января 2025 г. - заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Между тем постановлением от 29 января 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в удовлетворении данного заявления, сославшись на наличие задолженности по исполнительному производству, а постановлением от 11 февраля 2025 г. рассчитала задолженность по периодическим платежам, в том числе за период с 23 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г. в сумме ........ руб..

По мнению ФИО1, указанные действия противоречат пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при фактическом исполнении требований исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию, а начисление судебной неустойки за период, когда исполнение судебного акта было приостановлено судом кассационной инстанции, не основано на законе. В апелляционной жалобе административный истец повторил названные доводы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на отсутствие в решении ссылок на норму права, допускающую начисление неустойки в период приостановления исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» против удовлетворения административного иска и апелляционной жалобы возражали. Указали, что 30 ноября 2023 г. в Отделе судебных приставов по федеральной территории «Сириус» было возбуждено исполнительное производство ........ на основании исполнительного листа по делу № 2-7833/2023 о наложении ареста на объекты недвижимости; 1 декабря 2023 г. арест на соответствующее имущество был наложен. 16 июля 2024 г. на основании исполнительного листа серии ........ возбуждено исполнительное ........ по требованиям неимущественного характера. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил лично 16 июля 2024 г. В срок для добровольного исполнения требования исполнены не были, вследствие чего 24 июля 2024 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ................ руб. и постановление о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы по месту исполнения, выносились постановления о назначении новых сроков исполнения. Решение суда, по утверждению административных ответчиков, исполнено только 1 ноября 2024 г. При этом расчет судебной неустойки произведен не за весь период с 17 июня 2024 г. по 1 ноября 2024 г. подряд, а за периоды с 17 июня 2024 г. по 25 июля 2024 г., с 26 июля 2024 г. по 05 августа 2024 г. и с 23 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г.; период с 5 августа 2024 г. по 22 октября 2024 г., когда исполнение решения суда было приостановлено определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в расчет не включен. Общая задолженность по судебной неустойке, по данным пристава, по состоянию на дату вынесения постановления от 29 января 2025 г. не была погашена, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, так как требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное по делу судебное решение отменить и удовлетворить исковые требования, в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не правильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, как это предусмотрено статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов либо незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В силу части 11 статьи 226 указанного Кодекса обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и наличия соответствующих полномочий возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями; обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Аналогичное распределение бремени доказывания вытекает из статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является не законность и обоснованность решения Адлерского районного суда города Сочи по делу № 2-7833/2023, не вопрос о размере либо изменении установленной этим решением судебной неустойки и не правомерность обеспечительных мер по указанному гражданскому делу как таковых, а законность конкретных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства ........, а именно: постановления от 29 января 2025 г. об отказе в окончании исполнительного производства и действий по расчету задолженности по судебной неустойке, включая расчет за период с 23 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г.

Из материалов дела достоверно установлено и сторонами по существу не оспаривается, что 16 июля 2024 г. на основании исполнительного листа серии ........ от 3 июля 2024 г., выданного Адлерским районным судом города Сочи по делу № 2-7833/2023, возбуждено исполнительное производство ........ в отношении ФИО1. Исполнительный документ обязывал должников, в том числе ФИО1, совершить конкретные действия неимущественного характера - осуществить снос объекта незавершенного строительства в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также предусматривал взыскание с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебной неустойки в размере ................ руб. за каждый день просрочки исполнения. Указанные обстоятельства подтверждены копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, материалами исполнительного производства и сторонами не оспорены.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу статьи 105 названного Федерального закона исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, исполняется в особом порядке: при неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает новый срок для исполнения, а при неисполнении без уважительных причин во вновь установленный срок составляет протокол об административном правонарушении и устанавливает новый срок для исполнения. Актуальная редакция статьи 105 подтверждает именно такую последовательность исполнительных действий.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил 16 июля 2024 г.; 24 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ................ руб. и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; впоследствии выносились постановления о назначении новых сроков исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Согласно определению судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2024 г., исполнение решения Адлерского районного суда города Сочи от 20 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-7833/2023 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Кассационным определением от 22 октября 2024 г. приостановление исполнения решения отменено.

Указанные обстоятельства не лицами участвующими в деле оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконно начислена судебная неустойка именно за период приостановления исполнения судебного акта, опровергается материалами исполнительного производства и собственными письменными возражениями административного ответчика, в которых приведен конкретный расчет задолженности: постановлением от 26 июля 2024 г. рассчитана задолженность за период с 17 июня 2024 г. по 25 июля 2024 г. в размере ................ руб.; постановлением от 11 февраля 2025 г. дополнительно рассчитана задолженность за период с 26 июля 2024 г. по 5 августа 2024 г. в размере ................ руб.; тем же постановлением произведен расчет задолженности за период с 23 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г. в размере ................ руб. Таким образом, период с 6 августа 2024 г. по 22 октября 2024 г. в расчет не включался. Сам по себе тезис административного истца о начислении неустойки «в период с 20.12.2023 по 22.10.2024» не соответствует фактическому содержанию оспариваемых постановлений и материалам исполнительного производства.

Судебная коллегия отдельно отмечает, что ссылка суда первой инстанции на сохранение ограничений по исполнительному производству ........ и на частичную отмену обеспечительных мер определением суда от 29 июля 2024 г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в той редакции, в какой этот довод изложен в решении. Вопрос о том, сохранялись ли и в каком объеме обеспечительные меры по гражданскому делу либо ограничения в рамках иного исполнительного производства, сам по себе не подменяет разрешение главного вопроса - начислялась ли судебная неустойка за период приостановления исполнения решения суда. Однако указанная неточность мотивировки суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу решения, поскольку из материалов дела достоверно следует отсутствие самого факта расчета судебной неустойки за период судебного приостановления исполнения.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения является существенное нарушение норм материального или процессуального права, повлиявшее на исход дела; такого нарушения по настоящему делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что после фактического сноса объекта исполнительное производство подлежало окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Актуальная редакция этой нормы сохраняет указанное основание окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт такого исполнения.

В рассматриваемом случае исполнительный лист включает обязанность совершить действия по сносу объекта, и предписание о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке судебной неустойки в размере ................ руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, следовательно, для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме подлежали установлению не только факт сноса самовольной постройки и его дата, но и отсутствие непогашенной задолженности по присужденной судебной неустойке, являющейся составной частью содержания исполнительного документа.

Положения статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, предусматривают, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, а исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку обязательство полностью не исполнено, солидарные должники остаются обязанными. Доказательств того, что судебная неустойка, исчисленная в связи с просрочкой исполнения, была полностью уплачена одним из солидарных должников либо что обязанность по ее уплате прекратилась по иному основанию, предусмотренному главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что по состоянию на 31 октября 2024 г. решение суда исполнено им в полном объеме, не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами именно в той части, в какой это утверждение относится ко всему объему требований исполнительного листа.

Заявление от 31 октября 2024 г. о сносе объекта подтверждает лишь сообщение должника о совершении действия по демонтажу постройки. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решение суда исполнено в части сноса объекта самовольного строительства 1 ноября 2024 г. Указанное обстоятельство принято судебной коллегией, поскольку оно подтверждено материалами исполнительного производства, актами проверки исполнения и сторонами, по существу, не опровергнуто.

Между тем доказательства отсутствия задолженности по судебной неустойке на дату обращения с заявлением об окончании исполнительного производства либо доказательства отмены, изменения или признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалы исполнительного производства подтверждают наличие на момент вынесения постановления от 29 января 2025 г. непогашенной задолженности по судебной неустойке, что и послужило основанием для отказа в окончании исполнительного производства. В силу приведенных выше норм права такое основание не может быть признано незаконным.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что пристав был обязан окончить исполнительное производство немедленно после сноса самовольной постройки, поскольку этот довод основан на искусственном сужении содержания исполнительного листа только до обязанности по сносу объекта и игнорирует его вторую самостоятельную часть - взыскание судебной неустойки за период просрочки исполнения.

Такая подмена предмета исполнения недопустима и противоречит буквальному содержанию исполнительного документа.

Довод о незаконности расчета задолженности за период с 23 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г. также подлежит отклонению.

После отмены 22 октября 2024 г. судебного приостановления исполнения решение вновь подлежало исполнению.

Из материалов дела следует, что должнику был установлен новый срок исполнения до 31 октября 2024 г., тогда как фактическое исполнение в части сноса объекта установлено 1 ноября 2024 г.

Таким образом, начисление судебной неустойки за период после отмены приостановления и до дня фактического исполнения судебного решения в части сноса объекта соответствует содержанию исполнительного листа и не противоречит закону.

Каких-либо доказательств того, что фактическое исполнение наступило ранее, либо того, что соответствующий расчет произведен арифметически неверно, административным истцом не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан принимать предусмотренные законом меры для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела.

Нарушения названной нормы при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено. Материалы исполнительного производства были истребованы и исследованы судом, фактические обстоятельства возбуждения исполнительного производства, вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, назначении новых сроков исполнения, приостановления исполнения судебного акта, его последующего возобновления, даты фактического исполнения и наличия задолженности по судебной неустойке установлены на основании письменных доказательств.

Также, квалифицирующие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, к иному толкованию содержания исполнительного документа и к смешению правовых институтов приостановления исполнения судебного акта, обеспечительных мер по гражданскому делу и окончания исполнительного производства.

Между тем оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется. Проверка в апелляционном порядке осуществляется по правилам статей 307, 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направлена на установление законности и обоснованности решения суда первой инстанции, а не на произвольную замену сделанных им выводов иными выводами при отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия исходит из того, что для удовлетворения административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение этими действиями прав административного истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска. По настоящему делу такая совокупность условий не установлена.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влекут отмену или изменение решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании правовой природы спорных правоотношений, не опровергают установленных судом фактов и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного постановленное по делу судебное решение от 22 декабря 2025 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович