Решение № 2-2012/2019 2-2012/2019~М-1783/2019 М-1783/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-2012/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Толчевой В. В., с участием в подготовке судебного процесса помощника судьи Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2013 года между ФИО1 и акционерным обществом (АО) «Тинькофф Банк» заключён кредитный договор [суммы изъяты] с лимитом задолженности 104.000 рублей. Составными частями заключённого договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счёт, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19 января 2017 года по 21 июня 2017 года. Заключительный счёт был направлен ответчику 21 июня 2017 года, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 28 июня 2017 года АО «Тинькофф банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 28 июня 2017 года и актом приема-передачи прав требований от 28 июня 2017 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 165.616 рублей 35 копеек. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности, образовавшуюся за период с 19 января 2017 года по 21 июня 2017 года в размере 165.616 рублей 35 копеек, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4.512 рублей 33 копеек.

Определением судьи от 2 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (л. д. 1).

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 10 февраля 2019 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключён договор кредитной карты [суммы изъяты]. 16 января 2015 года фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф банк».

При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлён о полной стоимости кредита при полном использовании лимита.

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете договора кредитной карты, предусмотрено право ФИО1 погашать кредит в сроки по его усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, ответчик получил кредитную карту и пользовался ею, что подтверждается выпиской по счёту за период с 13 декабря 2012 года по 28 июня 2017 года, а также расчётом задолженности. ФИО1 пользовался кредитной картой путём получения наличных денежных средств и оплаты покупок.

При этом ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заёмных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счёту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 167.434 рубля 32 копейки, в связи с чем 21 июня 2017 года ответчику был направлен заключительный счёт.

28 июня 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору.

Согласно справке от 6 июня 2019 года, сумма задолженность по договору на 6 июня 2019 года составляет 165.616 рублей 35 копеек. В соответствии с актом приёма-передачи, на дату перехода прав требования от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» размер задолженности составлял 167.434 рубля 32 копейки.

Расчёт задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчёта, оспаривающего начисленную задолженность.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие её в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Заключительный счёт о погашении задолженности в полном объёме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

Поскольку расчёт задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заёмщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд считает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию сумма кредитной задолженности и процентов в общем размере 165.616 рублей 35 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4.512 рублей 33 копейки.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» составит: 165.616 рублей 35 копеек (в счёт долга по кредиту) + 4.512 рублей 33 копейки (в счёт возврата государственной пошлины), итого 170.128 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 170.128 (сто семьдесят тысяч сто двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 9 сентября 2019 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: