Решение № 12-1290/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-1290/2025

Дело № 12-1290/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2025 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО5 поданную в интересах ФИО1-ооловича на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1-ооловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-оолович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласился с протоколом, указывал, что он находился по <адрес> и сзади подъехал с правой стороны автомобиль «Степвагон» и подрезал его передний бампер. Однако в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.3 и 26.11 КоАП РФ инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 при спорных обстоятельствах полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в совокупности не провел, неправильно установив виновность лица в совершении административного правонарушения, и не установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, составил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 только со слов водителя автомобиля «Хонда Степвагон» с регистрационным номером Н355ВЕ17РУС, что якобы ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, совершил столкновение передним бампером своего автомобиля в заднюю часть автомобиля «Хонда Степвагон». Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, не подтверждается следующими доказательствами. Согласно объяснению ФИО1, отобранные адвокатом в порядке ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ, ст. 25.5 КоАП РФ, следует, что он занимается частным извозом на основании договора ООО «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут получил заказ из дома по адресу: <адрес> - и до дома по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>. Забрал пассажира и поехал по <адрес>, в сторону верхней трассы. На перекрестке улиц Полевая и Магистральная, возле знака «Стоп» остановился и убедился, что транспортных средств, приближающихся по главной дороге не имеется. Только тогда он выехал на главную дорогу в пгт. Каа-Хем, проехал около 10 метров с левой стороны трассы. В этот момент с правой стороны на большой скорости очень резко проехал автомобиль марки «Хонда Степвагон» и задел передний бампер, который отлетел вперед, и он сразу остановился, так как скорость была не большой. Водитель автомобиля марки «Хонда Степвагон» дальше проехал около 15-20 метров, так как ехал на большой скорости. Инспектор ГИБДД составил протокол со слов водителя «Хонда Степвагон», при этом проигнорировал его доводы, а именно расположение автомобилей и повреждения автомобилей. На его бампере не имеется повреждения, с характерными признаками удара, он просто отлетел вперед, когда другой автомобиль зацепил его бампер. Также инспектор ГИБДД проигнорировал то, что у него имеется пассажир, который мог подтвердить его доводы. Согласно объяснениям пассажира ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов из дома по адресу: <адрес> вызвала Яндекс -такси чтоб поехать на работу по адресу: <адрес>, пгт. Каа-Хем, <адрес>. Около 08 часов к ее дому подъехал автомобиль марки «Киа Спортедж» черного цвета с регистрационным номером А466ВМ17РУС с водителем ФИО3. Имя водителя узнала в приложении Яндекс-такси. На этой машине она поехала на работу. Таксист поехал по <адрес> в сторону верхней трассы. На перекрестке улиц Полевая и Магистральная водитель остановился и убедился, что транспортных средств, приближающихся по главной дороге не имеется. Тогда таксист выехал на главную дорогу в пгт. Каа-Хем, проехал около 10 метров с левой стороны трассы. В этот момент с правой стороны на большой скорости очень близко проехал автомобиль марки «Хонда Степвагон» и задел передний бампер. После этого водитель сразу остановился, а водитель автомобиля марки «Хонда Степвагон» дальше проехал около 15-20 метров, так как ехал на большой скорости. После чего увидели, что бампер автомобиля марки «Киа Спортедж» отлетела вперед. Какие повреждения были на автомобиле «Хонда Степвагон» она не видела. После чего она сразу вызвала другое такси и уехала, поскольку опаздывала на работу. В фотографиях и схеме ДТП, сделанные самим ФИО2, автомобиль «Киа Спортедж» с регистрационным номером <***> стоит на автотрассе по <адрес> в сторону пгт. Каа-Хем с левой стороны, бампер данного автомобиля лежал спереди автомобиля. Автомобиль «Степвагон» стоял на автотрассе по <адрес> в сторону пгт. Каа-Хем с левой стороны проехав около 15-20 метров. Данные фотографии с места ДТП подтверждают пояснения самого водителя ФИО1 и пассажира ФИО7 В соответствии с копией договора № ФИО2 заключено с ООО «Яндекс Такси» соглашение посредством акцепта условий оферты на предоставление удаленного доступа к Сервису, размещенный в сети Интернет. На основании данного договора ФИО2 работал частным извозом пассажиров, получал заказы из Сервиса ООО «Яндекс Такси». Согласно скриншота приложения ООО «Яндекс Такси» из мобильного телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поездка начата в 08 часов 21 минут от <адрес> до пгт. Каа-Хем <адрес>. Заказ не оплачен. Данные документы подтверждают доводы водителя ФИО1 о том, что в момент ДТП в салоне автомобиля сидел пассажир, который очевидец ДПТ. Таким образом, подтверждается факт того, что водитель автомобиль марки «Киа Спортедж» с регистрационным номером <***> ФИО2 возле знака «Стоп» остановился и убедился, что транспортных средств, приближающихся по главной дороге не имеется, на момент столкновения автомашин находился на главной дороге по <адрес>, и ехал уже около 10 метров от перекреста улиц Полевая и Магистральная <адрес>. Вследствие чего, отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. При этом при составлении административного производства на ФИО1 ИДПС I-го взвода ОРДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 не учел факт того, что водитель «Хонда Степвагон» с регистрационным номером Н355ВЕ17РУС не имел право управлять данным автомобиль, поскольку не имел страхование ОСАГО. Просит постановление об административном правонарушении № в отношении ФИО1-ооловича от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.

Привлекаемое лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель – адвокат ФИО5 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, отменить постановление, по указанным основаниям.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно положению п. 1.2 ПДД, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 ПДД).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. на <адрес> Республики Тыва ФИО2, управляя транспортным средством Киа Спортэйдж, с регистрационным знаком <***>, совершил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на Кужугет, <адрес> совершено ДТП, водитель автомобиля марки Киа Спортэйдж, с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2 совершил нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил транспортному средству Хонда Степвагон с г/н №, двигавшемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал на транспортном средстве Киа СПортэйдж г/н №, в машине был один пассажир, ехал по <адрес>, ремнем безопасности были пристегнуты. Ехал по <адрес> в южном направлении, чтобы выехать на <адрес>, так как ехал в пгт. Каа-Хем. После того, как он выехал на <адрес>, он проехал где-то 10 метров и сразу почувствовал удар в его машину, затем остановился Хонда Степвагон Н355 ВЕ 17 из машины вышел молодой человек, сказал, что он ехал на главной дороге. После чего они вызвали сотрудников ГАИ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывает, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал с МЖК в сторону Каа-Хем около 08 час. 15 мин. на транспортном средстве «Хонда Степвагон» г/н №. В машине был один. Ремень безопасности был пристегнут. Ехал со скоростью 40-50 км/ч на левой стороне. С второстепенной дороги с <адрес> выезжала автомашина «Киа Спотрэйдж» г/н №. Он думал, что он его пропустит и ехал дальше. Вдруг он почувствовал удар в заднюю часть его транспортного средства, после чего машину начало качать. Он остановился, посмотрел в зеркало заднего вида, и увидел, что данное транспортное средство чуть проехало вперед с места ДТП. После чего он вышел и сказал ему, что он ехал по главной дороге, почему не пропустил его.

Проанализировав обстоятельства по делу, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, приложением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, письменными объяснениями водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснениями, данными в судебном заседании, фотоматериалами.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что ФИО2 действительно выехал на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги на главную дорогу, согласно п. 13.9 ПДД РФ, он должен был пропустить автомашину, движущуюся по главной дороге, однако, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине Хонда Степвагон, которая ехала по главной дороге.

Доводы о том, что автомашин не имелось, опровергается иными материалами дела.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, которые соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, автомобили получили следующие механические повреждения: у автомобиля Киа Спортэйдж с государственным регистрационным знаком <***> повреждены: передний бампер, возможно скрытые повреждения; у автомобиля Хонда Степвагон с государственным регистрационным знаком <***> повреждены: задний бампер, задняя левая фара.

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что ФИО2 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, требования пункта 13.9 Правил об обязанности на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и имеется подпись ФИО1 о том, что он с протоколом ознакомлен.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы адвоката ФИО5, направленные на то, что в момент столкновения он не нарушал пункт 13.9 ПДД РФ, уже находился на главной дороге и именно водитель ФИО8 совершил с ним столкновение, судья находит необоснованными с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленного механизма ДТП, характера и локализации повреждений указанных транспортных средств.

При этом материалами дела не установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО8 двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается.

Доводы жалобы о том, что в нарушение выявления причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, должностным лицом не дана оценка в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении действиям второго участника ДТП, не принявшего всех мер во избежание столкновения с транспортным средством, о наличии реальной возможности к снижению скорости, а также о допущенных вторым участником ДТП нарушениях Правил дорожного движения не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными и правильными.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО9, в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1-ооловича, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Успун