Апелляционное определение № 33-20024/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 03RS0033-01-2025-001193-78

2-761/2025

судья Еркеева М.Р.

№ категории дела 121г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 г. по делу № 33-20024/2025

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. об отказе в принятии встречного искового заявления,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями кФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением наравне с собственником, о взыскании алиментов, об обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением.

Определением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании обеспечить благоустроенным жилым помещением приняты к производству, в принятии встречных требований ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением наравне с собственником и о взыскании алиментов отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в принятии встречных исковых требований, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи от 30 сентября 2025 г. в этой части отменить. В обоснование указывает, что обстоятельства, на которых заявлены требования о сохранении права пользования жилым помещением не тождественны обстоятельствам, существовавшим на момент рассмотрения дела № 2-147/2024, встречное исковое заявление предъявлено по другим основаниям. Требования о взыскании алиментов должны быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку влияют на правильное разрешение спора о выселении и возложении обязанности обеспечить жилым помещением.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования не отвечают условиям, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

ФИО2 вправе предъявить встречные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права ответчика на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что обжалуемое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи от 30 сентября 2025 г. в части отказа в принятии встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании алиментов не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в этой части, в связи с чем частная жалоба ФИО2 в части несогласия с отказом в принятии встречных исковых требований о взыскании алиментов на определение судьи от 30 сентября 2025 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Отказывая в принятии встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, судья первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Установлено, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2024 г., вступившим в законную силу 16 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о сохранении (признании) права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем встречном иске ФИО2 повторно предъявила такие же требования к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, то есть требования о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, при этом уточненная формулировка обстоятельств данного спора на сущность исковых требований (на его предмет) не влияет, в связи с этим судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии встречного иска в этой части.

Доводы частной жалобы в части несогласия с отказом в принятии встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене определения суда в этой части по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО2 на определение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. в части несогласия с отказом в принятии встречных исковых требований о взыскании алиментов оставить без рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО2 на определение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2025 г. в части несогласия с отказом в принятии встречных исковых требований о признании права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения, определение суда в указанной части – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.В. Кочкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 г.