Решение № 2-1423/2018 2-1423/2018 ~ М-842/2018 М-842/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1423/2018

Дело№2-1423/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.

при секретаре Красниковой В.Д.,

с учетом:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «ГлавСтрой», действующей на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 г. по 17.01.2018 г., штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 19.01.2016 г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме секция № по строительному адресу: <адрес>.Согласно условиям договора истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома – секция №. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру во втором полугодии 2016г. В указанный срок ответчик объект долевого строительства истцу не передал. Истец 19.01.2016 г. произвел оплату в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 19.01.2016 г. о чем ему ООО «ГлавСтрой» выдана квитанция.

28.01.2016 г. Платежным поручением № 10 Филиал № 3652 ВТБ 24 (ПАО), г. Воронеж произвел оплату ООО «ГлавСтрой» в размере 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположен объект долевого строительства, получено ООО «ГлавСтрой» 27.09.2017 г.

В октябре 2017 г. истцом был произведен осмотр объекта долевого строительства в результате чего 04.10.2017 г. истец обратился к ООО «ГлавСтрой» с претензией об устранении недостатков по качеству объекта долевого строительства и просьбой сообщить о сроках передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

В ноябре 2017 г. истцом был получен ответ на претензию от ООО «ГлавСтрой» в котором застройщик просил извинения за нарушение сроков сдачи объекта. А также просил явиться для приема объекта долевого строительства

После повторного осмотра квартиры истцом было выявлено, что застройщиком устранены не все недостатки по качеству строительства объекта долевого, строительства, в связи с чем, 17.11.2017 г. он обратился с повторной претензией по качеству с описанием не устраненных недостатков.

Недостатки по претензии по качеству строительства от 17.11.2017 года были устранены 17.01.2018 года в связи с чем, 17.01.2018 г. был подписан передаточный акт к договору.

Ранее истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки (с ООО «ГлавСтрой») за просрочку передачи объекта долевого строительства (за период с 01.01.2017 г. по 10.08.2017 г).

19.09.2017 года Центральным районным судом г. Воронежа принято решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по делу № за период с 01.01.2017 года по 10.08.2017 г. в размере 125 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

19.12.2017 года Воронежским областным судом вынесено апелляционное определение об оставлении без изменения решения от 19.09.2017 г. Центрального районного суда г. Воронежа.

Ввиду того, что в соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан во втором полугодии 2016 года и на основан вышеизложенного период просрочки исполнения обязательств ООО «ГлавСтрой» с 11.08.2017 года по 17.01.2018 г. составляет 160 дней.

В соответствии с письмом от 15.12.2017 года Центрального банка России с 18.12.2017 г. Размер| ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

Сумма неустойки на 17.01.2018 г. составляет 171 120 руб.

02.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 171120,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просила суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.01.2016 г. между сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в многоквартирном жилом доме секция № по строительному адресу: <адрес> (л.д. 6-11).

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате однокомнатной <адрес>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.01.2016 г. (л.д.12), платежным поручением от 28.01.2016 г. (л.д.13) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до 31 декабря 2016 года.

Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от Застройщика причинам. При возникновении неблагоприятных погодных условий, исключающих возможность качественного выполнения строительных, работ в соответствии со СНиП, Застройщик также имеет право, соразмерно перенести срок сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию. При этом Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, указанного в первом абзаце настоящего пункта, обязан направить Участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи Многоквартирного дома в эксплуатацию. В подобной ситуации Стороны обязуются оформить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, дополнительное соглашение к настоящему договору об изменении срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. Допускается досрочная передача квартиры Участнику.

В установленный срок Ответчик объект долевого строительства истцу не передал, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

03.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойки за задержку сроков передачи истцу объекта недвижимости за период с 11.08.2017 г. по 17.01.2018 г. в размере 171120,00 руб. (л.д. 40-41).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2017 года в пользу истца с ООО «ГлавСтрой» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по делу № за период с 01.01.2017 года по 10.08.2017 г. в размере 125 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.(л.д.46-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.12.2017 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.09.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГлавСтрой» - без удовлетворения (л.д.50-52).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходомна территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, которой предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства истцу по передаточному акту передан 17 января 2018 г. (л.д.29).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в котором расположен объект долевого строительства, получено ООО «ГлавСтрой» 27.09.2017 г. (л.д.103-108).

В октябре 2017 г., после осмотра объекта долевого строительства. истец обращался к ООО «ГлавСтрой» с претензией об устранении выявленных недостатков по качеству объекта долевого строительства и просьбой сообщить о сроках передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи (л,д.30-34)

08.11.2017 г. письмом ООО «ГлавСтрой», адресованным участнику долевого строительства, было сообщено об устранении выявленных недостатков с принесением извинений за задержку передачи объекта долевого строительства (л.д.35).

После повторного осмотра квартиры, истец 20.11.2017 г. повторно направил застройщику претензию по поводу устранения не всех выявленных недостатков.

Как указано выше, 17.01.2018 г. был подписан передаточный акт к договору.

Изложенные обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с письмом от 15.12.2017 года Центрального Банка России с 18.12.2017 г. размер| ключевой ставки составляет 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка за период с 11.08.2017 г. по 17.01.2018 г. (160 дней) составляет 171120,00 руб., из расчета: 2070 000 руб. х 7,75% х 1/300 х 2 х 160 дней просрочки.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, незначительный период нарушения ответчиком сроков строительства, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца по договору, подлежит уменьшению до 85000,00 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд считает также, что неисполнение ответчиком в срок договорных обязательств не повлекло для истца каких-либо тяжелых или вредных последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами (п.1), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим штраф составит 85000,00 руб. х 50% = 42500,00 руб.

Однако предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В суде представитель ответчика заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 10 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 49000,00 руб., в обоснование которых представлен договор возмездного оказания услуг от 23.01.2017 г. (л.д.70-71), акт об оказании услуг от 08 мая 2018 г. (л.д.72), из которого следует, что оплата произведена: за составление претензии об устранении недостатков от 04.10.2017 г. в размере 5000,00 руб., за составление повторной претензии об устранении недостатков от 17.11.2017 г. – 5000,00 руб.. за составление претензии об оплате неустойки – 5000,00 руб., за составление искового заявления – 10000,00 руб.. за представление интересов в суде – 7000,00 руб., за составление дополнения к исковому заявлению – 10000.00 руб., представление интересов в судебном заседании – 7000,00 руб.

На основании расписки от 08 мая 2018 г. ФИО2 получены от ФИО1 денежные средства в размере 49000,00 руб.(л.д.74).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., из которых: 3000,00 руб. – за составление претензии, 4000,00 руб. за составление искового заявления с дополнением, по 8000,00 за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 25.04.2018 г. и 08.05.2018 г. (по 4000,00 за каждое).

Расходы за составление двух претензий об устранении недостатков в размере 10000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не имеется причинно-следственной связи между понесенными указанными расходами и настоящим гражданским делом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика ООО «ГлавСтрой» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2750,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договру участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 19.01.2016 года за период с 11.08.2017 г. по 17.01.2018 г. года в размере 85000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГлавСтрой» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2750,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Буслаева В.И.

Решение суда составлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.