Решение № 12-81/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-81/2017

12-81/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

19 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его представителя – адвоката адвокатского кабинета Мечикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

с жалобой адвоката Мечикова Ю.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем «OPEL VECTRA 1.6», <данные>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ <дата> в 17 часов 57 минут на автостоянке АТЦ ООО «Металлгрупп Яковлевский рудник» <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – адвокат Мечиков Ю.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или возвратить на новое судебное рассмотрение, в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мечиков Ю.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «OPEL VECTRA 1.6», <данные>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ <дата> в 17 часов 57 минут на автостоянке АТЦ ООО «Металлгрупп Яковлевский рудник» <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> (л.д.5), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.7), основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование послужило запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <номер> от <дата> (л.д.7).

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата> не в полной мере отвечает данным требованиям.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, мировой судья, при признании ФИО1 виновным указывает в постановлении одно из доказательств виновности, показания свидетеля <ФИО>1, который, как указано в постановлении, являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем. При этом мировой судья признает показания <ФИО>1 достоверными.

Однако, мировой судья без оценки оставляет показания <ФИО>1, которые даны были им при рассмотрении административного дела в отношении ФИО2, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от <дата> и указанные в постановлении Яковлевского районного суда от <дата> (т.1 л.д.85-87).

Из приобщенного, по ходатайству защиты, указанного постановления следуют показания <ФИО>1 о том, что он приезжал на территорию рудника по просьбе охранника <ФИО>2, который сообщил о том, что задержан ФИО2, управлявший автомобилем в состоянии опьянения.

Без должной оценки, мировой судья признал показания свидетеля <ФИО>3, которые им даны в судебном разбирательстве, недостоверными.

Доводы защиты о том, что показания сотрудников полиции <ФИО>4 и <ФИО>5, как свидетелей происшедшего, мировым судьей не рассмотрены и им не дана оценка.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочному рассматривать дело.

В связи с изложенным, жалоба защитника Мечикова Ю.С. в интересах ФИО3 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Мечикова Ю.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить и материалы дела направить в мировой суд Яковлевского района.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.