Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-300/2021

Дело №

УИД 26RS0№-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 марта 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к администрации Кировского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

что истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований <данные изъяты> указал, что с 2002 года он владеет и пользуется жилым домом, общей площадью 50,7 кв.м., с надворными строениями, а также земельным участком, для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, которое перешло после смерти <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.

Так <данные изъяты> была супругой <данные изъяты>, который являлся двоюродным братом матери отца истца <данные изъяты>. умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни <данные изъяты>. говорила, что после ее смерти все имущество перейдет ему в собственность. Он произвел похороны <данные изъяты> После ее смерти стал проживать в доме, заключал договоры на предоставление коммунальных услуг, оплачивал коммунальные услуги, в 2011 году подавал заявление на внесение изменений в проект газификации домовладения и в 2012 году получил проект дополнительной газификации домовладения, производил текущий ремонт.

В судебное заседание истец не явился. В предоставленном заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации Кировского городского округа в судебное заседание не явился. Судом были приняты меру к его надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не информировал. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что <данные изъяты>. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом Кировской государственной нотариальной конторы в реестре за № - <данные изъяты> являлась собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Главы Кировской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> - <данные изъяты> являлась собственником земельного участка площадью 544 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ20-1.

Суд учитывает, что с момента смерти <данные изъяты>. третьи лица фактически интереса к испрашиваемому истцом недвижимому имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

В ходе судебного заседания установлено, что с момента смерти <данные изъяты> истец пользовался спорным жилым домом и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, что подтверждается представленными в судебном заседании договорами на предоставление коммунальных услуг, квитанциями об оплате за коммунальные услуги, проектом дополнительной газификации домовладения.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что какого-либо спора о принадлежности домовладения, его месторасположения не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <данные изъяты> к администрации Кировского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за <данные изъяты> право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым № №, общей площадью 50,7 кв.м., жилой – 37.0 кв.м., с надворными строениями, а также право собственности на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 544 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья <данные изъяты>