Решение № 7-1(2)/2026 7-1/2026 7-237/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-1(2)/2026

Дело № 7-1(2)/2026

Судья Трифонова А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 14 января 2026 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» №18810068240001361961 от 30 августа 2025 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» №18810068240001361961 от 30 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит протокол об административном правонарушении, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить

В обоснование жалобы указывает на нарушение процессуальных норм при оформлении материалов ДТП и производстве по делу об административном правонарушении.

Так автор жалобы полагает, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения п. 91. Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264, ст. 12 ФЗ «О полиции», ст. 29.7 КоАП РФ при оформлении материалов ДТП, при этом Кирсановским районным судом Тамбовской области не дана правовая оценка действиям сотрудников ГИБДД в контексте указанных нормативноправовых актов.

Так же считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, а оценка имеющихся доказательств судом носит явно выраженный обвинительный уклон в отношении ФИО1

В тексте постановления суда содержатся внутренние противоречия: с одной стороны, указано, что «ФИО1 указал, что не согласен, перед обгоном он двигался по встречной полосе, автомобиль SCANIA вильнул и ударился о прицеп, фото и видео тормозного пути имеется (л. д. 23)»; с другой стороны, суд заявляет, что «довод жалобы об умышленном отказе сотрудников ГИБДД о внесении в схему сведений о следах торможения транспортных средств… суд признаёт необоснованным, поскольку письменных заявлений и ходатайств ФИО1 в материалах дела не содержится, не указано на это и в его письменных объяснениях».

Таким образом, полагает, что суд поддержал выводы сотрудников ГИБДД о виновности ФИО1, не подкреплённые достаточными и достоверными доказательствами. При этом, факт игнорирования сотрудниками ГИБДД устного ходатайства о внесении следов торможения в схему ДТП остался без правовой оценки, а письменные пояснения ФИО1, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, не получили должной оценки суда.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, защитником ФИО1- Саликовым А.Н., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей, 30 августа 2025 года в 15 часов 00 минут на 70 км автодороги Тамбов-Пенза Кирсановского района Тамбовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц ACTROS 184 с полуприцепом, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством марки SCANIA, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в схеме ДТП не отображено место контакта автомобилей, не отображены следы протектора автомобилей, не могут приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, расположение участвовавших в ДТП транспортных средств после ДТП, что Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации не запрещено. Какие-либо письменные ходатайства, в том числе о необходимости внесения в схему ДТП следов торможения колес в материалах дела отсутствуют. Схема ДТП подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний. При этом, как следует из пояснений должностного лица, определить принадлежность следов торможения именно к транспортным средствам, являющимся участниками дорожно-транспортного происшествия, с учетом интенсивности трассы, расположения транспортных средств после ДТП, не представлялось возможным.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что должностными лицами допущены какие-либо нарушения, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении не усматривается.

В материалах дела имеются объяснения ФИО1 от 30 августа 2025 года, который не оспаривал факт того, что управляя транспортным средством с полуприцепом, начал маневр обгона попутного транспортного средства. При обгоне, услышал удар, после чего он остановился (л.д. 66).

Согласно объяснением ФИО2 от 30 августа 2025 года, он управляя транспортным средством двигался в своей полосе. Его начало обгонять транспортное средство с полуприцепом, двигавшееся в попутном направлении. При завершении маневра обгон, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. После чего транспортные средства остановились и были вызваны сотрудники ДПС (л.д.65).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправного деяния.

То обстоятельство, что по делу не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, не ставит под сомнение установленные должностным лицом и районным судьей обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность участников в дорожно-транспортном происшествии, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении виновность участников в дорожно-транспортном происшествии не устанавливается, а лишь проверятся наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть ФИО1

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию подлежат лишь постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм, в порядке, определенном КоАП РФ, могут быть обжалованы постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, либо решение суда.

Являясь неразрывно связанным с конкретным делом, протокол по делу об административном правонарушении не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» №18810068240001361961 от 30 августа 2025 года и решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 октября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова