Приговор № 1-231/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-231/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 23 апреля 2019 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.,

подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

защитника – адвоката <данные изъяты> Бобровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18.02.2018г. около 19 часов 06 минут водитель ФИО3, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, двигался <адрес> В указанное время, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности при управлении транспортным средством, а также в выборе скорости движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, характера и организации движения на данном участке дороги, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно траектории движения автомобиля <данные изъяты>, и на вышеуказанном пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1 передней частью <данные изъяты> автомобиля.

Тем самым водитель ФИО3 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила по неосторожности телесные повреждения <данные изъяты> Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубых нарушений со стороны водителя ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Боброва Е.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 согласна, чтобы уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен, чтобы уголовное дело в отношении ФИО3 было рассмотрено в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного слушания, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации наедине с защитником и подтверждено в настоящем судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально – правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от взыскания процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из описания преступного деяния ФИО3, как оно изложено в обвинительном заключении следует, что в результате преступления, совершенного подсудимым наряду с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 подсудимый совершил наезд на <данные изъяты> ФИО2, что не повлекло последствий, указанных в ст. 264 УК РФ.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье.

<данные изъяты>

Установление данных обстоятельств может являться предметом судопроизводства по гражданским делам и по делам об административных правонарушениях, их установление приговором суда, носящем преюдициальный характер недопустимо.

В связи с этим указание на наезд на <данные изъяты> ФИО2 подлежит исключению из описания преступного деяния ФИО3

Такое изменение описания содеянного, согласуется с требованиями закона, не требует исследования собранных по делу доказательств, не связано с изменением фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимым и не ухудшает положения подсудимого, следовательно не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО3 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты> суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

<данные изъяты> суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии со ст. 61 <данные изъяты> УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО3, положения ст. 56 ч. 1 УК РФ, суд находит возможным при альтернативной санкции назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований при назначении наказания ФИО3 для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Санкция ст. 264 ч. 1 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против безопасности движения, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей и личности подсудимого, <данные изъяты>, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, полагая необходимым назначать в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Положения ст.62 ч. 5 УК РФ не применяются в связи с назначением ФИО3 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется в связи с совершением им преступления небольшой тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет компенсации расходов <данные изъяты>. Данные исковые требования поддержаны в ходе судебного заседания.

Подсудимый ФИО3 данные требования признал частично, считая сумму заявленных исковых требований завышенной, полагая, что компенсация морального вреда потерпевшей не должна превышать <данные изъяты>, соглашаясь с суммой расходов <данные изъяты>.

Анализируя установленные обстоятельства в части разрешения гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 наступило в результате ДТП, с участием автомобиля, которым управлял ФИО3, в связи с чем на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства ДТП, <данные изъяты> суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ<данные изъяты> в счет компенсации расходов <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО3 следующую обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов <данные изъяты>.

Вещественных доказательств по уголовному делу:

- <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1;

- <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, хранящиеся <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности <данные изъяты>;

- <данные изъяты>, хранящуюся <данные изъяты>, по вступлении приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности <данные изъяты>;

- справку <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. Также он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении их судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий п/п А.В. Малюгин

Копия верна.

Судья

Секретарь

Справка: апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 20.06.2019г. приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО3 изменен:

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, что на ФИО3 наложено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.