Решение № 2-1270/2025 2-1270/2025(2-8602/2024;)~М-7531/2024 2-8602/2024 М-7531/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1270/2025

86RS0002-01-2024-011140-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чишковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. В период брака была приобретена квартира по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 2 324 100 рублей, из которых: 1 946 000 рублей – заемные денежные средства ОАО «Ханты-Мансийский банк», 378 100 рублей – собственные денежные средства. Денежные средства в размере 378 100 рублей были получены супругами по договору займа от <дата>, заключенного с ФИО3. Долг по договору займа заемщику ФИО3 не возвращен. Судебным приказом от <дата> с ФИО1 взыскан долг по договору займа от <дата> в общем размере 469 673, 75 рублей, из которых: 380 200 – сумма основного долга, 85 545 рублей – сумма неустойки, 3 928, 75 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. За период с <дата> по <дата> с него взысканы денежные средства в размере 469 673, 75 рублей во исполнение судебного приказа. Поскольку денежные средства были взяты в займ в период брака в целях приобретения общего совместного имущества, полагает, что ? часть от уплаченной им суммы должна быть взыскана с ответчика, а именно в размере 234 836, 90 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 234 836, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 312, 04 рублей.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просит признать общим долгом супругов обязательство по денежному займу от <дата> в размере 469 673, 75 рублей, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию по договору займа от <дата> в размере 234 836, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 312, 04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании суду объяснил, что при приобретении квартиры им был получен займ. На основании судебного приказа денежные средства им возвращены взыскателю единолично, в том числе государственная пошлина и проценты за пользование. Подлинник расписки им уничтожен после исполнения требований по судебному приказу. Исполнение подтверждается платежными документами.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом обязательство по договору займа исполнено, денежные средства были расходованы на первоначальный взнос за жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент получения от ФИО3 денежных средств никакой расписки или договора займа не заключалось. О том, что денежные средства предоставляются в займ и на каких условиях, не обсуждалось. Факт получения денежных средств от ФИО3 не отрицала. О том, что вынесен судебный приказ, не знала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что ответчик была лишена права возражать при вынесении судебного приказа по заявлению ФИО3, в виду отсутствия подлинника долговой расписки ответчик лишена права провести почерковедческую экспертизу, с целью установления давности составления расписки, поскольку она возникла после расторжения брака сторон. Ответчик лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности по взысканию займа по расписке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании суду объяснила, что денежные средства были ею внесены в счет оплаты по договору при приобретении истцом и ответчиком квартиры. Оригинал расписки передала ФИО1 после исполнения им судебного приказа.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>.

<дата> истец и третье лицо ФИО3 заключили договор займа, по условиям которого истец получил от заимодавца ФИО3 в долг денежные средства в размере 380 200 рублей, которые он обязался вернуть в срок до <дата>. Из содержания расписки следует, что денежные средства в размере 380 200 рублей внесены ФИО3 на расчетный счет ЗАО «СПК-С» согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве жилого помещения № от <дата> в качестве первоначального взноса. За нарушение сроков возврата суммы заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Так же судом установлено, что <дата> между ЗАО «СПК-С» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве № жилого помещения по адресу: город Нижневартовск, <адрес> мкр., проектный номер <адрес>. Цена договора составляет 2 324 100 рублей, оплата цены договора в размере 378 100 рублей вносится за счет собственных денежных средств участника долевого строительства, оплата цены договора в размере 1 946 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Ханты-Мансийский банк» по кредитному договору <***> от <дата>.

Приходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается внесение ФИО3 оплаты по договору № участия в долевом строительстве от <дата> в размере 378 150 рублей.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что квартира по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности с <дата> ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (1/3 доли), ФИО6 (1/3 доли) на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась к мировому судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з. Нижневартовска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от <дата>.

Мировым судьей <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору денежного займа от <дата> в размере 469 673, 75 рублей, из которых: 380 200 – сумма основного долга, 85 545 рублей – сумма неустойки, 3 928, 75 рублей – сумма государственной пошлины.

Выпиской по счету, открытому на имя истца в ПАО Сбербанк, подтверждается взыскание с истца денежных средств в общем размере 469 673, 75 рублей в качестве исполнения по судебному приказу №.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 этой же статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Согласно пункту 2 указанной статьи кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, сторона, требующая возложения обязательства на обоих супругов, должна доказать возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо то, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось получение от ФИО3 указанной суммы денежных средств и использование денежных средств для приобретения в общую долевую собственность объекта недвижимости, то есть, на нужды семьи.

Анализируя обстоятельства дела, исходя из вышеизложенных норм права, поскольку в период брака истцом получены в долг денежные средства, которые использованы для приобретения в общую долевую собственность объекта недвижимости, то есть, на нужды семьи, что стороной ответчика не оспаривалось, истцом обязательства по договору займа исполнены в порядке исполнения судебного приказа, заимодавцем принято исполнение долга по договору займа от истца, то истец имеет право требования возврата уплаченного за ответчика 1/2 части долга по договору займа, заключенному с третьим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку сумма долга по договору займа в размере 380 100 рублей и проценты за просрочку испорлнения обязательства в размере 85 545 рублей - является общим долгом бывших супругов, истец имеет право требовать с ответчика половину фактически произведенных выплат по договору займа в размере 232 822, 50 рублей ((380 100 руб + 85 545 руб)/2), поскольку истец погасил общую задолженность сторон, ответчик после взыскания долга в судебном порядке платежи в счет возврата долга не производила.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что судебным приказом с истца взыскана не только задолженность по договору займа и проценты за нарушение сроков его возврата, но и понесенные взыскателем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928,75 рублей, возмещение которых произведено ФИО1 единолично, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1964,38 рублей (3 928,75 руб / 2), которое подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от ФИО3, были переданы им в дар, суд находит несостоятельными, противоречащими содержанию расписки от <дата>, из которой следует, что сумма получены на условиях займа, с обязательством об их возврате.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 намеренно не было реализовано право на отмену судебного приказа и заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности в случае взыскания задолженности в порядке искового производства, суд так же находит несостоятельными, поскольку отмена судебного приказа есть право должника, но не является его обязанностью в силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Срок обращения с настоящим иском в суд не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебный приказ о взыскании с истца долга по договору займа вынесен в 2024 году, в течение 2024 года истцом исполнялось обязательство по судебному приказу, в связи с чем, истец, как сторона, исполнившая обязательство самостоятельно, имеет право регрессного требования к ответчику.

Обстоятельства давности написания расписки от <дата>, в подтверждение которых стороной ответчика было заявлено о назначении технической экспертизы документа (расписки) не имеют значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязательство по договору займа возникает с момента передачи денежных средств. Приходным кассовым ордером от <дата> подтверждается внесение заимодавцем суммы займа на расчетный счет застройщика в соответствии с условиями заключенного договора займа, что соответствует положениям ст.807 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком от <дата> подтверждается несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей.

Указанные расходы являются разумными и необходимыми и подлежат на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью № <адрес>4 от <дата> подтверждается, что истец уполномочил ФИО4, ФИО7 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах в том числе по вопросу взыскания денежных средств в регрессном порядке с ФИО2 Из содержания доверенности усматривается, что за ее оформление истцом понесены расходы в размере 2 900 рублей. Квитанцией от <дата> также подтверждается несение указанных расходов истцом.

Поскольку доверенность не ограничена ведением и участием лишь в настоящем гражданском деле, то заявленные к взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 2 900 рублей не подлежат возмещению ответчиком как судебные издержки по данному делу.

Чеком от <дата> подтверждается несение истом почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 312, 04 рублей.

Почтовые расходы на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по изучению представленных заказчиком документов, подготовке необходимых документов, в том числе искового заявления в суд общей юрисдикции, и представительства заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (п.3.1 договора).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст.ст.59ст.ст.59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 505 от 21 октября 2024 года подтверждается оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 21 октября 2024 года истцом в размере 35 000 рублей.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг по представительству в суде, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на юридические услуги и за представительство в суде в общем размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долг ФИО1 по расписке от <дата> совместным долгом с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 234 836 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 045 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 04 копейки, всего взыскать сумму в размере 268 193 рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова

« ___ » _____________ 2025г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1270/2025

Секретарь с/з ________ Л.В. Чишкова