Решение № 2-1495/2025 2-1495/2025~М-1177/2025 М-1177/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1495/2025

дело № 2-1495/2025

УИД 16RS0031-01-2025-0002097-57


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании стоимости услуг, кредитных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» в обосновании иска указав, что 21 сентября 2024 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3875083, выдача кредита была обусловлена заключением договоров с ООО «Форсаж» на сумму 160 000 рублей, посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг она обратилась в Роспотребнадзор с жалобой, определением от 19 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, решением Арбитражного суда от 9 сентября 2025 года по делу №А65-23949/2025 указанное определение Роспотребнадзора отменено.

Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда установлен факт не предоставления ей возможности согласовывать условия кредитного договора и его содержания, ФИО2 просила суд взыскать с ПАО «Банк Зенит» убытки в виде уплаченной стоимости услуги по выдаче продленной гарантии и абонентскому обслуживанию в общем размере 160 000 рублей, кредитные проценты, рассчитанные на сумму убытков, за период с 24 сентября 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 41 397,97 рублей, с последующим взысканием процентов с 18 ноября 2025 года по день вынесения решения судом; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 36 311,24 рублей, с последующим взысканием процентов с 18 ноября 2025 года по день вынесения решения судом; неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 472 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

ФИО2 суд не явилась, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствии; от ПАО «Банк Зенит» поступило письменное возражение, в котором, указывая на то, что истцом заявлено о возврате денежных средств при наличии явно выраженного согласия на все дополнительные услуги, по истечении 15 месяцев после выдачи кредита, истцом не предоставлено доказательств обращения в адрес ООО «Форсаж» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, у истца отсутствуют основания для обращения в адрес банка с заявлением о возврате денежных средств, истцом пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ; истец своевременно отказался от услуг, предоставляемых ПАО СК «Росгосстрах» и соответствующие денежные средства были возвещены; заключению кредитного договора предшествовало оформление двух заявлений: о предоставлении кредита, о предоставлении дополнительных услуг, утверждения истца о том, что Банк без получения выраженного волеизъявления включил в условия, ущемляющее права потребителя не соответствуют действительности, опровергаются: анкетой-заявлением на автокредит, заявлением о предоставлении дополнительных услуг, заявлением о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантии, заявлением на перевод денежных средств, кредитным договором, решение Арбитражного суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правомерным, просят в удовлетворении иска отказать.

ООО «Форсаж», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный судом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, в суд представителя не направил, отзыва, ответа на запросы суда не предоставил.

Руководствуясь статьями 116-167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходи к следующему выводу.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г.№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2024 года между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3875083, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 573 760 рублей на 96 месяцев под 22,50% годовых (л.д. 10-12).

Согласно пункту 11 договора, цели использования заемщиком потребительского кредита 1 310 000 рублей для оплаты автотранспортного средства, приобретаемого у ИП ФИО3 по договору №24/09/21-37 от 21 сентября 2024 года, 1 000 000 рублей для оплаты страховой премии по договору страхования «Мое здоровье» ZN302677004372 ПАО СК «Росгосстрах», 5760 рублей для оплаты услуги СМС-информирование о событиях по кредиту в соответствии с заявлением о предоставлении дополнительных услуг, 160 000 рублей для оплаты прочих услуг.

Исполнение обязательств по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Honda модель CR-V,VIN№ (пункт 10).

Из анкеты заявления №1779263 на автокредит следует, что запрошена сумма кредита в размере 1 575 760 рублей на 96 месяцев по 22,5% годовых, сведения о наименовании, поставщике дополнительных услуг, программе, стоимости, сроках, согласие на получение дополнительных услуг отсутствуют (л.д. 9).

Отражено об уведомлении о том, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита.

Имеется подпись заемщика, как под вкладкой включить в сумму кредита, так напротив уведомления о том, что оформление дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита.

Также отражено, что заемщику доведены сведения: о возможности от заключения договора страхования жизни/здоровья заемщика и/или передаваемого в залог Банку транспортного средства, и/или утраты права собственности на объект залога, от любых дополнительных услуг при обращении в Банк с целью получения кредита, при этом размер процентной ставки по кредиту может быть увеличен; о том, что оформление указанных выше страховых продуктов, дополнительных услуг не является обязательным условием предоставления кредита, о праве отказаться от дополнительной услуги, оказываемой за отдельную плату Банком и (или) третьим лицом при предоставлении кредита, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; о праве требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу за отдельную плату при предоставлении кредита (третьего лица или Банка, если услуга предоставляется Банком), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; о праве требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги при предоставлении кредита (информация о которой указана в настоящей кредитной заявке), за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств.

Отражено, что заемщик подтверждает, что все приобретаемые им дополнительные услуги (в том числе работы, товары), предоставляемые Банком и/или третьим лицом, указаны в анкете-заявлении на предоставление кредитного продукта и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (при наличии), заверяет об отсутствии иных дополнительных услуг, не указанных в вышеперечисленных документах.

Из заявления о предоставлении дополнительных услуг от 21 сентября 2024 года следует, что ФИО2 в рамках рассмотрения ПАО Банк Зенит ее заявления-анкеты на получение кредитного продукта выражает согласие на оформление дополнительных услуг: сервисная или дорожная карта, предоставляемая ООО «Форсаж» на сумму 160 000 рублей, услуга СМС- информирование, предоставляемая Банком на сумму 5760 рублей, добровольное медицинское страхование (Моё здоровье), предоставляемая ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 100 000 рублей.

Также в заявлении отражено, что до заемщика доведены сведения о том, что оформление дополнительных услуг, в том числе страховых продуктов, не является обязательным условием предоставления кредита; о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности и/или риск утраты или повреждения предмета залога (за исключением кредитов, обеспеченных залогом недвижимости), и/или риск утраты права собственности, а также не зависит от его решения в отношении любых дополнительных услуг; о праве отказаться от дополнительной услуги, оказываемой за отдельную плату Банком и (или) третьим лицом при предоставлении кредита, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; о праве требовать от лица, оказывающего дополнительную услугу за отдельную плату при предоставлении кредита (третьего лица или Банка, если услуга предоставляется Банком), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; о праве требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги при предоставлении кредита (информация о которой указана в настоящей кредитной заявке), за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику; о том, что стоимость дополнительных услуг (в том числе страховой премии) рассчитывается в зависимости от итоговых параметров кредита в соответствии с тарифами лица, предоставляющего дополнительные услуги, действующими на момент оформления услуги. Отражено, что заемщик подтверждает, что все приобретаемые им дополнительные услуги (в том числе работы, товары), предоставляемые Банком и/или третьим лицом, указаны в анкете-заявлении на предоставление кредитного продукта и в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (при наличии), заверяет об отсутствии иных дополнительных услуг, не указанных в вышеперечисленных документах.

В указанную дата ФИО2 ПАО «Банк Зенит» предоставлено заявление о переводе денежных средств в адресу ИП ФИО4 в размере 1 310 000 рублей, назначение платежа: оплата по счету 000КО000112 от 21 сентября 2024 года; ООО «Форсаж» в размере 160 000 рублей назначение платежа: оплата по счету №0281600081 от 21 сентября 2024 года; ПАО СК «Росгосстрах» в размере 100 000 рублей, назначение платежа: оплата по договору страхования ZN302677 004372 от 21 сентября 2024 года.

По договору №24/09/21-37 купли-продажи транспортного средства с пробегом от 21 сентября 2024 года ФИО2 у ИП ФИО3 приобретено транспортное средство Honda модель CR-V,№, цена определена в 2 210 000 рублей (пункт 2) (л.д. 14-15).

Из счета на оплату за автомобиль №000КО000112 от 21 сентября 2024 года следует, что ИП ФИО3 выставлен счет ФИО2 за транспортное средство в размере 1 310 000 рублей, при этом цена определена в 1 330 000 рублей, скидка 20 000 рублей.

Также по квитанции от 21 сентября 2024 года ИП ФИО3 от ФИО2 принята оплата в размере 900 000 рублей.

ООО «Форсаж» выставлен счет на оплату №0281600081 от 21 сентября 2024 года на 160 000 рублей оплата по договору Premium №0281600081 от 21 сентября 2024 года.

В указанную дату, на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантии между ФИО2 и ООО «Форсаж» заключен договор помощи на дороге Premium №0281600081 от 21 сентября 2024 года, по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии (л.д. 14-19).

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из гидрометцентра, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. (пункт 2.1.1)

Цена абонентского обслуживания определена в 48 000 рублей (пункт 3.1), плата за выдачу гарантии 112 000 рублей (пункт 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 160 000 рублей (пункт 3.3).

Срок действия абонентского обслуживания определен с 21 сентября 2024 года по 20 сентября 2026 года (пункт 3.5).

ФИО2 выдана гарантия «Гарантированное ТОО».

Согласно выписке по счету истца 21 сентября 2024 года истцу выдан кредит на сумму 1 575 760 рублей, в это же день перечислены денежные средства в размере 1 310 000 рублей за оплату транспортного средства, 160 000 рублей в пользу ООО «Форсаж», 100 000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей в ПАО «Банк Зенит».

Из выписки по счету на 28 ноября 2025 года сведений о возврате (поступлении) денежных средств от ПАО «Банк Зенит», ООО «Форсаж» не прослеживается.

ФИО2 обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка, определением от 30 июня 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.20-21).

Решением Арбитражного суда от 17 сентября 2025 года по делу №А65-23949/2025 указанное определение Роспотребнадзора отменено, при этом в решении суда отражено, что между Банком и потребителем на основании заявления на кредит заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 21 сентября 2024 года. Обращение в Банк было вызвано необходимостью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля стоимостью 2 210 000 рублей. В частности, за счет кредитных средств потребитель предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 900 000 рублей в качестве первоначального взноса (40%). Вместе с тем, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, полученная им сумма была значительно больше требуемых (1 310 000 рублей), а именно, 1 575 760 рублей, при этом на оплату иных услуг потребителю дополнительно выданы 105 760 рублей, а также 160 000 рублей для оплаты прочих потребительских целей, которые включены в сумму кредита. Из условий кредитного договора не следует, что заемщик был осведомлен как о самих дополнительных услугах и о лицах, их оказывающих, так и об условиях кредита без приобретения данных услуг, что им высказано намерение приобрести данную услугу за счет кредитных средств, а не просто согласиться с условиями, предложенными Банком.При этом исходя из содержания предоставленных ПАО «Банк Зенит» документов (заявление на предоставление кредита, заявления о предоставлении дополнительных услуг, самого кредитного договора), следует, что у ФИО2 не имелась возможность при подписании всего пакета документов отказаться от каких-либо их условий, установленных Банком, в том числе от приобретения дополнительных услуг, не имелась возможность повлиять на содержание данных документов, размер кредита Банком изначально был рассчитан с учетом стоимости дополнительных услуг.

Размер кредита в сумме 1 575 760 рублей, включающая в себя сумму на оплату стоимости транспортного средства (1 310 000 рублей), дополнительных услуг (ООО «Форсаж» 160 000 рублей, СМС- информирование, предоставляемая Банком 5760 рублей, добровольное медицинское страхование (Моё здоровье), предоставляемая ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 рублей) была уже отражена в заявлении на предоставление кредита, при этом само заявление не содержит сведений как об указанных дополнительных услугах, их стоимости, лицах предоставляющих указанные услуги.

10 октября 2025 года ФИО2 обратилась в адрес ПАО «Банк Зенит» с претензией о возврате денежных средств (л.д. 22).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года определение Набережночелнинского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан без номера от 30 июня 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Зенит» признано незаконным и отменено.

Судебным актом арбитражного суда установлено, что заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, поскольку факты, полученные в ходе рассмотрения обращения ФИО2 и анализ материалов, приложенных к обращению, свидетельствуют о наличии состава правонарушения, посягающего на права потребителей, за которое предусмотрена ответственность по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

Разрешая требования ФИО2 суд также приходит к выводу, что до истца, как потребителя не была предоставлена возможность согласовать условия договора и его содержания, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», стоимость спорной дополнительной услуги, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя. Навязывание банком сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнёров при заключение и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что сумма кредита в кредитном договоре была указана банком сразу вместе со стоимостью навязанной дополнительной услуги еще до заключения договора о данных услугах. Условия кредитного договора составлены таким образом, что, подписывая весь кредитный договор, потребитель вынужден согласиться со всеми условиями.

При этом заявитель не обращался в банк с целью приобретения дополнительных навязанных услуг, его целью была получение услуги кредитования, направленной исключительно на приобретение транспортного средства.

Навязывание банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в заявление и в договор ущемляющих права потребителя условий.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Давая оценку доводам представителя банка, суд приходит к выводу, что, действительно, материалы дела, в том числе и заявление о предоставлении кредита, о предоставлении дополнительных услуг, содержат подписи заемщика, проставленные в графах о согласии на приобретение дополнительных услуг.

Однако, в силу установленного законодательного запрета на обуславливание приобретения одних услуг другими, документальные доказательства навязывания услуг могут и не существовать как таковые. Указанное не исключает возможность такой оценки исходя из фактически сложившихся взаимоотношений.

Принимая во внимание тот факт, что истец обратился в банк за получением денежных средств в целях последующего приобретения транспортного средства, а дополнительные услуги, отраженные в заявлении, не имеют самостоятельной ценности для заемщика, но при этом увеличивают долговую нагрузку перед Банком, подписание последним согласия на получение дополнительных услуг в анкете, не может было расценено как акт осознанного волеизъявления на их приобретение.

Такую ситуацию, в совокупности с позицией заявителя, который в сложившихся правоотношениях является экономически слабой стороной в отношениях с банком, указывающего на невозможность получения кредита без приобретения дополнительных услуг, следует расценивать именно как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

ПАО «Банк Зенит» включило в тело кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг ООО «Форсаж», на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым размер средств, подлежащих выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Приобретенная потребителем услуга в рамках заключенного договора не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только возлагает на него дополнительные обременения, поскольку стоимость такой услуги оплачивается за счет кредитных средств, полученных при заключении кредитного договора.

Из представленных материалов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от оплаты договора за счет кредитных средств ПАО «Банк Зенит». При этом не обязательно, что эта дополнительная услуга должна предоставляться банком, поскольку эта услуга предоставляется третьим лицом, на оплату которого банк дает кредит и получает проценты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в пользу истца за дополнительные услуги, в размере 160 000 рублей.

Суд также исходит из того, что на дату рассмотрения спора сведений о том, что денежные средства были возвращены истцу ответчиком, третьим лицом, не предоставлено, из выписки по счету не отслеживается, также не указано самим истцом.

Оплату дополнительных услуг на общую сумму 160 000 рублей следует отнести к убыткам истца, которые были вызваны вынужденным приобретением потребителем дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного пунктом 3 части 2.1 статьи 7 Федерального закона №353-ФЗ, на обращение, об отсутствии обращений в адрес ООО «Форсаж» об отказе от услуг, возврате денежных средств, отклоняются, при этом суд исходит из того, что ФИО2 обосновывает свои требования навязанностью спорных услуг Банком при заключении кредитного договора, а не с правом заемщика на отказ от услуг, предусмотренных вышеуказанными пунктами Федерального закона №353-ФЗ.

В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг в размере 160 000 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты в соответствии с установленной в кредитном договоре процентной ставкой 22,50% годовых, то уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг за период с 24 сентября 2024 года (дата определенная истцом) по 17 декабря 2025 года (дата принятия решения) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в размере 44 285 рублей (160 000 рублей * 22,50 % годовых/ 365 дней *449 дня).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 24 сентября 2024 года (дата определена истцом) по 17 ноября 2025 года в размере 36 311,24 рублей, с последующим взысканием начиная с 18 ноября 2025 года по день вынесения решения суда.

С учетом того, что претензия о возврате уплаченных денежных средств была направлена в адрес банка 24 октября 2025 года (42381809065466) получена ответчиком 29 октября 2025 года, на основании положений статьей 191, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом заявленного истцом периода, приходит к выводу, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит за период со 5 ноября 2025 года по 15 сентября 2025 года и составит сумму 3 110,14 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 197,57 рублей как 50 % от присужденной суммы (160 000+ 44 285 + 3 110,14 +3 000) *50 %).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Статьёй 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам.

Факт направления истцом в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 222 рублей (7 222 рублей в части удовлетворения материальных требований и 3000 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании стоимости услуг, кредитных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства за навязанные услуги в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты, начисленные на размер навязанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 44 285 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 105 197 (сто пять тысяч сто девяносто семь) рублей 57 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворение иска ФИО2 ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года.