Апелляционное постановление № 10-5/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 10-5/2021

УИД 31MS0067-01-2020-002602-36 №10-5/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старый Оскол 03 марта 2021 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13,

защитника – адвоката Рощупкина С.Ю., представившего удостоверение №3227 и ордер №2518 от 03.03.2021 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Рощупкина С.Ю. в интересах ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО3 <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражения помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю., выступления защитника –адвоката Рощупкина С.Ю., осужденного ФИО2, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, помощника прокурора Чуканова С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО13, не согласившихся с ними, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 31 октября 2019 года около 19 часов возле первого подъезда <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области в отношении Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат Рощупкин С.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, считая приговор незаконным подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. В обосновании своих доводов указал, что по делу не собрано бесспорных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины его подзащитного.

Помощник прокурора Чуканов С.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что она не обоснована, ввиду того, что исследованные в суде первой инстанции доказательства подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник –адвокат Рощупкин С.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Полагали, что обжалуемый обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора.

Помощник прокурора Чуканов С.Ю., потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО13 считают, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Рощупкина С.Ю.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательствах, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре.

Осуждая ФИО2, мировой судья исходил из оценки совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, который категорично указал на ФИО2 беспричинно из хулиганских побуждений избившего его, наносившего удары кулаком в область лица, один из них пришелся в область носа, после чего из носа пошла кровь, свидетелей обвинения ФИО6, указавшей, что именно подсудимый ударил потерпевшего кулаком в область носа, после чего из носа пошла кровь, ФИО7, данных на стадии дознания, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО6, заключением судебно- медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, выявившего у потерпевшего легкий вред здоровью за счет перелома костей носа, показаниями эксперта ФИО8

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО4 и ФИО5, изложены мировым судьей верно, не противоречат протоколу судебного заседания. Суд не обязан дословно отражать показания граждан в судебном акте, значимые для правильного разрешения дела моменты, которые были известны лицам, указаны в приговоре.

Показаниям свидетелей защиты, подсудимого ФИО9 суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, обоснованно признав их недостоверными с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Доводам защиты о наличии процессуальных нарушений, связанных с протоколом допроса свидетеля ФИО7 на стадии дознания мировой судья дал надлежащую оценку. Кроме того, следует обратить внимание, что на стадии судебного следствия указанный свидетель подтвердила показания, данные в ходе дознания в части того, что именно ФИО9 нанес удары в нос Потерпевший №1 (т.2, л.д. 203-204).

Обращение потерпевшего с заявлением по факту его избиения в правоохранительные органы не в день совершения преступления, а позднее не может свидетельствовать о недостоверности или недопустимости его показаний.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о выделении в отдельное производство, о прекращении уголовного преследования являются процессуальными документами, и сами по себе не доказывают невиновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

ФИО2 вручена копия обвинительного акта (т.2, л.д. 100), что им не оспаривалось в судебном заседании (т.2, л.д.191). Врученная ему копия обвинительного акта по своему содержанию идентична с оригиналом, содержащимся в материалах уголовного дела, за исключением даты, указанной на первом листе, т.е. он был осведомлен совершение какого преступления ему инкриминируется и при каких обстоятельствах оно имело место, какие доказательства представлены органом дознания, т.е. его право на защиту не было нарушено.

Отсутствие на стадии дознания постановления о допуске к участию в качестве представителя потерпевшего ФИО13, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции доказательства, полученные с участием указанного представителя, не были предметом судебного следствия, т.е. не положены в основу обвинительного приговора.

В суде первой инстанции мировом судьей ФИО13 допущен к участию в уголовном процессе для защиты интересов потерпевшей стороны, ввиду заявленного ходатайства Потерпевший №1

По смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению в данном случае потерпевшего, оказать ему квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом либо заявлением потерпевшего в судебном заседании. Суд первой инстанции, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, убедиться в отсутствие обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего (статья 72 УПК РФ).

В суде второй инстанции данные основания не изменились, поэтому ФИО13 правомочен ввиду волеизъявления потерпевшего представлять его интересы.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, аргументированы судом первой инстанции по основаниям, изложенным в приговоре, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей при постановлении приговора не были допущены нарушения норм уголовно- процессуального и уголовного закона. Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям закона, состязательность сторон и права участников процесса не нарушены.

Названные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции установил, что наказание ФИО2 в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ назначено мировым судьей по правилам ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Исковые требования разрешены с учетом норм ст.1064 ГК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО3 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рощупкина С.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы и представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции г. Саратова, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Л. Захарова

Постановление03.03.2021