Решение № 2-1531/2025 2-1531/2025~М-531/2025 М-531/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-1531/2025

74RS0004-01-2025-000942-11

Дело № 2-1531/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском ООО «Д.С. Авто» о расторжении договора Независимой гарантии от 24 декабря 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 144 900 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., потребительского штрафа, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности за период с 20 января 2025 года до фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Омега» заключен договор купли-продажи транспортного средства. В этот же день между истцом и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 144 900 руб. перечислена ответчику ООО «Д.С. Авто» за сертификат независимой гарантии. Поскольку в предоставляемых услугах истец не нуждался, 28 декабря 2024 года направил ответчику претензию о возврате уплаченных сумм, которая получена последним 09 января 2025 года, и оставлена без удовлетворения. По мнению истца, ООО «Д.С. Авто» нарушены его права как потребителя.

Определением судьи от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Омега», ПАО СКБ «Промсоцбанк».

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Д.С.Авто», третьих лиц ООО «Омега», ПАО СКБ «Промсоцбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчиком до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возращены, какие-либо услуги по данному договору не оказывались.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, оценив их в совокупности и дав оценку, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, 24 декабря 2024 года между ФИО1 и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 приобрел транспортное средство марки Omoda С5, 2024 года выпуска.

В этот же день между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на покупку автомобиля марки Omoda С5, 2024 года выпуска, в размере 3 302 591 руб.

24 декабря 2024 года между истом ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-1224-4-014550, оплата произведена за счет заемных денежных средств в размере 144 900 руб.

Истцу выдан ООО «Д.С. Авто» сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1», на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

28 декабря 2024 года ФИО1 в адрес ООО «Д.С.Авто» направлено заявление об отказе от услуг Независимая гарантия по договору от 24 декабря 2024 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 144 900 руб., которое получено адресатом 09 января 2025 года и оставлено без ответа.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился 28 декабря 2024 года, то есть в период действия договора.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос, в котором указывалось на предоставлении доказательств об оказании ООО «Д.С.Авто» услуг ФИО1 по договору от 28 декабря 2024 года и понесенных расходах, однако ответ суду не представлен.

При этом сторона истца в судебном заседании пояснила, что услуги по спорному договору ФИО1 ответчиком не оказывались, денежные средства не возращены.

Доказательства обратного суду стороной ответчика не представлены.

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению, в пользу истца ФИО1 с ООО «Д.С. Авто» подлежат взысканию денежные средства в размере 144 900 руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 января 2025 года (09 января 2025 года + 10 дней) по 17 апреля 2025 года в размере 7 438,20 руб. (144 900руб. х 21 % * 88 дн. / 360), а также процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 144 900 руб., начиная с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчиков реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением её имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто» в пользу истца составляет 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ООО «Д.С. Авто» в размере 81 169,10 руб. (144 900 руб. +7 438,20 руб. +10 000 руб. х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 28 декабря 2024 года, соглашением об изменении договора, кассовый чек на сумму 35 000 руб.

Согласно материалам дела представителем оказаны следующие услуги: анализ правовой ситуации, составление и подача заявления о возврате денежных средств, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании от 17 апреля 2025 года.

Так, учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, суд с учетом требований о разумности и справедливости, определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю уплаченную денежную сумму на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 5 347 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью «фио» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу фио (паспорт серия №) уплаченные по договору предоставления независимой гарантии, заключенному 24 декабря 2024 года, денежные средства в размере 144 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2025 года по 17 апреля 2025 года в размере 7 438,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 81 169,10 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» (ИНН №) в пользу фио (паспорт серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 144 900 руб. начиная с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 347 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 года