Решение № 2-4441/2018 2-4441/2018 ~ М-3133/2018 М-3133/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4441/2018

Дело № 2-4441/2018


Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что на основании заявления 20 сентября 2013 года поданного в акционерное общество «Тинькофф Банк» ответчик получил кредитную карту ... с лимитом 40 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. 30 декабря 2015 года между акционерным обществом и истцом заключен договор уступки прав требования № 66/ТКС согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № ... от 20 сентября 2013 года. Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № 66/ТКС от 30 декабря 2015 года: общий объем уступаемых требований по кредитному договору составил 64 765 рублей 09 копеек, из которых сумма просроченной задолженности по основному долгу 41 411 рублей 77 копеек, сумму просроченных процентов 14 990 рублей 85 копеек, сумма штрафов 8 332 рубля 47 копеек. До сегодняшнего дня ответчик не погасил существующую задолженность. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 20 сентября 2013 года в размере 64 765 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 142 рубля 95 копеек.

Не согласившись с иском, ФИО1 предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что кредитный договор заключен между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 30 декабря 2015 года согласно договору цессии № 66/ТКС произошла переуступка прав требований по кредитному договору № ... с акционерного общества «Тинькофф Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн». Должник не уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу, что нарушает его права и законные интересы. В заявлении на выдачу кредитной карты своего согласия на переуступку прав требований по кредитному договору заемщик ФИО1 не давал. Более того, банк несет ответственность за сохранение банковской тайны по счету и операциям с использованием карты. Сведения по счету и указанным операциям предоставляются третьим лицам с согласия должника. Для обеспечения сохранности банковской тайны банки обязаны получить соответствующую лицензию. Однако общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» получило лицензию № 3001 от 26 августа 2016 года, следовательно, договор цессии от 30 декабря 2015 года заключен до получения обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. На основании изложенного просит в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн», изложенных в заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 20 сентября 2013 года с ФИО1 отказать в полном объеме, признать договор цессии от 30 декабря 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Каких-либо возражении относительно встречного иска не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал, предоставил возражения, в котором указывает, что истцом не представлено доказательств образования кредитной задолженности, а также оснований начисления штрафов. Также к материалам дела приложены незаверенные копии заявления на выдачу карты и договор цессии № 66/ТКС от 30 декабря 2015 года, которые не могут служить доказательством, также как и выписка с лицевого счета, которая не подписана и на ней отсутствует печать банка. Доверенность на полномочия представителя банка ФИО2, подписавшего заявление-анкету, к материалам дела не приложена, что дает основание признать указанные доказательства ненадлежащими и исключить их из материалов дела. Отсутствуют в материалах дела доказательства получения уведомления должником о переходе прав кредитора к другому лицу, что нарушает его права и законные интересы. Просит исключить из материалов дела копию заявления-анкеты от 20 сентября 2013 года, копию договора цессии № 66/ТКС от 30 декабря 2015 года, выписку из лицевого счета. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственность «АктивБизнесКоллекшн» отказать. При вынесении решения по указанным заявленным требованиям просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2013 года акционерное общество «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании его заявления заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц .... На основании заявления (оферты) ответчику банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть ФИО1 заключил договор о кредитной карте ... (л.д. 6-8).

Банк во исполнения своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на него карту и активировал. Порядок и сроки внесения ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором.

Из заявления - анкета на получение карты (л.д. 6-8) видно, что ответчиком выбран тарифный план 1.0.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, совершал просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14).

30 декабря 2015 года между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор № 66/ТКС уступки права требования по договору ... от 20 сентября 2013 года, заключенного между Банком и ФИО1 (л.д. 25-26), в соответствии с которым требование по кредитному договору, в полном объеме перешло к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на дату подписания договора размер задолженности ответчика по договору о кредитного карте составляла 64 765 рублей 09 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав требования к договору цессии № 66/ТКС от 30 декабря 2015 (л.д. 24).

В соответствии с указанным договором, прежний кредитор передал новому кредитору права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Как видно из расчёта суммы иска, по состоянию на 30 декабря 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 64 765 рублей 09 копеек (л.д. 16-18).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» мировым судьей судебного участка № 20 г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ, который определением от 03 мая 2017 года по заявлению ФИО1 отменен (л.д. 19).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по кредиту, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом сумма штрафов по кредитному договору подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ввиду явной несоразмерности штрафов применяет к его расчету положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд снижает штрафные санкции до 4 000 рублей.

Разрешая встречные требования ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

По мнению истца (ответчика по первоначальному иску), уступка прав требования возврата долга по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, противоречит закону о защите прав потребителей. Данный вывод ответчика основан на неправильном толковании примененных судом положений законодательства. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Анализ положений кредитного договора свидетельствует о том, что данным договором не установлен прямой запрет на передачу Банком права требования третьим лицам и не предусмотрена обязанность Банка получать согласие должника на такую передачу. При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования по кредитному обязательству не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) № 66/ТКС от 30 декабря 2015 года.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, представлено не было, а замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 142 рублей 95 копеек (л.д. 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору ... от 20 сентября 2013 года в размере 60 432 рублей 62 копеек, в том числе основной долг – 41 441 рубль 77 копеек, проценты 14 990 рублей 85 копеек, штрафы – 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рублей 95 копеек, всего 62 575 рублей 57 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафов в большем размере отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.