Апелляционное постановление № 10-7005/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 4/17-0001/2025

Судья фио Дело № 10- 7005/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощниках судьи фио, фиоС

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, его представителя – адвоката Щур О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щур О.В. в интересах фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении вреда от незаконного уголовного преследования фио,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: фио, его представителя адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда, оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд адрес поступило заявление адвоката фио в интересах фио о возмещении имущественного ущерба реабилитированному в порядке главы 18 УПК РФ, которое было уточнено заявителем фио.

В обосновании своих требований заявитель указывает, что 18.08.2021 г. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио возбуждено уголовное дело по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 13.09.2021 г. фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; 14.09.2021 г. фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 23.09.2021 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; 15.07.2022 г. года следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио уголовное дело в отношении фио прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена; за фио признано право на реабилитацию.

Просит возместить за счет казны Российской Федерации:

-оплату юридических услуг адвоката по соглашению фио на стадии предварительного следствия, за составление заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному и в суде: на стадии предварительного следствия: сумма+ 36,18 % (сентябрь 2021г.- декабрь 2024г.) (сумма), а всего: сумма; составление заявления о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному: сумма+ 19,88 % (сумма) (декабрь 2022-декабрь 2024 гг.) = сумма;

-заработную плату за период предварительного следствия в ООО «Синтез-Групп»: размер средней месячной заработной платы в ООО «Синтез-Групп» за период с 01.10.2021 г. по 31.07.2022 г. (10 месяцев) сумма; заработная плата (согласно справке 2НДФЛ) за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению сумма (30 000х12); размер среднего дневного заработка - сумма (360 000:12:29,3 (среднемесячное число календарных дней)); 1024 х 304 (количество дней с 01.10.2021 г. по 31.07.2022 г.) = 311 296 + 36,18% (сентябрь 2021г.- декабрь 2024г.) (сумма) = сумма;

-заработную плату за период предварительного следствия в ООО «Проснаб»: размер средней месячной заработной платы в ООО «Проснаб» за период с 01.10.2021 г. по 31.07.2022 г. (10 месяцев) - сумма: заработная плата (согласно справке 2НДФЛ) за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению сумма (20 690 х 12); размер среднего дневного заработка сумма (248280:12:29,3 (среднемесячное число календарных дней)); 706 х 304 (количество дней с 01.10.2021 г. по 31.07.2022 г.) = 214 667 + 36,18% (сентябрь 2021г.- декабрь 2024г.) (сумма) = ИТОГО: сумма;

-стоимость почерковедческого исследования в ООО «Исследовательский центр Глав - Эксперт» на стадии предварительного следствия: сумма + 32,46% (январь 2022 г. - декабрь 2024 г.) (сумма) = сумма;

-стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» на стадии предварительного следствия: сумма+ 36,18% (сентябрь 2021г.- декабрь 2024г.) (сумма) = сумма;

-стоимость пропавших в ходе обыска на стадии предварительного следствия карт – памяти: сумма+ 36,18% (сентябрь 2021 г. - декабрь 2024г.) (сумма) = сумма;

-транспортные расходы, связанные с посещением следственных действий в период предварительного расследования (29.09.2021 г., 01.10.2021 г., 26.10.2021 г., 27.10.2021 г., 28.10.2021г., 01.11.2021 г. 28.12.2021 г., 24.03.2022 г., 12.04.2022 г., 28.04.2022 г., 01.06.2022 г., 22.06.2022 г., 04.07.2022г., 15.07.2022 г.): сумма + 36,18% (сентябрь 2021г.- декабрь 2024г.) (сумма) = сумма;

-транспортные расходы, связанные с получением заграничного паспорта, изъятого в ходе обыска, в период предварительного расследования: сумма + 18,07% (февраль 2023 г. - декабрь 2024 г.) (сумма) = сумма;

-транспортные расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении имущественного вреда и морального вреда в порядке главы 18 УПК РФ в судах первой и апелляционной инстанций: апелляция - 15.08.2023 г.: сумма+ 14,1 % (август 2023-декбрь 2024 г.) (сумма) = сумма; суд - 10.10.2023; 31.10.2023; 28.11.2023; 26.12.2023; 16.01.2024): сумма + 12,98 % (октябрь 2023г. - декабрь 2024г.) ( сумма) = сумма; апелляция - 13.05.2024 г. и 10.06.2024 г. + сумма; транспортные расходы: 12.08.2024 г.; 02.09.2024 г.; 12.09.2024 г.; 30.09.2024г.; 14.10.2024 г.; 02.11.2024 г.; 15.11.2024 г.; 20.11.2024 г.; 06.12.2024 г.; 09.12.2024 г. - ознакомление вместе с адвокатом с материалами дела: 20.12.2024 г.; 27.12.2024 г.; 09.01.2025 г.; 16.01.2025 г. = сумма

Кроме того заявителем поставлен вопрос об обязании прокурора и руководителя следственного органа принести извинение от имени государства за причиненный вред; направлении по месту жительства фио и в центральный офис ПАО «Сбербанк» письменных сообщений о принятии решения, оправдывающего фио; выдачи официального документа, подтверждающего факт реабилитации и закрепления за фио статуса реабилитированного.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2025 года требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 фио

- имущественный вред в порядке реабилитации, причиненный в результате уголовного преследования, с учетом индекса роста потребительских цен, а именно: расходы по оплате услуг адвоката с учетом индексации в общем размере сумма.

- имущественный вред в порядке реабилитации, причиненный в результате уголовного преследования, а именно: транспортные расходы на предварительном следствии с учетом индекса роста потребительских цен в общем размере сумма; транспортные расходы с учетом индекса роста потребительских цен в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о реабилитации в общем размере сумма; транспортные расходы с учетом индекса роста потребительских цен в суде при первом рассмотрении заявления о реабилитации в общем размере сумма; транспортные расходы с учетом индекса роста потребительских цен в суде при повторном рассмотрении заявления о реабилитации в общем размере сумма, а всего: в общем размере: сумма.

Этим же постановлением прекращено производство по требованиям о обязании прокурора и руководителя следственного органа принести извинение от имени государства за причиненный вред; направлении по месту жительства фио и в центральный офис ПАО «Сбербанк» письменных сообщений о принятии решения, оправдывающего фио; выдачи официального документа, подтверждающего факт реабилитации и закрепления за фио статуса реабилитированного

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым полностью удовлетворить заявление в интересах фио.

Адвокат не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании в пользу фио транспортных расходов, связанных с явкой к месту производства следственных и процессуальных действий 29 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 28 октября 2021 года; заработной платы, неполученной вследствие уголовного преследования в общей сумме сумма, стоимости почерковедческого исследования в ООО «Исследовательский центр Глав – Эксперт» в сумме сумма; стоимости мобильного телефона марки Ксиоми Редми 9А в сумме сумма, карт памяти в сумме сумма, транспортных расходов, связанных с получением заграничного паспорта в сумме сумма, а также прекращением производства по прокурора и руководителя следственного органа принести извинение от имени государства за причиненный вред; направлении по месту жительства фио и в центральный офис ПАО «Сбербанк» письменных сообщений о принятии решения, оправдывающего фио; выдачи официального документа, подтверждающего факт реабилитации и закрепления за фио статуса реабилитированного.

По мнению автора апелляционной жалобы, все данные требования обоснованы, в необходимых случаях подтверждены документально.

В частности транспортные расходы, связанные с явкой на следственные действия 29 сентября 2021 года, 01 октября 2021 года, 26 октября 2021 года, 28 октября 2021 года, действительно не подтверждены документально. Однако следственные действия в эти дни проводились с участием фио, и очевидно, что им были затрачены денежные средства на проезд, поскольку он проживает адрес. Он оплачивал проезд наличными, а в материалы дела представлена справка о стоимости проезда на общественном транспорте Лобня – Москвы и обратно. Полагает, что определяющим моментом для взыскания в данном случае денежных средств является сам факт участия фио в эти дни в следственных действиях.

Отказ суда во взыскании заработной платы мотивирован тем, что осуществление в отношении заявителя уголовного преследования не находится в причинно – следственной связи с увольнением из ООО «Синтез- Групп» и ООО «Проснаб» и неполучением им заработной платы. Вместе с тем деятельность ООО «Синтез – Групп» и ООО «Проснаб» была парализована в результате прежде всего уголовного преследования в отношении фио, в связи с чем фио фио был вынужден уволиться. Далее в отношении него у следствия возникли подозрения в причастности к преступлению и работодатели отказывали ему в приеме на работу еще на стадии собеседования, поскольку сотрудники служб безопасности компаний обладали информацией о наличии уголовного дела и статуса обвиняемого у фио.

Решение суда об отказе в возмещении стоимости проведенного почерковедческого исследования принято вопреки положениям п. 1 ч.1 ст.135 УПК РФ, а тот факт, что результаты исследования не легли в основу постановления о прекращении уголовного преследования, вопреки позиции суда, не имеет правового значения.

Вывод суда об отказе в возмещении стоимости телефона и карты памяти не основан на фактических обстоятельствах дела. Заявитель не ставил вопрос об утрате телефона, а указывал, что в силу того, что мобильный телефон у него был изъят в ходе обыска, он был вынужден купить себе телефон Ксиоми Редми 9А стоимостью сумма, которым пользовался вплоть до возвращения ему изъятого телефона, а карты памяти ему так и не возвратили.

Суд также необоснованно отказал в возмещении транспортных расходов, связанных с получением заграничного паспорта, указав на то, что билет фио был приобретен после прекращения уголовного дела, а необходимости несения данных затрат отсутствовала. Между тем паспорт был изъят в ходе расследования, направлен УВМ УМВД России по адрес, в связи с чем поездка была вынужденной.

В части прекращения производства по неимущественным требованиям по мнению автора жалобы выводы суда основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом необоснованно взыскано только сумма в счет компенсации затрат на оплату услуг адвоката, поскольку в соответствии с расчетом, представленным фио в этой части в его пользу с учетом применения индекса потребительских цен подлежало взысканию сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении фио действительно прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. Так, 18 августа 2021 г. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио возбуждено уголовное дело по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц; 13 сентября 2021 г. фио задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; 14 сентября 2021 г. фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 23 сентября 2021 г. фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ;

-15.07.2022 г. следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО фио вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу в отношении фио, которым его уголовное преследование прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена; за фио признано право на реабилитацию.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу фио денежных средств, затраченных на услуга адвоката в общей сумме сумма, которая судом, вопреки позиции апелляционной жалобы, определена верно с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу фио понесенные им транспортные расходы за период производства по делу, в той части, в которой они документально подтверждены, также проиндексировав сумму расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные в суде апелляционной инстанци требования фио о расчете суммы индексации по день вынесения апелляционного постановления, высказаны вопреки п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в котором указано, что размер выплат определяется с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть на дату вынесения судебного решения первой инстанции, а не апелляционной. Требования ФИО1, представленные в суд апелляционной инстанции, о возмещении ему расходов с рассмотрением настоящий апелляционной жалобы, выходят за пределы предмета рассмотрения суда апелляционной инстанции, который проверяет законность и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся несогласия с отказом в выплате ему остальных сумм, аналогичны тем, которые заявлялись им и его представителем в суде первой инстанции и которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы реабилитированного о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно же п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право реабилитированного на возмещение имущественного вреда включает возмещение заработной платы и других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, то есть, не полученных им доходов (упущенной выгоды).

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении заявления в интересах фио соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой к месту проведения следственных и процессуальных действий – 29 сентября 2021 г., 01 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г., 28 октября 2021 г., поскольку они не подтверждены документально. При этом сам по себе факт явки на следственные действия не подтверждает несение тех или иных транспортных расходов и использование общественного транспорта.

Также обоснованным является вывод суда об отказе в выплате заработной платы за период предварительного следствия, поскольку как справедливо отмечено в судебном решении каких – либо препятствий для осуществления трудовых функций в связи с уголовным преследованием не имелось, а уволен фио был ООО «Синтез-Групп» и из ООО «Проснаб» по собственному желанию. Довод апелляционной жалобы о том, что деятельности организаций была парализована из – за уголовного преследования иного лица, правового значения не имеет. Каких – либо объективных доказательств того, что фио не мог трудоустроится именно из – за факта уголовного преследования в отношении него, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в возмещении сумм затраченных на проведение почерковедческого исследования, а также на приобретение телефона «Xiaomi Redmi 9А» и карт памяти, также являются правильными и вопреки позиции автора апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат. Мобильный телефон, изъятый в ходе расследования, фио возвращен, что и не отрицается, а правовые основания для выплаты ему стоимости телефона «Xiaomi Redmi 9А», приобретенного им по своей инициативе, не имеется. Также суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что обстоятельств утраты карт памяти вследствие незаконного уголовного преследования фио не установлено.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании в части транспортных расходов, связанных с получением заграничного паспорта, поскольку судом не установлено обстоятельств необходимости несения данных расходов именно в связи с осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования.

Вопреки позиции заявителя и его адвоката суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства в части требования об обязании прокурора и руководителя следственного органа принести извинения от имени государства за причиненный вред; направить по месту жительства фио и в центральный офис ПАО «Сбербанк» письменные сообщения о принятии решения, оправдывающие фио; выдаче официальный документ, подтверждающий факт реабилитации и закрепление за фио статуса реабилитированного, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В частности положения ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ не содержат предписаний о том, что суд при признании за осужденным (обвиняемым) права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 135 - 138, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному, восстановления в трудовых, жилищных и пенсионных правах. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 28 января 2025 года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении вреда от незаконного уголовного преследования фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья