Решение № 2-836/2020 2-836/2020~М-3089/2019 М-3089/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-836/2020

Дело № 2-836/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Джемалединовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивирует исковые требования тем, что 21.08.2019 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству истца ФИО1 – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 22.08.2019 года. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 203100 руб. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб. С учетом уточненных исковых требований (л.д.99), просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 203100,00 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., и все понесенные расходы: на составление акта экспертного исследования в размере 12900 руб., расходов на оплату почтовых отправлений – уведомлений об осмотре автомобиля в размере 186 руб., расходов на возврат письменной корреспонденции в размере 87,60 руб., расходов на оплату претензии в размере 71 руб., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 5531 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что истцом не подтверждены исковые требования. Поскольку автомобиль истца отремонтирован, невозможно установить соответствие размера денежных средств, испрашиваемых истцом в качестве стоимости восстановительного ремонта, действительному размеру причиненного ущерба. Экспертное исследование проводилось без присутствия ответчика, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Что касается судебной экспертизы, то ему не было предоставлено транспортное средство для осмотра. Фотографии, по которым эксперт устанавливал наличие повреждений, не могут быть надлежащим доказательством, так как по фотографиям не усматривается, что это автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который пострадал в ДТП от 21.08.2019 года. Полагает, что истец в качестве доказательств стоимости причиненного ущерба должен был предоставить соответствующие квитанции об оплате услуг по ремонту автомобиля.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что 21.08.2019 года в 14 часов 18 минут в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца ФИО1 – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 22.08.2019 года ответчик ФИО2 признан виновным по делу об административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил ПДД, а именно, при осуществлении маневра влево, не обеспечил безопасного бокового интервала, допустил наезд на движущийся справа автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль получил повреждения (л.д.13).

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в данном ДТП, должна быть возложена на ответчика, признанного виновным за нарушение правил ПДД.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, и ответчиком не представлено.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлен Акт экспертного исследования № от 22.10.2019 года, составленного ИП ФИО3, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 203100 руб. (л.д.15-78).

Суд не может принять во внимание представленное истцом заключение экспертного исследования, учитывая, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а кроме того, ответчик, не будучи извещенным о месте и времени проведения экспертных действий, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, то есть лишен реализации его процессуальных прав, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Для выяснения стоимости действительного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от 30.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 271500,00 руб. (л.д.137-152).

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным.

Требования о возмещении вреда в данном случае без учета износа транспортного средства соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

После проведения судебной экспертизы по настоящему делу истец своим правом на уточнение требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, тем самым настаивая на удовлетворении иска в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 203100,00 руб.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, в сумме 12900 руб. (л.д.10).

Как ранее указывалось, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для восстановления нарушенного права истцу необходимо было представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, то стоимость работ по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12900,00 руб., следует включить в убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, нарушившего право истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой, и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Надлежащих доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате произошедшего ДТП суду представлено не было.

Возмещение морального вреда при нарушении имущественного права законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца (в части взыскания материального ущерба) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,00 руб.

Расходы на почтовые отправления претензии ответчику возмещению не подлежат, так как для рассматриваемых правоотношений не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19138,00 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», заявившего о возмещении таких расходов (л.д.153-154), с ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 203100,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 12900,00 руб., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5231,00 руб., а всего 221231,00 руб. (двести двадцать одна тысяча двести тридцать один рубль 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001, р/с <***>, БИК 043510001 в УФК по Республике Крым (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20756Щ46280) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19138,00 руб. (девятнадцать тысяч сто тридцать восемь рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2020 года.