Решение № 12-226/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-226/2017

Дело №12-226/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 08 декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 03 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 03.08.2017 года в 01 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 1 перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, п.п.2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя требования тем, что инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном на месте, чем нарушил процессуальные права заявителя.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 в судебном заседании 14.11.2017 года не согласился с доводами жалобы и пояснил, что 03 августа 2017 года он находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль ВАЗ, под управлением водителя ФИО1 Пассажир женщина находилась на заднем пассажирском сиденье и была не пристегнута ремнем безопасности. Водитель ФИО1 двигался в <адрес>, пояснив, что в <адрес> проездом, едут в гости. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было отклонено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ст.12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части полноты и правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления ФИО1 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении постановления по делу об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, ФИО1 лично присутствовал при составлении должностным лицом постановления об административном правонарушении, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи и привлечении защитника не заявлял.

Законодательством об административных правонарушениях на лицо, ведущее производство по делу, не возложена обязанность по обеспечению защитником лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства было рассмотрено должностным лицом на месте и было отклонено, о чем свидетельствует вынесенное постановление. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 принимал участие, обосновывал свою позицию по делу, право на защиту нарушено не было.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из рапорта от 03.08.2017 года инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 усматривается, что во время несения службы им был остановлен автомобиль 1, за нарушение ст.12.6 КоАП РФ п.п.2.1.2 ПДД РФ. Водитель ФИО1 перевозил пассажира ФИО 1 на заднем сиденье транспортного средства, не пристегнутого ремнем безопасности. На данных граждан были составлены административные материалы, в которых они указали, что нуждаются в предоставлении юридической помощи. При составлении материалов далее они сказали, что едут в гости и тут проездом и ждать у них нет времени, на этом основании, ФИО2 вынес постановления на месте административного правонарушения и вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства. В устной форме отказались от ожидания в предоставлении юридической помощи.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО2 дал аналогичные показания, показав, что 03 августа 2017 года он находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль ВАЗ, под управлением водителя ФИО1 Пассажир женщина находилась на заднем пассажирском сиденье, и была не пристегнута ремнем безопасности. Водитель ФИО1 двигался в <адрес>, пояснив, что в <адрес> проездом, едут в гости. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства было отклонено.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, которые были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО2, а также составленным им постановлению и протоколу об административном правонарушении, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и являются достаточными для установления значимых для дела обстоятельств и его разрешения по существу.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом был сделан правильный вывод о том, что 03.08.2017 года в 01 час. 00 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем 1, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, п.п.2.1.2 ПДД РФ.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы обоснованны и соответствуют собранным по делу доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление от 03 августа 2017 года в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вид и размер наказания определены в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья В.В.Конева