Приговор № 1-162/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021Саткинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное Дело № 1-162/2021 УИД 74RS0037-01-2021-000865-78 Именем Российской Федерации город Сатка Челябинской области 09 июля 2021 года Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Горшковой М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Бикеева Д.Г., подсудимого ФИО1, защитника Чудиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 02 июля 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Саткинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в виде административного ареста на срок десять суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту «ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно изъяв, тайно похитил с торгового стеллажа кофе «EGOISTE PLATINUM» в стеклянной банке объемом 100 грамм стоимостью 239 рублей 74 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 239 рублей 74 копейки. Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок десять суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно изъяв, тайно похитил с торгового стеллажа одну стеклянную бутылку ликера десертного «Амаретто Сан ФИО2» 25% емкостью 0,5 литров стоимостью 140 рублей 80 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 140 рублей 80 копеек. Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок десять суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно изъяв, тайно похитил с торгового стеллажа нож разделочный марки «ROYAL VKB» размером 13 см стоимостью 205 рублей 43 копейки, нож разделочный марки «ROYAL VKB» размером 20 см стоимостью 329 рублей 18 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 534 рубля 61 копейка. Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок десять суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 02 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно изъяв, тайно похитил с торговых стеллажей сдобу «Маковка» производства «Первый хлебокомбинат» весом 60 грамм каждая в количестве двух штук стоимостью 16 рублей 03 копейки за одну штуку на общую сумму 32 рубля 06 копеек, жевательные конфеты «MAMBA - апельсин, вишня, малина, клубника» в количестве 1 упаковки общим весом 79,5 граммов стоимостью 26 рублей 35 копеек, питьевой йогурт «EPICA» с манго жирностью 2,5% весом 290 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 32 рубля 65 копеек, питьевой йогурт «EPICA» с клубникой и маракуя жирностью 2,5% весом 290 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 32 рубля 65 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 123 рубля 71 копейка. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, действуя с целью тайного хищения автомобиля «LADA 211340», регистрационный знак №, стоимостью 70 000 рублей, который ранее до указанной даты согласно устной договоренности был передан ФИО1 во временное пользование для личных целей его знакомым Свидетель №6 и который (автомобиль) до указанной даты в нарушение достигнутой между ФИО1 и Свидетель №6 договоренности не был возвращен ФИО1 последнему, достоверно зная, что собственником данного автомобиля является Потерпевший , а он не имеет полномочий по владению и распоряжению указанным автомобилем, приехал на автомобиле «LADA 211340», регистрационный знак №, к дому <адрес>, где оформил письменный договор купли-продажи указанного автомобиля от имени Свидетель №10, выступающей продавцом с одной стороны, и Свидетель №1., выступающим покупателем с другой стороны, тем самым противоправно изъял из собственности Свидетель №10 автомобиль «LADA 211340», регистрационный знак №, путем незаконной его продажи ФИО3 за 30 000 рублей, введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий, таким образом, тайно похитил указанный автомобиль, причинив своими преступными действиями Свидетель №10 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей. Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут на автодороге около <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, после чего в указанном месте инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 был остановлен, отстранен от управления указанным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения - наличие в организме наркотического средства. Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») (том 1 л.д. 52-56, 162-164, 220-225; том 2 л.д. 41-43, 94-96, 145-154; том 3 л.д. 8-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Свидетель №6, с которым ранее они катались на автомобиле «Лада 211340», государственный №, буквы не помнит, оформленным на сестру Свидетель №6 – Свидетель №10, но находящемся в пользовании Свидетель №6 У Свидетель №6 он попросил вышеуказанный автомобиль, сказав, что ему (ФИО1) необходимо съездить по делам. Свидетель №6 согласился и передал ему ключи зажигания от данного автомобиля во временное пользование, пояснив, что документы на автомобиль находятся на заднем сидении автомобиля в полимерном файле. Присев в указанный автомобиль, он действительно увидел на заднем пассажирском сидении полимерный файл, который он открыл и достал из него паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, в которых собственником автомобиля была указана Потерпевший , а также договор купли-продажи между Свидетель №10 и Свидетель № 9, незаполненный бланк договора купли-продажи данного автомобиля с подписью Свидетель №10 Спустя около 2-3 дней эксплуатации автомобиля, последний сломался, а именно начались проблемы с двигателем, автомобиль перестал ехать бесшумно. В это время он решил продать автомобиль «Лада 211340», не говоря ничего об этом Свидетель №6 и Свидетель №10, без их согласия и разрешения. Потерпевший не знала, что Свидетель №6 передал ему во временное пользование автомобиль «Лада 211340». С целью реализации своего умысла он стал подыскивать людей, которые могли бы приобрести у него указанный автомобиль, и вспомнил, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает в <адрес> и занимается кузовным ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №1 и договорился с ним о продажи автомобиля Свидетель №10, переданного ему во временное пользование Свидетель №6, за 30 000 рублей, если после осмотра данный автомобиль устроит Свидетель №1 В этот же день через 2 часа, примерно около 16 часов 00 минут он на автомобиле «Лада 211340» подъехал к дому Свидетель №1 расположенному по адресу: <адрес>. Свидетель №1 осмотрел данный автомобиль и, не обнаружив повреждений, согласился его приобрести. Он передал Свидетель №1 ключи от замка зажигания автомобиля и документы на данный автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, в которых собственником автомобиля была указана Потерпевший , договор купли-продажи между Свидетель №10 и Свидетель № 9, незаполненный бланк договора купли-продажи данного автомобиля с подписью Свидетель №10 После этого Свидетель №1 собственноручно в его присутствии заполнил бланк договора купли-продажи между Свидетель №10 и им — Свидетель №1 на автомобиль «Лада 211340». Данные собственника автомобиля Свидетель №10 он продиктовал Свидетель №1 посмотрев в договор купли-продажи между Свидетель №10 и Роговым. Свидетель №1 передал ему 30 000 рублей за данный автомобиль, после чего он ушел по своим делам, потратив в последствие указанные денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, на собственные нужды. Свидетель №1 он не поставил в известность о том, что фактически автомобиль не принадлежит ему, и Потерпевший и Свидетель №6 не разрешали ему продавать данный автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут он, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил кофе «Эгоист» объёмом 100 грамм, который положил под надетую на нем куртку, после чего, не оплатив указанный товар, вышел из магазина. Впоследствии похищенный кофе он употребил сам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут он из указанного магазина также тайно похитил 1 бутылку ликёра «Амаретто» объёмом 0,5 литров, которую он спрятал в правый карман надетой на нем куртки и, не оплатив данный товар, вышел из магазина. Он пошёл домой, где один употребил 1 бутылку ликёра «Амаретто» объёмом 0,5 литров. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут он из указанного магазина тайно похитил, взяв рукой с прилавка, расположенной у кассы с товарами, нож длиной около 13 см и нож длиной около 20 см, марку ножей не помнит. Похищенные два ножа он спрятал под надетую на нем куртку и, не оплатив товар, покинул помещение магазина. Данные ножи в последующем он оставил в лесу, когда ходил на шашлыки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 02 минут он из этого же магазина тайно похитил с торговых стеллажей 2 йогурта «Эпика» объёмом около 300 грамм, жевательные конфеты «Мамба» 1 штуку и 2 булочки — сдоба «Маковка», которые спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего, не оплатив товар, вышел из магазина, употребив в последующем похищенные продукты. Также ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он с другом Свидетель №2 на автомобиле «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, поехал в сторону <адрес>, где проживает его мама. За управлением данного автомобиля находился он с разрешения Свидетель №2 При этом водительское удостоверение у него не имелось, он его никогда не получал, в автошколе не обучался. Кроме того, ранее по постановлению судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток, которое он отбыл в ИВС ОМВД России по Саткинскому району. Проезжая в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) около <адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, которому он сразу пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения с использованием алкометра. Он согласился и прошёл тест на алкометре, но факт алкогольного опьянения у него не был установлен. Тогда сотрудник ДПС предложил ему съездить в медицинское учреждение в <адрес> для сдачи анализов на установление состояния опьянение у него, на что он согласился. Он проехал на служебном автомобиле с сотрудниками ДПС в больницу <адрес> в наркологическое отделение, где с помощью алкомерта он прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и прибор показал отсутствие у него состояния опьянения. Сотрудник ДПС предложил ему сдать биологический объект - мочу в предложенную ему пробирку, на что он согласился и предоставил объект - мочу в пробирке. Медицинский работник в больнице <адрес> с помощью тест-полосок провел исследование сданного им биологического объекта — мочи, данные исследования были отрицательные. Позднее от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что в сданном им анализе - моче обнаружено наркотическое вещество. В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на торговые стеллажи в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, с которых он тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ кофе EGOISTE объемом 100 грамм; ДД.ММ.ГГГГ бутылку ликера десертного «Амаретто Сан ФИО2» 25% емкостью 0,5 литра, ДД.ММ.ГГГГ два ножа разделочных «ROYAL VKB» размерами 13 и 20 см соответственно, ДД.ММ.ГГГГ сдобу «Маковка» производства «Первый хлебокомбинат» весом 60 грамм каждая в количестве двух штук, жевательные конфеты «MAMBA - апельсин, вишня, малина, клубника» в количестве 1 упаковки общим весом 79,5 граммов, питьевой йогурт «EPICA» с манго жирностью 2,5% весом 290 грамм в количестве 1 штуки, питьевой йогурт «EPICA» с клубникой и маракуя жирностью 2,5% весом 290 грамм в количестве 1 штуки (том 1 л.д. 206-213 протокол проверки показаний на месте с фототаблицей). Также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место около <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Свидетель №6 взял автомобиль «Лада 211340», государственный №, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1 за 30 000 рублей без разрешения Свидетель №10 и Свидетель №6, изложив обстоятельства произошедшего (том 2 л.д. 215-218 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей). Оглашенные показания в приведенной части подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее утверждал, что наркотические средства не употреблял, в целях своей защиты, в настоящее время вину по всем инкриминируемым ему преступлениям признает в полностью. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами. По преступлениям, совершенным в отношении ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении указанного магазина, просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, на которой увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 04 минут ранее знакомый ей житель <адрес> ФИО1, находясь в помещении их магазина, взял со стеллажа хлебобулочных изделий булочку «Первый хлебокомбинат» «Сдоба маковка» стоимостью 16 рублей 03 копейки в количестве двух штук на сумму 29 рублей 06 копеек, далее прошел к другому стеллажу кондитерских изделий в магазине, откуда рукой взял жевательные конфеты «Mamba» стоимостью 26 рублей 35 копеек, после чего прошёл к стеллажу с молочной продукцией в магазине и со стеллажа рукой взял йогурт питьевой с манго жирностью 2,5 % «Epica» в количестве 1 штуки стоимостью 32 рубля 65 копеек и йогурт питьевой с клубникой жирностью 2,5% «Epica» в количестве 1 штуки стоимостью 32 рубля 65 копеек. Указанные товары ФИО1, спрятал в надетую на нем одежду верхнюю и, не оплатив товар, вышел из магазина, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 123 рубля 71 копейка, без учета НДС. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в помещении данного магазина, также просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых увидела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут зашел в магазин и взял со стеллажа кофе «EGOISTE PLATINUM» в стеклянной банке объемом 100 грамм стоимостью 239 рублей 74 копейки, который положил под надетую на нем верхнюю одежду и, не оплатив товар, вышел из магазина «Пятёрочка», причинив своими действиями ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 239 рублей 74 копейки без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут, находясь в помещении их магазина, ФИО1 взял со стеллажа бутылку ликёра десертного «Амаретто Сан ФИО2» 25% ёмкостью 0,5 литров стоимостью 140 рублей 80 копеек, которую положил под надетую на нем верхнюю одежду и, не оплатив товар, вышел из магазина «Пятёрочка», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 140 рублей 80 копеек без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении их магазина, подошел к кассе №, которая расположена у входа в магазин, и рукой взял с прилавка кассы два ножа разделочных «ROYAL VKB», один из которых размером 13 см, стоимостью 205 рублей 43 копейки, и второй размером 20 см, стоимостью 329 рублей 18 копеек. Данные ножи ФИО1 положил под надетую на нем верхнюю одежду и, не оплатив товар, вышел из магазина «Пятёрочка», причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую 534 рубля 61 копейка без учета НДС (том 2 л.д. 201-205). Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, и изложившей аналогичные обстоятельства, что и свидетель Свидетель №5, ставшие ей известные со слов последней. Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, в связи поступлениями от директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №5 заявлений о хищениях ФИО1 товара из магазина, производил осмотры места происшествия – помещения указанного магазина, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 2 л.д. 221-223). Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по безопасности. От директора данного магазина Свидетель №5 ей стало известно, что при пересчете спиртных напитков, установлена недостача одной бутылки ликера десертного «<данные изъяты>», крепостью 25%, стоимостью 140 рублей 80 копеек без учета НДС. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина «Пятерочка», ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 37 минут в магазин «Пятерочка» зашел мужчина, который похитил данный ликер, спрятав его под свою одежду. Позже от директора магазина Свидетель №5 ей стало известно, что данным мужчиной является житель <адрес> ФИО1 (том 2 л.д. 173-175). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 19 минут тайно похитил товар на сумму 239 рублей 74 копейки (том 1 л.д. 126); - справкой об ущербе ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость кофе «EGOISTE» объемом 100 грамм составляет 239 рублей 74 копейки без учета НДС (том 1 л.д. 130, 131-132); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен стеллаж №, с которого был похищен кофе, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 133-138); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут тайно похитил из магазина «Пятерочка» товар на сумму 534 рубля 61 копейка (том 1 л.д. 176); - справкой об ущербе ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость ножа разделочного марки «ROYAL VKB» размером 13 см составляет 205 рублей 43 копейки, ножа разделочного марки «ROYAL VKB» размером 20 см - 329 рублей 18 копеек, без учета НДС (том 1 л.д. 186-187, 188); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен стеллаж, с которого были похищены разделочные ножи, изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 177-182); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от свидетель № 11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило ликер десертный «Амаретто Сан ФИО2» 25%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки стоимостью 140 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 237); - справкой об ущербе ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, и счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость бутылки ликера десертного «Амаретто Сан ФИО2» 25% емкостью 0,5 литров составляет 140 рублей 80 копеек без учета НДС. (том 1 л.д. 247-248, 249); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен стеллаж, с которого была похищена бутылка ликера десертного «Амаретто Сан ФИО2» 25% емкостью 0,5 литров; изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 1 л.д. 242-246); - заявлением директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 04 минут из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу совершил тайное хищение имущества на общую сумму 123 рубля 71 копейка (том 2 л.д. 53); - справкой об ущербе ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес>, и счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 штуки сдоба «Маковка» производства «Первый хлебокомбинат» весом 60 грамм составляет 16 рублей 03 копейки, 1 упаковкой жевательных конфет «MAMBA - апельсин, вишня, малина, клубника» общим весом 79,5 граммов - 26 рублей 35 копеек, питьевого йогурта «EPICA» с манго жирностью 2,5% весом 290 грамм - 32 рубля 65 копеек, питьевого йогурта «EPICA» с клубникой и маракуя жирностью 2,5% весом 290 грамм - 32 рубля 65 копеек, без учета НДС (том 2 л.д. 66, 67-68я, 69-70, 71-73); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятярочка» по адресу: <адрес> «б», в ходе которого установлены стеллажи, с которых были похищены сдоба «Маковка» производства «Первый хлебокомбинат» весом 60 грамм в количестве двух штук, 1 упаковка жевательных конфет «MAMBA - апельсин, вишня, малина, клубника» общим весом 79,5 граммов; 2 питьевых йогурта «EPICA» жирностью 2,5% весом 290 грамм. Изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 2 л.д. 54-62); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 изъяты 4 CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 178); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, содержащиеся на CD-дисках, на которых зафиксированы факты хищений из магазина ДД.ММ.ГГГГ банки кофе, ДД.ММ.ГГГГ – бутылки спиртного; ДД.ММ.ГГГГ – двух ножей; ДД.ММ.ГГГГ – конфет «Мамба», двух булочек, двух йогуртов (том 2 л.д. 182-184). - копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - тайного хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1039 рублей 20 копеек, - подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 153); - справкой начальника ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыто ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157); По преступлению, совершенному в отношении Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ: Показаниями потерпевшей Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-211340», государственный №, серо-зелено-синего цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Указанный автомобиль она оставила во временное пользование брату Свидетель №6 в <адрес> и планировала автомобиль перепродать ему же. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей приехала в <адрес> муниципального района к своим родителям, где от брата Свидетель №6 ей стало известно, что Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 передал ему ключ от принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля, для того чтобы ФИО1 съездил на нем по делам. По договоренности между Свидетель №6 и ФИО1 последний обязан был возвратить Свидетель №6 автомобиль до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 не вернул. Со слов Свидетель №6 она знает, что он неоднократно звонил на телефон ФИО1, который обещал ему вернуть автомобиль. Она принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-211340» ФИО1 брать и продавать не разрешала. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратить ей автомобиль не пытался. Таким образом, действиями ФИО1 ей причинен ущерб на общую сумму с учетом износа автомобиля 70 000 рублей, который для нее значительным не является (том 1 л.д. 99-103); Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в собственности его родной сестры Свидетель №10 находился автомобиль «LADA-211340», регистрационный знак №, серо -сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который она приобрела в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей. Поскольку Потерпевший проживает в поселке <адрес>, она вышеуказанный автомобиль оставила у него, намереваясь забрать его позднее. Затем по его просьбе сестра передала ему данный автомобиль во временное пользование, чтобы ему было удобнее ездить на работу из <адрес> в <адрес>, выписав на его имя доверенность на управление автомобилем. Он пользовался указанным автомобилем сестры, кроме того, ранее передавал его (автомобиль) ФИО1 примерно с ноября 2020 года по январь 2021 года один раз в 1 месяц. При этом ФИО1 всегда ему его возвращал автомобиль с ключами и документами. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов ФИО1 вновь попросил у него вышеуказанный автомобиль во временное пользование до утра ДД.ММ.ГГГГ. Он разрешил ФИО1 воспользоваться автомобилем. Однако к установленному сроку – утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль ему не возвратил. Он позвонил ФИО1 около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и попросил вернуть автомобиль. ФИО1 сказал, что он едет из <адрес>, скоро приедет и отдаст ему автомобиль, однако ФИО1 так и не вернул автомобиль, документы на него и ключи от замка зажигания. После этого ФИО1 в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ звонил ему на телефон, говорил, что вернет автомобиль, но так этого и не сделал. В ходе разговора по телефону с ФИО1 он ему неоднократно говорил, что собственником автомобиля «LADA 211340», регистрационный знак №, является его сестра Потерпевший , и если она узнает, что данный автомобиль находится у него (ФИО1), и он не возвращает его, то она напишет заявление, поскольку Потерпевший разрешала пользоваться данным автомобилем только ему. После этого ФИО1 не стал отвечать ему на телефон, он искал ФИО1, но так и не нашел. Сначала он ничего не говорил Свидетель №10, а когда она приехала ДД.ММ.ГГГГ, он ей рассказал, что передал во временное пользование автомобиль ФИО1, после чего они в сети интернет вошли в базу ГИБДД по купли-продажи автомобилей, где ввели данные автомобиля Свидетель №10 и обнаружили, что автомобиль Свидетель №10 продан и оформлен на имя Свидетель №1 После этого Потерпевший написала заявление в полицию <адрес> (том 2 л.д. 219-220). Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на <адрес>, недалеко от своего дома, и встретил знакомого жителя <адрес> ФИО1, который предложил ему приобрести у него автомобиль «LADA 211340», регистрационный знак №, серо-сине-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за 30 000 рублей, пояснив, что данный автомобиль принадлежит ему и находится в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имеет. Он согласился приобрести указанный автомобиль, при этом с ФИО1 они договорились, что последний приедет на данном автомобиле к его дому № по <адрес>, а он (Свидетель №1) пока сходит за деньгами. Примерно часа через полтора-два, около 16 часов 00 минут этого же дня ФИО1 на вышеуказанном автомобиле приехал к его дому, припарковал автомобиль, и передал ему свидетельство регистрации транспортного средства, паспорт технического средства на автомобиль, а также незаполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором стояла подпись Свидетель №10 Он видел, что в переданных ему ФИО1 документах на автомобиль его собственником была указана Потерпевший Однако ФИО1 говорил, что данный автомобиль принадлежит ему, он просто не переоформлял его на себя. Он поверил ФИО1 После этого ФИО1 продиктовал ему данные собственника автомобиля с предыдущего договора купли-продажи между Свидетель №10 и Роговым. Он собственноручно заполнил договор купли-продажи между Свидетель №10 и ним, который ранее не был заполнен, поставил свою подпись, а подпись Свидетель №10 уже в договоре стояла. Затем он взял у ФИО1 документы на автомобиль и передал ему деньги в сумме 30 000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей две штуки, остальные по 1000 рублей. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ он поставил в договор купли-продажи автомобиля «LADA 211340» между Свидетель №10 и им дату ДД.ММ.ГГГГ, указал стоимость автомобиля в данном договоре - 100 000 рублей, поскольку хотел перепродать автомобиль за указанную сумму. В последующем он поставил вышеуказанный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД <адрес> на свое имя, предъявив вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля между ним и Свидетель № 12 Ему были выданы паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на его фамилию, и выдан другой регистрационный знак на данный автомобиль — №. После этого он использовал данный автомобиль по своему усмотрению. В настоящее время претензий и исковых требований к ФИО1 он не имеет, на автомобиль «LADA 211340» не претендует, считает, что автомобиль должен быть возвращен собственнику Свидетель №10 (том 1 л.д. 90-94). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время завладел ее автомобилем «LADA 211340» регистрационный знак №, причинив ей ущерб на сумму 70 000 рублей (том 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где со слов Свидетель №6 находился автомобиль «LADA 211340», регистрационный знак № (том 1 л.д. 16-18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль «LADA 211340», регистрационный знак № (том 1 л.д. 23-25); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Саткинскому району, расположенный по адресу: <адрес> в ходе которого у ФИО3 были изъяты паспорт транспортного средства автомобиля «LADA 211340», регистрационный знак №, серии №, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-40); - паспортом транспортного средства автомобиля «LADA-211340», регистрационный знак №, серии №; свидетельством о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41, 42); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 211340» регистрационный знак № (том 1 л.д. 108-114); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль «LADA 211340», регистрационный знак № (том 1 л.д. 115-116); По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ: Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает заведующей психоневрологического диспансера ГБУЗ «Городская больница <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, когда она находилась на работе, на дежурстве, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 доставил ФИО1 для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения. При объективном обследовании у ФИО1 наблюдалось сужение зрачков, реакция на свет зрачков была вялая, походка с разбрасыванием ног, при выполнении позы Роберга отмечалось покачивание. При выполнении координационных проб, ФИО1 промахивался. При заборе мочи ФИО1 отмечал затрудненное мочеиспускание. В течении 40 минут ФИО1 не мог самостоятельно помочиться, сообщив, что у него заболевание предстательной железы – простатит, в связи с чем ФИО1 было предложено произвести забор мочи катетером. ФИО1 дал письменное согласие на проведение данной манипуляции. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в заборе мочи обнаружены наркотические вещества, запрещённые на территории Российской Федерации, - производный N- метилэфедрона, мефедрон, метанон. В связи с этим по результатам медицинского освидетельствование было составлено заключение в отношении ФИО1 об установлении у него состояния опьянения. Был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 224-228). Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в 19 часов 35 минут около <адрес> им был остановлен автомобиль «ВАЗ-21124», государственный №, под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Им ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Lion Alcolmeter SD-400 (SD-400P)», заводской № у последнего (ФИО1) установлено 0,00 мг/л абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении <адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе данных АИПС «Административная практика» установлено, что ранее гражданин ФИО1 подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В последующем по результатам анализов, сданных ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования, было установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии наркотического опьянения (том 2 л.д. 170-172). Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришел ФИО1 и попросил разрешение сесть за управления его (Свидетель № 13) автомобиля «ВАЗ-21114», государственный №, чтобы съездить до своей матери, проживающей по адресу: <адрес>. Он разрешил ФИО1 на его автомобиле съездить к своей матери, при этом сам поехал вместе с ним в качестве пассажира. Сам за управление автомобиля сесть не смог, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования, около <адрес> его автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к сотруднику ДПС, он остался в салоне автомобиля. От ФИО1 ему известно, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательным. После этого ФИО1 вместе с сотрудниками ДПС проехал в наркотический диспансер больницы <адрес>, где также сдал анализы для проверки наличия у него состояния опьянения. От ФИО1 ему стало известно, что состояние опьянения у него не было установлено. После этого ФИО1 с сотрудниками ДПС уехал, а он попросил знакомого, чтобы он сел за управление его автомобиля и отогнал его к дому. и отогнал мой автомобиль к дому (том 2 л.д. 166-169). Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем «ВАЗ-21124», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут около <адрес> с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - отстранен от управления транспортным средством (том 2 л.д. 121); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по показаниям примененного технического средства «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №D, у ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. В акте ФИО1 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен, и расписался. Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут (том 2 л.д. 122); - копией свидетельства о поверке прибора «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №, из которой следует, что поверка данного прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, действительна до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 124); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, собственноручно указав в об этом в акте и расписавшись (том 2 л.д. 125); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянение (том 2 л.д. 127); - копией постановления мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д. 117); - справкой начальника ИВС ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 наказание в виде административного ареста по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Свидетель №3 изъят компакт-диск с видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 181); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, в том числе, компакт-диск с видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Свидетель №3, на которой зафиксированы процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование (том 1 л.д. 182-184). Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены показаниями представителя потерпевшего Свидетель, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, описал обстоятельства преступлений, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшего похитил, как им потом распорядился. Указанные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО1 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшего ООО «Агроторг» из вышеуказанного магазина «Пятерочка», и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО1 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1, в судебном заседании установлено не было. Признательные показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенных им хищений имущества потерпевшего ООО «Агроторг», свои действия, указав откуда, когда и какое имущество похитил (том 1 л.д. 206-213). Показания ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых. Как уже указывалось судом, показания ФИО1, взятые судом за основу, в том числе изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, стабильны, логичны, подробны и последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенных преступлений. Более того, показания подсудимого ФИО1, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, о том, где, когда, какое и каким образом было похищено имущество ООО «Агроторг», и другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Свидетелем Свидетель №5, ранее работавшей в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно были выявлены факты хищений из помещения магазина ДД.ММ.ГГГГ банки кофе, ДД.ММ.ГГГГ бутылки спиртного; ДД.ММ.ГГГГ двух ножей; ДД.ММ.ГГГГ конфет «Мамба», двух булочек, двух йогуртов при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. При этом, как показал указанный свидетель, в мужчине, совершившем указанные хищения, она опознала по видеозаписи ранее знакомого ей жителя <адрес> ФИО1 О выявленных фактах хищения свидетелем Свидетель №5 было сообщено также иным сотрудникам указанного магазина Свидетель № 14 и Свидетель №4 Подвергать сомнению показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Свидетель, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей судом в ходе судебного следствия не установлено. Не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и со стабильными показаниями подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает. Содержание показаний подсудимого ФИО1, взятых судом за основу, согласуется с показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг», вышеуказанных свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства. Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищений имущества потерпевшего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений в отношении ООО «Агроторг». Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение тайного хищения имущества ООО «Агроторг». Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый в каждом из четырех случаев действовал тайно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что в каждом описанном случае совершает хищение чужого имущества, и желал этого. Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по вышеуказанному адресу являются оконченными, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают. Указание в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 на объем похищенной банки кофе «EGOISTE» как «1000 грамм» вместо «100 грамм» с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, а именно справки об ущербе и счет-фактуры, считает явной и очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо предъявленного ФИО1 обвинения, не дополняет и не изменяет его, ввиду чего подлежит устранению судом. Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса Мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ кофе «EGOISTE» объемом 100 грамм стоимостью 239 рублей 74 копейки; ДД.ММ.ГГГГ - ликер десертный «Амаретто Сан ФИО2» 25%, объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки стоимостью 140 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – два разделочных ножа «ROYAL VKB» размерами 13 и 20 см соответственно на общую сумму 534 рубля 61 копейка; ДД.ММ.ГГГГ – сдобу «Маковка» производства «Первый хлебокомбинат» весом 60 грамм в количестве 2 штук, 1 упаковку жевательных конфет «MAMBA - апельсин, вишня, малина, клубника» общим весом 79,5 граммов, питьевой йогурт «EPICA» с манго жирностью 2,5% весом 290 грамм, питьевой йогурт «EPICA» с клубникой и маракуя жирностью 2,5% весом 290 грамм на общую сумму 123 рубля 71 копейка. Таким образом, учитывая стоимость похищенного ФИО1 имущества, суд считает доказанным, что ФИО1 в каждом из четырех вышеуказанных случаев совершено мелкое хищение чужого имущества. При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, - тайного хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 1039 рублей 20 копеек, - подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153). Административное наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 157). В ходе судебного следствия ФИО1 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не ссылались. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. С учетом указанных обстоятельств ФИО1 на момент совершения мелких хищений имущества ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из четырех преступлений в отношении ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении Свидетель №10 суд приходит к следующим выводам. Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления в отношении Свидетель №10 установлены показаниями указанной потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в исследованных и приведенных выше приговоре письменных материалах дела. Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что находящийся у него в пользовании автомобиль «LADA 211340», государственный №, принадлежащий его сестре Свидетель №10, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он передал во временное пользование ФИО1, который должен был возвратить ему автомобиль утром ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ, когда приехала к нему его сестра Потерпевший , они с последней узнали, что вышеуказанный автомобиль продан и оформлен на Свидетель №1 Потерпевшая Потерпевший указанные показания свидетеля Свидетель №6 подтвердила, изложила аналогичные обстоятельства. Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за 30 000 рублей продал ему вышеуказанный автомобиль, выдав его за свой собственный, пояснив, что просто не переоформил данное транспортное средство на свое имя. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо существенных противоречий относительно юридически значимых для дела обстоятельств не имеют, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания данных лиц, судом в ходе судебного следствия не установлено. Небольшие расхождения в показаниях потерпевшей Свидетель №10 и свидетеля Свидетель №6 в части даты, когда последним автомобиль был передан подсудимому ФИО1 и должен был возвращен им (ФИО1) обратно, по мнению суда, не свидетельствуют о лживости их показаний. При этом суд учитывает, что из показаний как свидетеля Свидетель №6, так и потерпевшей Свидетель №10 однозначно следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый ФИО1 продал автомобиль Свидетель №10, выдав его за свой собственный, свидетелю Свидетель №1, последний уже за несколько дней должен был возвратить автомобиль Свидетель №10 обратно Свидетель №6, однако не сделал этого, продолжил незаконно владеть и пользоваться им. Поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей Свидетель №10, свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №1 судом в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено. Кроме того, факт продажи свидетелю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Свидетель №10, ранее переданного ему во временное пользование Свидетель №6 и невозвращенного им в установленный срок обратно последнему, не отрицается и самим подсудимым ФИО1, признательные показания которого, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части, не противоречащей установленной судом картине преступления, суд полагает возможным также принять в основу приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законом, и предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от данных показаний. Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевшей Свидетель №10 и свои действия, указали мотив своих действий. Показания подсудимого ФИО1 в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено не было. Признательные показания подсудимого ФИО1 полностью соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описали обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшей Свидетель №10, свои действия (том 2 л.д. 215-218). Показания подсудимого ФИО1, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны ими в присутствии защитников, им в полном объеме были разъяснены их процессуальные права подозреваемого, проверка показаний на месте проведена с участием понятых. Как уже указывалось судом, показания ФИО1, изложенные при его допросах в ходе предварительного расследовании, проверке показаний на месте стабильны, последовательны, согласуются между собой и остальными вышеприведенными доказательствами по делу. Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. Учитывая, что данные показания подсудимого ФИО1 согласуются и объективно подтверждаются остальными доказательствами по делу, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает. Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшей Свидетель №10 Допустимость, относимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Свидетель №10 Суд считает доказанным умысел ФИО1 на совершение именного тайного хищения чужого имущества – автомобиля потерпевшей Свидетель №10. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, продавая свидетелю Свидетель №1 не принадлежащий ему автомобиль «LADA 211340», государственный №, вопреки воле собственника данного автомобиля - потерпевшей Свидетель №10 и не ставя ее в известность о своих действиях, при этом, выдавая данный автомобиль за свое имущество, осознавал противоправный характер своих действий и их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого. При этом, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №6, брата потерпевшей Свидетель №10, непосредственно передавшего автомобиль Свидетель №10 во временное пользование ФИО1, четко и однозначно следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 продал автомобиль Свидетель №10 свидетелю Свидетель №1, данный автомобиль находился у ФИО1 уже незаконно, так как последний обязан был возвратить его Свидетель №6 за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого, продолжал незаконно им пользоваться, вопреки воле Свидетель №6 и Свидетель №10, действия подсудимого ФИО1 по хищению автомобиля Свидетель №10 путем его продажи свидетелю Свидетель №1 нельзя расценивать с юридической точки зрения как присвоение или растрату, данные действия подсудимого ФИО1 обоснованно были квалифицированы органами предварительного расследования как тайное хищение чужого имущества. Данное преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО1 распорядился имуществом потерпевшей Свидетель №10 по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым ФИО1 имущества потерпевшей Свидетель №10, установленная органами предварительного расследования и вмененная ФИО1, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств, сомнений у суда не вызывает и не была оспорена стороной защиты. Таким образом, действия ФИО1 (по преступлению в отношении Свидетель №10) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»). В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу примечания к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетеля инспектора ДПС Свидетель №3, который непосредственно видел движение автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №2, непосредственно двигавшегося вместе ФИО1 в указанном автомобиле под управлением последнего до его остановки сотрудником ДПС в качестве пассажира, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления указанным выше автомобилем до его остановки сотрудником ДПС. Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поводов для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты. Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, об управлении им указанным транспортным средством были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, ввиду чего оснований не доверять им суд не находит и также кладет в основу приговора. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время управления транспортным средством подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 2 л.д. 127) Заключение о наличии состояния опьянения дано на основании положительных результатов исследования биологического объекта. Согласно результатам химико-токсикологических исследований, в биологическом объекте исследования ФИО1 обнаружен альфа-PVP - производной N-метилэфедрона, мефедрон, методон, включенные в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту «Порядок»), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром ГБУЗ «Городская больница <адрес>», имеющим соответствующее удостоверение. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим освидетельствование, скреплен печатью медицинского учреждения, оформлен в соответствии с требованиями Порядка. Порядок направления ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 01 июля 2008 года (далее по тексту – «Правила освидетельствования»), соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством (том 1 л.д. 121), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 2 л.д. 122), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 2 л.д. 125), свидетельских показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №3, - следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 Правил освидетельствования суд приходит к убеждению, что у сотрудника ГИБДД Свидетель №3, остановившего автомобиль под управлением ФИО1, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При этом, учитывая, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте был отрицательным (0,00 мг/л – том 2 л.д. 122), у инспектора ДПС Свидетель №3 согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, его требования являлись законными. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий (том 1 л.д. 182-184). Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут автомобилем в состоянии опьянения. Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности. При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 117). В ходе судебного следствия ФИО1 и его защитник на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не ссылались. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно материалам уголовного дела, административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 111). С учетом указанных обстоятельств ФИО1 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со справками ГБУЗ «Районная больница <адрес>» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-80), ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления опиатов с пагубными последствиями. Однако изменения психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и общества не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию достаточных данных за наличие у ФИО1 в настоящее время наркомании и токсикомании не имеется. С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 <данные изъяты> К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка; - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений в отношении ООО «Агроторг» и Свидетель №10, выразившееся в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовных дел, последующих подробных признательных показаний по делу, участии в проверках показаний на месте; - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в отношении ООО «Агроторг»; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его малолетнего ребенка, являющегося инвалидом и нуждающегося в лечении, престарелый возраст и состояние здоровья матери ФИО1, нуждающейся в посторонней помощи и уходе; наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, в воспитании и содержании которого ФИО1 принимает участие. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной по каждому из шести преступлений суд не находит, поскольку ФИО1 с повинной в органы полиции не являлся и добровольно о совершении им вмененных ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Объяснения ФИО1, имеющиеся в материалах уголовного дела, данные последним до возбуждения уголовных дел по фактам хищения имущества ООО «Агроторг» и Свидетель №10, вопреки доводам защитника, не могут быть расценены как явки с повинной, поскольку на момент их дачи ФИО1 органы предварительного расследования уже располагали данными о его личности и причастности к совершению указанных преступлений. Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками полиции после остановки автомобиля под управлением ФИО1 и проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования данного преступления, ФИО1 органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для раскрытия и расследования данного преступления и не известные органам предварительного расследования, не указывал. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют также основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категориям небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности ФИО1, предмета преступного посягательства, мотивов и целей совершенных деяний, суд считает, что, несмотря на небольшую стоимость тайно похищенных ФИО1 товаров из магазина «Пятерочка», совершенные им преступления в отношении ООО «Агроторг» не могут быть признаны малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ. При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что ФИО1 в достаточно короткий промежуток времени совершил шесть умышленных преступлений небольшой тяжести, при этом в период испытательного срока по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2020 года, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО1 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения. По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд с учетом отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется. Также ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. Кроме того, учитывая, что преступления по данному приговору ФИО1 совершены до его осуждения приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления по предыдущему приговору от 01 марта 2021 года, суд при назначении наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, определенной ему приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: - по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком два месяца за каждое из четырех преступлений; - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком шесть месяцев; - по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации– в виде лишения свободы сроком пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев. На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года девять месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом времени содержания под стражей по данному приговору в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до дня вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественное доказательство – автомобиль «LADA 211340», государственный №, передать по принадлежности Свидетель №10 Вещественные доказательства: 4 СD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», DVD-R диск с видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Пятерочка», паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «LADA 211340», государственный №, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. Председательствующий: (подпись) Копия верна: Судья А.С. Сюсина Секретарь М.А. Горшкова Суд:Саткинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)Судьи дела:Сюсина А.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 28 октября 2021 г. по делу № 1-162/2021 Апелляционное постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-162/2021 Приговор от 8 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021 Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021 Приговор от 5 июля 2021 г. по делу № 1-162/2021 Приговор от 23 июня 2021 г. по делу № 1-162/2021 Апелляционное постановление от 20 мая 2021 г. по делу № 1-162/2021 Приговор от 28 марта 2021 г. по делу № 1-162/2021 Приговор от 9 марта 2021 г. по делу № 1-162/2021 Приговор от 1 марта 2021 г. по делу № 1-162/2021 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
