Решение № 2-3827/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-3827/2018;)~М-3256/2018 М-3256/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3827/2018

Дело № 2-91/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 об исключении вины в совершении ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 211800 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 25000 рублей, расходов по оплате юриста в размере 20000 рублей, взыскании штрафа, неустойки по состоянию на (дата) в размере 303104 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 14 часов 55 минут в (адрес), у (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, управляя автомобилем «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) по заявлению истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 113100 рублей, что говорит о признании ответчиком обязательства выплаты страхового возмещения. Согласно заключения эксперта №от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей составила 324900 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 25000 рублей. (дата) истец обратилась в Тракторозаводский районный суд (адрес), с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата). (дата) судья Тракторозаводского районного суда вынес решение по делу №, из которого следует, что постановление о прекращении производства по делу административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом в решении было отражено, что в постановлении инспектора выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также нарушении ей ПДД РФ не содержится. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, определение не содержит. Исходя из объяснений водителей составленных в отделе ГИБДД, ФИО2 двигалась по правой полосе дороги, произвела резкое перестроение в левую полосу движения, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Произвела резкое торможение, чем нарушила п. 10.5 ПДД РФ. Затем произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***> чем нарушила п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствует схема ДТП и тормозной след от автомобиля «НИССАН ТИИДА», который составил около 12 метров. Из объяснений ФИО1 данных в ГИБДД, следует, что она двигалась по крайней левой полосе, из крайнего правого ряда резко перестроился автомобиль «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушив при этом 8.1 ПДД РФ, создав ей помеху, после чего совершила резкое торможение и произвела столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, а ФИО1, уходя от столкновения, приняла резко вправо, но избежать столкновения с остановившемся «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после ДТП, не смогла, так как дистанция была очень маленькая из-за маневра автомобиля «НИССАН ТИИДА». В данном ДТП виновата водитель ФИО2, которая нарушила: п. 8.1, 9.10, 10.1, 10.5 ПДД РФ. (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия по выплате материальной компенсации за повреждение автомобиля в результате ДТП. Ответ не получен истцом (л.д. 2-3, 223-225 том №, л.д.98-99 том №).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 обратились с самостоятельными исковыми требованиями о распределении вины участников ДТП, об исключении вины в совершении ДТП водителя ФИО2 (л.д.193-196, 199-200а том №).

В обоснование требований указали, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на момент ДТП в ООО «Группа Ренесанс страхования», которая применила принцип обоюдной вины водителей и произвела страховую выплату в размере 50 % от причинённого вреда. Полагают что, в рамках рассмотрения гражданского дела должны быть разрешены требования о наличии либо отсутствие вины водителей в произошедшем ДТП, водителя ФИО2 и ФИО1 Считают, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП (дата), отсутствует, поскольку (дата) в 14 ч. 15 минут, водитель ФИО2, двигалась на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, со скоростью 40-50 км. в час, по направлению (адрес), впереди движущейся автомобиль марки «ВАЗ -21099», под управлением водителя ФИО4, показал поворот в лево, и совершил остановку, после чего, автомобиль «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак С441№, под управлением ФИО1 движущейся по правой полосе проезжей части за автомобилем «НИССАН ТИИДА», под управлением ФИО5, начал перестраиваться в левый ряд проезжей части и совершил столкновения с автомобилем «НИССАН ТИИДА», в результате чего, автомобиль «НИССАН ТИИДА» совершил столкновения с автомобилем «ВАЗ 21099» под управлением ФИО4 Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного пришествия, произошедшего (дата) в 15 час. 55 мин на (адрес) с участием транспортных средств «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак С441№, под управлением ФИО1, «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административному законодательству полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (дата), производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением Тракторозаводского районного суда (дата), по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановления инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административному законодательству полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.58 том №), в судебном заседании просил удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.156-157 том №).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.216, 217, 226 том №), ранее в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном мнении, обратились с самостоятельными исковыми требованиями о распределении вины участников ДТП, об исключении вины в совершении ДТП (л.д.193-196, 199-200а том №).

Третьи лица ФИО4, АО «Группа Ренессанс Страхование», АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.214, 215, 219, 227 том №).

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 14 часов 55 минут в (адрес), у (адрес) имело место дорожно-транспортное происшествие, столкновение трёх транспортных средств: водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, управляя автомобилем «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного пришествия, произошедшего (дата) в 15 час. 55 мин на (адрес) с участием транспортных средств «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак С441№, под управлением ФИО1, «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 и «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала (л.д.114-139 том №), фотографиями с места ДТП (л.д.137-139 том №, 67-95, 102-128, 164, 165 том №).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.158 том №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), водителя ФИО4 – в АО СК «Астро-Волга» (полис серии ЕЕЕ №), указанные обстоятельства также подтверждаются копиями выплатных дел, поступивших от страховых компаний по запросу суда.

Собственником ТС автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, автомобиля «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, - ФИО3, ТС «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак № – истец ФИО1, что подтверждается карточками учёта ТС (л.д.106-109 том №).

Постановлением старшего инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административному законодательству полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) (дата), производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

(дата) ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд (адрес) с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.116 том №).

(дата) по заявлению истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 113100 рублей (л.д.166 том №).

Согласно заключения эксперта №от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак С441№, с учётом износа заменяемых комплектующих деталей составила 324900 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы составили 25000 рублей (л.д.5-57 том №).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия по выплате материальной компенсации за повреждение автомобиля в результате ДТП (л.д.59, 60 том №).

Ответ от страховой компании на дату подачи в суд искового заявления не получен истцом.

Решением Тракторозаводского районного суда (дата), по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановления инспектора группы по административному расследованию отделения по исполнению административному законодательству полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) (л.д.128-130 том №).

Истец и третьи лица ФИО2 и ФИО3 просят суд распределить вины участников ДТП.

Исходя из административного материала, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места ДТП (л.д.120 том №), (дата) в 14:55 в (адрес) возле (адрес), произошло попутное столкновение ТС, передней части автомобиля «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с задней частью автомобиля «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и передней части автомобиля «НИССАН ТИИДА» с задней частью автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В административном материале имеются две схемы ДТП: на 1-й схеме зафиксировано столкновение автомобиль «НИССАН ТИИДА», и автомобиль «ВАЗ» (л.д.120 том №), на 2-й столкновение между автомобилем «ХЕНДЭ GRETA» и автомобилем «НИССАН ТИИДА» (л.д.127 том №, л.д.225 том №).

Согласно объяснениям участника ДТП, водителя автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак №, ФИО4, он, управляя автомобилем ВАЗ 2199, видимость на дороге была хорошая, покрытие дороги сухой асфальт…В пути следования двигался по (адрес) по крайней левой полосе хотел повернуть налево, показал поворот налево пропустил два автомобиля и только потом собрался делать поворот и почувствовал удар сзади, через пару секунд услышал еще один удар…увидел две машины стоявшие с повреждениями… (л.д.125 том №).

В соответствии с объяснениями участника ДТП, водителя автомобиля «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, ФИО2, она управляла автомобилем «НИССАН ТИИДА», двигаясь по (адрес), по проезжей части вблизи (адрес) со скоростью 35-40 км/ в час, в левом ряду от правого края проезжей части…При приближении к нерегулируемому перекрестку по (адрес), увидела, что впереди движущийся автомобиль ВАЗ 21099…показал поворот влево право…отключил поворотник…и произвел резкое торможение автомобиля, после чего она почувствовала удар сзади. Она применила торможение, но удара избежать не удалось… её автомобиль совершил наезд на автомобиль «ВАЗ», а на её автомобиль совершил наезд автомобиль «ХЕНДЭ GRETA» (л.д.122 том №).

Согласно письменным объяснениям участника ДТП, водителя автомобиль «ХЕНДЭ GRETA» государственный регистрационный знак №, ФИО1, отраженным в материалах дела, (дата) в 14 часов 55 минут она двигалась по (адрес) в сторону (адрес) по крайней левой полосе со скоростью около 40 км/ч. впереди неё на перекрестке стоял автомобиль «ВАЗ», с включенным левым сигналом поворота, расстояние до него было около 15 метров. Она начала плавно тормозить в это время с крайнего правого ряда перед ней на большой скорости (точно определить не может, но значительно превышающей её скорость) резко перестроился автомобиль «НИССАН ТИИДА» (подрезал меня) и начал резко тормозить (на схеме место ДТП отражены следы торможения автомобиля «НИССАН ТИИДА»). Она применила экстренное торможение и пыталась уйти от столкновения в правый ряд, но так как расстояние до автомобиля «НИССАН ТИИДА» было маленьким, ввиду его резкой остановки после столкновения с автомобилем «ВАЗ», кроме того, автомобиль «НИССАН ТИИДА» откатился назад после столкновения с автомобилем «ВАЗ», а в правом ряду двигался другой автомобиль, то она не смогла уйти от столкновения с автомобилем «НИССАН ТИИДА» (л.д.98-99 том №).

В результате указанных действий водителя автомобиля «НИССАН ТИИДА» произошло 2 столкновения: первое столкновение автомобиля «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ВАЗ»; второе столкновение автомобилем «ХЕНДЭ GRETA» и автомобиля «НИССАН ТИИДА».

Исходя из объяснений участника ДТП, пассажира автомобиля «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак С441№, ФИО1, она, управляя автомобилем «ХЕНДЭ GRETA», в пути следования двигалась по (адрес) по левой крайней полосе, 40 км/ч, вдруг передо мной перестроился автомобиль «ХЕНДЭ GRETA», который двигался по правой полосе и начал резко тормозить, когда наверное увидела перед собой автомобиль «ВАЗ 99» и у них происходит столкновение. Из-за резкого торможения автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» сократилась дистанция, она применила резкое торможение и уходила вправо от удара, но полностью не удалось, так как в правой полосе двигался автомобиль, после их столкновения произошло её столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ GRETA», применила экстренное торможение, но не удалось избежать столкновения.

Согласно письменным пояснениям участника ДТП, водителя «НИССАН ТИИДА» - третьего лица ФИО2, приобщённым к материалам данного гражданского дела, она двигалась на автомобиле марки «НИССАН ТИИДА» со скоростью 40-50 км в час, по направлению (адрес) движущейся автомобиль марки ВАЗ…показал поворот влево, и совершил остановку, после чего, автомобиль «ХЕНДЭ GRETA», движущейся по правой полосе проезжей части за автомобилем «НИССАН ТИИДА» …начал перестраиваться в левый ряд проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «НИССАН ТИИДА», в результате чего, автомобиль «НИССАН ТИИДА» совершил столкновения с автомобилем ВАЗ.

Определением суда от (дата) назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, по заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 об исключении вины в совершении ДТП, судебная комплексная транспортно-трассологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: определить с технической точки зрения место расположения транспортных средств «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак С441№, ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак № до совершения, в момент и после ДТП (дата); определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак № полученных непосредственно в результате ДТП (дата), в (адрес), у (адрес), с учётом износа по состоянию на (дата), в соответствии с Единой методикой? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Судэкспро» ФИО8 (л.д.135-140 том №).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Судэкспро» № СЭ-272.01/19 места расположения транспортных средств «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак № ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак №, до совершения, в момент и после ДТП (дата), должно быть определены графическим путем, однако: отсутствие достоверных сведений о траектории движения (перемещения, сближения) автомобиля «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» до столкновения, приводит к невозможности определить точное место расположения автомобиля «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ХЕНДЭ GRETA», до совершения ДТП (столкновения), механизм их сближения; Выявленные в результате исследования признаки свидетельствуют о несостоятельности схем ДТП. Места столкновения ТС указанные в схемах, противоречат вещной обстановке места происшествия, отображенной на фотоматериалах с места ДТП. В связи с чем у эксперта отсутствуют достоверные сведения о точном месте расположения автомобиля ВАЗ, автомобиля «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» в момент ДТП (столкновения). Исходя из предоставленных фотоматериалов отображающих вещную обстановку места ДТП, можно сделать вывод о том, что наиболее вероятная зона столкновения автомобиля «НИССАН ТИИДА» с автомобилем ВАЗ, визуально расположена в удалении на 1-3м от задней части а/м Ниссан (выделена на рис.6 белым цветом), а наиболее вероятная зона столкновения автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» с а/м «НИССАН ТИИДА», визуально расположена в удалении на 2-5м от задней части а/м Хундай (выделена на рис.7 зеленым цветом). Размерные привязки ТС отраженные на схеме мест ДТП, с большей долей вероятности свидетельствуют о расположении автомобиля ВАЗ, автомобиля «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» после ДТП (столкновения); по основаниям проведенного выше исследования, ответить на поставленный вопрос экспертным путем (графическим методом), с технической точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак С441№, полученных непосредственно в результате ДТП (дата), в соответствии с Единой методикой, составляет 325800 рублей.

Исходя из исследовательской части заключения следует, что вышеперечисленные объяснения противоречат друг другу по механизму развития дорожно-транспортной ситуации.

Для устранения противоречий экспертом исследованы предоставленные фотоматериалы с места ДТП.

Эксперт пришёл к выводу, что предоставленные схемы ДТП не состоятельны, места столкновения между ТС зафиксированы неверно, так как согласно предоставленным схемам ДТП автомобиль «НИССАН ТИИДА» не доехал до места столкновения с автомобилем «ВАЗ», а автомобиль «ХЕНДЭ GRETA» не доехал до места столкновения с автомобилем «НИССАН ТИИДА»; учитывая осыпь грязи и осколков расположенных за задней частью автомобиль «ХЕНДЭ GRETA», траекторию перемещения автомобиль «ХЕНДЭ GRETA», траекторию следов блокировки колес автомобиль «НИССАН ТИИДА» и конечное расположение ТС, зафиксированное на фотографиях с места ДТП, с большей долей вероятности можно сделать вывод о том, что визуально место столкновения между автомобилем «Хундай» и автомобилем «НИССАН ТИИДА» расположено в удалении на 2-5м от задней части автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» (в зоне выделенной на рис.7 зеленым цветом).

Учитывая расположение на опорной поверхности, за задней частью автомобиля «НИССАН ТИИДА», фрагмента облицовки передней левой ПТФ автомобиля «НИССАН ТИИДА» и разрыва следа блокировки правого колеса автомобиля «НИССАН ТИИДА», с большей долей вероятности эксперт пришёл к выводу о том, что визуально место столкновения между автомобилем «НИССАН ТИИДА» и автомобилем «ВАЗ» расположено в удалении на 1-3м от задней части автомобиля «НИССАН ТИИДА» (в зоне выделенной на рис.6 белым цветом);

Также указанно экспертом, что в объяснениях каждого участника имеются неустранимые противоречия, устранить имеющиеся в объяснениях участников ДТП противоречия, с технической точки зрения не представляется возможным, так как у эксперта отсутствуют достоверные сведения (материалы) о траектории и времени перемещения автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» и автомобиля «НИССАН ТИИДА», до столкновения, а следовательно о механизме развития ДТС (сближения ТС).

Исходя из представленных материалов, эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятны два варианта механизма развития ДТС: первый – по версии водителя автомобиля «ХЕНДЭ GRETA», с учётом предоставленных материалов, автомобиль «ХЕНДЭ GRETA» двигается по левой полосе (адрес) автомобиля «НИССАН ТИИДА» совершает резкое перестроение на полосу движения автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» (по неустановленной траектории), создав помеху для движения. Увидев впереди останавливающийся автомобиль «ВАЗ», водитель автомобиля «НИССАН ТИИДА» применяет экстренное торможение, совершает столкновение с автомобилем «ВАЗ». В результате столкновения автомобиль «ВАЗ» перемещается вперёд, по ходу движения, при этом автомобиль «НИССАН ТИИДА» останавливается. До столкновения с автомобилем «НИССАН ТИИДА», водитель автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» применяет экстренное торможение и воздействует на органы управления ТС (маневр вправо), совершает столкновение с автомобилем «НИССАН ТИИДА». В результате данного столкновения автомобиль «НИССАН ТИИДА» перемещается вперед по ходу своего движения, при этом учитывая эксцентричность столкновения не исключено изменение первоначальной траектории движения, после чего останавливается, автомобиль «ХЕНДЭ GRETA» изменяет траекторию первоначального движения (движется под острым углом вправо), останавливается.

Второй – по версии водителя автомобиль «НИССАН ТИИДА», с учётом предоставленных материалов, водитель автомобиль «НИССАН ТИИДА», движущийся по левой полосе (адрес), увидев впереди останавливающийся автомобиль «ВАЗ», применяет экстренное торможение. В процессе торможения автомобиля «НИССАН ТИИДА», автомобиль «ХЕНДЭ GRETA» (двигающийся по неустановленной траектории), применяет экстренное торможение и воздействует на органы управления ТС (маневр вправо), совершает столкновение с автомобилем «НИССАН ТИИДА», в результате данного столкновения автомобиль «ХЕНДЭ GRETA» меняет траекторию своего первоначального движения (движется под острым углом вправо) останавливается, автомобиль «НИССАН ТИИДА» продолжает движение вперед, после чего совершает столкновение с автомобилем «ВАЗ». В момент столкновения автомобиля «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ВАЗ» происходит перемещение ТС по ходу движения, вперед, после выхода из контакта автомобиль «НИССАН ТИИДА» останавливается, автомобиль «ВАЗ» по инерции перемещается вперёд, по ходу своего движения, останавливается.

По основаниям проведённого выше исследования, решить поставленную задачу по определению места расположения транспортных средств автомобиля «ВАЗ», автомобиля «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ХЕНДЭ GRETA», до совершения и в момент ДТП (дата), экспертным путём (графическим методом), с технической точки зрения эксперту не представляется возможным.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно показаниям допрошенных судом в судебном заседании свидетелей следует, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО9 указал, что им было составлено две схемы, когда приехали на место ДТП, было три машины «ВАЗ 2199», «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ХЕНДЭ GRETA». Пообщались с участниками ДТП, первый был мужчина на 99, вторая была девушка, которая поясняла, что не успела затормозить, так как мужчина не включил поворотник, а мужчина сказал, что включил. В любом случае вина будет водителя ТС, который въехал в ВАЗ, идет либо нарушение скоростного режима, либо несоблюдение дистанции. Второе ДТП между «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ХЕНДЭ GRETA», третья машина столкнулась со второй, в результате этого ДТП, первая машина «ВАЗ 2199» не получила повреждений. В связи с этими обстоятельствами пришлось составить две схемы, к одной девушке приезжал аварийный комиссар, одну схему по ДТП с «ВАЗ 2199» он отдал мужчине, вторую схему отдали женщине из автомобиля «НИССАН ТИИДА». Предложили обменяться телефонами, проехали на пункт оформления ДТП. Пояснил, что определяет на месте ДТП водителя автомобиля, который виноват в ДТП, и отдаёт схему места ДТП другому участнику, который не виноват, поскольку участники ДТП могут договориться, и ДТП не оформляется в органах ГИБДД. Также указал, что водитель автомобиля «НИССАН ТИИДА» говорила, что она ехала за машиной «ВАЗ 2199», он затормозил, а она не среагировала. Считает, что виноват тот водитель, кто ехал сзади, тот всегда виноват. Указал, что по тормозному пути ТС следует, что вторая машина находилась на полосе, тормозные пути в этой полосе, считает, что перестроений перед столкновением ТС не было (л.д.131-132 том №).

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с данными, содержащимися в административном материале, оценивая все представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу, что столкновение транспортных средств «НИССАН ТИИДА» и автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» произошло по вине водителя автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» - истца ФИО1, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку применяя экстренное торможение и воздействуя на органы управления ТС (маневр вправо), совершает столкновение с автомобилем «НИССАН ТИИДА», в результате данного столкновения автомобиль «ХЕНДЭ GRETA» меняет траекторию своего первоначального движения (движется под острым углом вправо) останавливается, автомобиль «НИССАН ТИИДА» продолжает движение вперед, после чего совершает столкновение с автомобилем «ВАЗ», исходя из предоставленных фотоматериалов отображающих вещную обстановку места ДТП, учитывая, что наиболее вероятная зона столкновения автомобиля «НИССАН ТИИДА» с автомобилем «ВАЗ», визуально расположена в удалении на 1-3м от задней части автомобиля «НИССАН ТИИДА» (выделена на рис.6 белым цветом), а наиболее вероятная зона столкновения автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» с автомобилем «НИССАН ТИИДА», визуально расположена в удалении на 2-5м от задней части автомобиля «ХЕНДЭ GRETA» (выделена на рис.7 зеленым цветом).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению, процентное соотношение вины участников ДТП, при столкновении транспортных средств ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак С441№, «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак <***> имевшего место (дата), суд определяет в размере 100% водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителя двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а. также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д.223 том №) подлежат взысканию с истца в пользу страховщика.

Исходя из сопроводительного письма ООО «Судэкспро», оплата в размере 25000 рублей в пользу экспертного учреждения не поступала за проведение судебной экспертизы от истца и третьего лица (л.д.165 том №), данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, возмещении расходов по оценке, взыскании штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12000 рублей.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Установить процентное соотношение вины участников ДТП, при столкновении транспортных средств «ХЕНДЭ GRETA», государственный регистрационный знак С441№, «НИССАН ТИИДА», государственный регистрационный знак <***> имевшего место (дата), в размере 100% водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судэкспро» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2018-004458-12

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-91/2019 Калининского районного суда г. Челябинска