Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018 ~ М-1362/2018 М-1362/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1558/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 10.04.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 21%. Ответчик не выполняет обязательства по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112664,80 руб., госпошлину в возврат в сумме 3453,28 руб.

Ответчица иск признала частично.

Суд приходит к следующему.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 10.04.2013г. стороны заключили кредитный договор №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21%. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, последняя оплата по договору – ноябрь 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 112 664 руб. 80 коп., из них просроченная задолженность – 79034 руб.79 коп., просроченные проценты 10506 руб. 75 коп., 3383 руб. 39 коп.проценты по просроченной задолженности, 11277 руб. 99 руб. неустойка по кредиту, 3650 руб. 15 коп. неустойка по процентам, 4811 руб. 73 коп.неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, расчет данных сумм никем не оспаривается.

Истцом направлялись ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, однако они не выполнены.

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору надлежаще не выполняются, исковые требования о взыскании просроченной задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик просил уменьшить суммы неустойки,

поскольку они завышены, в силу материального положения не может выплатить указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 5000 рублей, неустойку по процентам до 2000 рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 2000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 453 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 101 924 (сто одна тысяча девятьсот двадцать четыре) руб. 93 коп.и в возврат госпошлины 3 453 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: