Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-886/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2

представителя ответчика ООО «Металл Трейд» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металл Трейд» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «Металл Трейд», указав, что в марте 2017 г. он был приглашен на собеседование в ООО «Металл Трейд» на вакансию юрист, при проведении собеседования результатов ему не озвучили, сказали, что перезвонят. Собеседование проводила девушка по имени ФИО7 и еще один сотрудник. Позже, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в ООО «Металл Трейд», чтобы узнать результат и возможность заключения с ним трудового договора, но специалист по имени ФИО6 пояснила, что в заключении трудового договора отказано, при этом из причин было названо только то, что нашелся другой более лучший кандидат. На вопрос о предоставлении мотивированного отказа в соответствии со ст.64 ТК РФ представитель ответчика пояснила, что сейчас все работодатели так делают, приглашают множество людей и потом просто выбирают на их взгляд лучшего. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено ответчику требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора в письменном виде, но ни в течение 7 рабочих дней, ни в более позднее время ответчик причин не предоставил, на связь больше не выходил. Вакансия была размещена в сети интернет в открытом доступе, на собеседование лично пригласила специалист кадровой службы ответчика - ФИО8. Профессиональные навыки истца были оценены лишь по устному общению, без подготовки каких-либо тестов или заданий. Абсолютно никаких вопросов на знание норм права не задавалось, задавались лишь вопросы об опыте работы, что и так было указанно в резюме. Собеседование и все телефонные переговоры истцом записаны на диктофон. О том, что замещение должности юрист осуществляется на основании конкурса, истцу не сообщалось, он не был ознакомлен с порядком конкурсного избрания на должность, документы по конкурсу никакие не сдавал, с правилами, сроками подачи ознакомлен не был. Непредставление причин отказа в заключении трудового договора является нарушением ст.64 ТК РФ, поскольку обязанность работодателя по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, письменно сообщить последнему о причине такого отказа сформулирована в императивной норме. На собеседовании ни одним из сотрудников не были просмотрены документы об образовании и трудовой деятельности, не было запрошено ни характеристик, ни иных документов, по которым можно сделать вывод о деловых качествах истца. По мнению истца, ему причинен моральный вред в результате нарушения ст.64 ТК РФ, поскольку причин отказа в заключении трудового договора не представлено, аудиозаписи собеседования и телефонных переговоров, а также действия ответчика говорят о том, что кандидата на должность юрист отбирали вовсе не по деловым качествам. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- взыскать с ООО «Металл Трейд» в свою пользу 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- обязать ООО «Металл Трейд» сообщить причины отказа в заключении трудового договора в письменном виде.

Впоследствии истец ФИО1 представил суду свои дополнительные пояснения, в которых исключил требование об обязании ООО «Металл Трейд» сообщить причины отказа в заключении трудового договора в письменном виде, указав, что ответчиком в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором он пишет, что причины отказа в заключении трудового договора он направлял, но истцом они не были получены, конверт вернулся. 14.08.2017 г. истец обратился в почтовое отделение № 344092 с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих направление извещений, и сообщении причины, по которой письмо так и не было вручено истцу. 17.08.2017 г. ФИО1 был дан ответ о том, что извещения не носились и письмо не было вручено потому, что при отправлении письма в программе отправки указан неверный получатель. Т.е. возврат письма отправителю никак не связан с отказом от получения почтового отправления или отсутствием адресата. Более того, получив письмо обратно, ответчик не предпринял никаких мер по повторному направлению, не направил ответ по адресу электронной почты истца, который у ответчика имелся. В представленном уведомлении № 15 от 12.05.2017 г. указанно, что истцу отказано в замещении должности юрист, так как у него нет достаточного опыта, и ответчик при этом сослался на некую должностную инструкцию, которой в материалах дела нет. Можно сделать вывод о том, что данное уведомление носит формальный характер, потому что ни в телефонном разговоре, ни на собеседовании не было озвучено про какие-либо ограничения, как и про должностную инструкцию. Истец полагает, что ему причинен моральный вред некомпетентными действиями работников ответчика, которые зная о наличии должностной инструкции юриста, пригласили его на собеседование, чтобы отказать в приеме на работу, что подтверждает позицию о том, что либо отбор кандидата велся не по деловым качествам, либо такая должностная инструкция была изготовлена задним числом или носила формальный характер. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Металл Трейд» в свою пользу 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 предъявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Металл Трейд» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме.

Ранее от ООО «Металл Трейд» в суд поступили письменные возражения на исковое заявление о том, что 12.04.2017 в устной форме истцом был получен отказ от назначения на вакантную должность. Далее, 12.04.2017 г. в адрес ответчика истцом было направлено письменное требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора. Указанное требование было получено ответчиком посредством Почты России 02.05.2017 г., о чем свидетельствует прилагаемая распечатка с официального сайта Почты России с отчетом об отслеживании отправления. Получив письменное требование истца, ответчиком было подготовлено письменное обоснование отказа в заключении трудового договора (от 12.05.2017 г.) и направлено (по почтовому штемпелю 13.05.2017 г.) посредством Почты России заказным письмом с описью вложений по адресу, указанному истцом в требовании. О направлении письменного обоснования свидетельствует прилагаемый конверт. Направленное 13.05.2017 г. в адрес истца письмо отослано в предусмотренные законодательством сроки, а именно в течение 7 рабочих дней с момента получения требования. Однако, почтовое отправление истцом получено не было и возвратилось в адрес ответчика (по почтовому штемпелю 17.06.2017 г.), как невостребованное. Исходя из изложенного, ответчик полагает доводы истца о непредставлении причин отказа не соответствующими действительности, не подлежащими удовлетворению. При этом ответчик готов в любое время готов предоставить истцу возможность ознакомиться с причинами отказа вторично. Номы трудового законодательства Российской Федерации не запрещают проводить оценку профессиональных качеств способами по выбору работодателя. Никакого регламента, описывающего способ оценки кандидата на вакантную должность, не имеется, а значит, ответчик может сам выбирать методику отбора кандидатов на замещение вакантных должностей, в том числе, в устной форме, исследуя предыдущий опыт работы соискателя вакансии. Прием на работу конкретного работника является правом, а не обязанностью работодателя, так как ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или места работы немедленно по мере их возникновения. В связи с изложенным, законодательство не обязывает ответчика принять на вакантную должность именно истца. Истец указывает, что все переговоры, в т.ч. телефонные были записаны на диктофон. Однако, ответчик не был осведомлен о том, что производилась видео-, или аудиозапись, что является нарушением. В части компенсации морального вреда, истцу следует отказать в удовлетворении требований. Права истца, в связи с не заключением с ним трудового договора, нарушены не были, Истец не был принят на работу по причине отсутствия у него определенных профессиональных качеств, о чем истцу было сообщено в письменной форме. Тот факт, что истец не получил почтового отправления, не говорит о том, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению мотивированного решения по его кандидатуре, соответственно, права истца нарушены не были и компенсация, как средство защиты нарушенного права, применяться не может. Истец не стремился к досудебному урегулированию спора. Никаких досудебных претензий ответчик не получал. Ответчик полагает, что истец использует инструмент судебной защиты исключительно как способ обогащения, желая необоснованно обогатиться за счет ответчика. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Металл Трейд» отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В судебном заседании установлено, что в марте 2017 г. истец ФИО1 прошел собеседование в ООО «Металл Трейд» на предмет назначения на вакантную должность юриста, 12.04.2017 г. в устной форме истцу было отказано в заключении с ним трудового договора.

В тот же день 12.04.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено письменное требование о предоставлении причин отказа в заключении трудового договора (л.д.14-15). Указанное требование было получено ответчиком 02.05.2017 г. (л.д.16).

Получив письменное требование истца, ответчиком ООО «Металл Трейд» было подготовлено письменное обоснование отказа в заключении трудового договора, которое направлено истцу 13.05.2017 г. заказным письмом с описью вложений по адресу, указанному истцом в требовании. О направлении письменного обоснования свидетельствует прилагаемый конверт.

Согласно направленному уведомлению № 15 от 12.05.2017 г., по итогам собеседования ООО «Металл Трейд» вынуждено отказать ФИО1 в занятии вакансии юриста. Причина отказа заключается в том, что трудовые обязанности на данной должности предполагают работу с технической документацией (кадастровые паспорта, разрешения на строительство, а также работа с банками по вопросу залога имущества). Согласно резюме истца, у него отсутствует опыт работы в данной сфере, поэтому ООО «Металл Трейд» не может заключить с ним трудовой договор по данной должности, а имеющийся у ФИО1 стаж работы 1 год и 5 месяцев в ООО ЮФ «МОЙ ЮРИСТ» недостаточен согласно должностной инструкции ООО «Металл Трейд», которая предусматривает такой стаж не менее 3-х лет.

Таким образом, ответчиком в полном объеме были выполнены требования ст.64 ТК РФ, так как направленное 13.05.2017 г. в адрес истца уведомление отослано в предусмотренные законодательством сроки, а именно в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

Однако почтовое отправление истцом получено не было и возвратилось в адрес ответчика 17.06.2017 г. с отметкой почты «Истек срок хранения». Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, так как ответчик выполнил свою обязанность по своевременному направлению причин отказа в письменной форме, соответствующее уведомление была направлено на адрес истца, указанный им в заявлении от 12.04.2017 г. (л.д.14), следовательно, на ООО «Металл Трейд» не может быть возложена ответственность за неполучение истцом вышеуказанного письма.

Из содержания письменного уведомления следует, что работодатель отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным исключительно с деловыми качествами ФИО1, т.е. с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, опыта работы по данной специальности и в данной отрасли.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу ФИО1 морального вреда, так как нет доказательств, что ему отказано в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, т.е. в связи с принадлежностью к определенному полу, расе, цвету кожи, национальности, языку, происхождению, имущественному, семейному, социальному положению и т.п.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ООО «Металл Трейд» суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Металл Трейд» о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.