Приговор № 1-170/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 18 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.

подсудимой ФИО5, и её защитника – адвоката Горбатовского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО4

представителей потерпевшего ФИО8 – ФИО9, защитника ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2019г.,

при секретаре Быковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, трудоустроенной в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, разведенной, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, -

установил:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, управляя технически исправным транспортным средством - легковым автомобилем марки «Opel» модели «Corsa» с регистрационным знаком №, перевозя на переднем пассажирском сидении ФИО1, двигаясь по <адрес> по левой полосе движения, отвлеклась от управления автомобилем и, следовательно, от дорожной ситуации в целом, тем самым действовала небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, вследствие чего, в районе <адрес> пересекла дорожную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и следом начала осуществлять маневр поворота налево в направлении <адрес> на выключенный сигнал дополнительной секции светофора соответствующего поворота, в результате чего, не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении по <адрес> вокзала на зелёный сигнал светофора автомобилю марки «Chevrolet» модели «Lacetti» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, перевозящего на заднем пассажирском сидении пассажиров ФИО3 и Российского Владимира Владимировича впоследствии с которым допустила столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Opel Corsa», регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа с повреждением ткани легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин лица, туловища, конечностей, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Chevrolet Lacetti», регистрационный знак № Российскому Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияния, массивного субарахноидального кровоизлияния, закрытой травмы шейного отдела позвоночника, переломов обеих дуг первого шейного позвонка и дужки седьмого шейного позвонка справа, закрытой травмы грудной клетки, травматического правостороннего пневмоторакса, ушиба обоих легких, органов средостения, обширной скальпированной раны левой лобно-теменно-затылочной области, ушибленных ран лица, ушибов, ссадин головы, лица, конечностей, комы 2-3 степени, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Opel Corsa», регистрационный знак № ФИО5 должна была действовать применительно к требованиям сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требованиям п.п. 1.5; 6.3 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

6.3. - сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией;

8.1 абзац 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО5 требований сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требований п.п. 6.3 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО5 заключалось в выполнении ею требований сплошной линии дорожной разметки и п.п. 6.3 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Opel Corsa», регистрационный знак № ФИО5 нарушила вышеприведенные требования сплошной линии дорожной разметки и п.п. 6.3 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО8

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, с иском согласна частично и пояснила, что ранее потерпевшего ФИО8 не знала, а потерпевшая ФИО4 является коллегой по работе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, в темное время суток она управляла автомобилем «Opel Corsa», р.з. № и двигалась по <адрес> со стороны бульвара Ленина в сторону <адрес>. В салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении сидела ФИО4, которую она везла домой в <адрес>. Они с ФИО6 общалась, она была пристигнута ремнями безопасности, однако сидела на сидении «полубоком», лицом к ней, так как они вели беседу. Проехала Железнодорожный вокзал, она находилась на крайней левой полосе, ближе к центру дороги, с небольшой скоростью около 30-40 км/ч. Подъезжая к разрыву разделительной линии сплошной разметки, чтобы осуществить поворот налево на подъем на мост <адрес>, она включила сигнал указателя левого поворота, и стала плавно осуществлять маневр, однако в этот момент она заметила, что мигает зеленая стрелка секции светофора, расположенного на вышеуказанном перекрестке <адрес> этой причине она начала притормаживать, так как поняла, что не успевает осуществить поворот налево, хотя основная секция светофора горела зеленым, в этот момент она большей частью автомобиля находилась на своей крайней левой полосе, практически в момент остановки ее автомобиля она увидела свет фар встречного автомобиля перед своим капотом, который двигался прямо на нее, момент столкновения она не помнит. В содеянном раскаивается, свою вину полностью осознает.

Родителям потерпевшего Российского, она предлагала первоначально выплатить 100 000 (сто тысяч) рублей, а в дальнейшем еще 400 000 (четыреста тысяч) рублей, однако они отказались, просили 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, на что она ответила, что такой сумы сразу у неё нет. В ходе предварительного следствия она не предпринимала мер к погашению ущерба, т.к. было не ясно, чья вина в ДТП. При этом, она через банкомат, анонимно, перечислила около 10 000 (десяти тысяч) рублей на счет открытый в помощь потерпевшему Российскому Владимиру, его братом. О состоянии здоровья потерпевшего Российского интересовалась через знакомых. На данный момент она возместила ущерб потерпевшему ФИО8 на сумму 100 000 руб. Потерпевшей ФИО4 она полностью возместила ущерб.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой ФИО5 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимую ФИО5 знает на протяжении четырех лет.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Opel Corsa», которым управляла ее подруга ФИО5. Села она на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, и развернулась лицом к ФИО7. Примерно в 23 часа 50 минут они проезжали по <адрес> в <адрес> со стороны б<адрес> в направлении <адрес>. В момент движения они с ФИО5 разговаривали. Она не видела по какой полосе они двигались. В тот момент интенсивного потока транспортных средств не было. Насколько она помнит, когда они приближались к повороту налево, мигала зеленая стрелка секции светофора, который установлен на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, ближе к ЖД вокзалу, для поворота налево. На тот момент ей показалась, что ФИО5 вообще остановила автомобиль. При повороте налево она почувствовала сильный удар, после чего потеряла сознание. Через некоторое время она очнулась и почувствовала, что торпедой автомобиля ей зажало обе ноги, а также боль во всем теле. После случившегося Иванова систематически оказывала ей помощь, оплатила лечение, возместила моральный ущерб. Материальных и моральных претензий к ФИО5 не имеет.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО8 является его сыном, подсудимую ФИО5 ранее не знал.

ДД.ММ.ГГГГ от сына Российского Александра ему стало известно о том, что Владимир попал ДТП и находится в 6-й городской больнице г. Симферополь. В этот же день, утром он направился в 6-ю городскую больницу, где обнаружил, что его сын Владимир находился в тяжелом состоянии и лежал в реанимационном отделении. Его сын Владимир в последующем после лечения в медицинских учреждений был выписан с клиническим диагнозом: «состояние после перенесенной тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием очагов ушиба в лобных, теменных долях и стволе головного мозга, массивного субарахноидального и внутрижелудочкового кровоизлияния в виде центрального тетрапареза, элементов бульбарного синдрома, психоорганического, апатико-абулического синдрома». После выписки из больницы его сын неоднократно находился в санаториях, проходил лечние. После окончания реабилитационного периода Владимира забрали домой, его сын стал более способен к жизни. Состояние сына было подавленное, угнетенное, речевые функции нарушены, разговаривает неразборчиво, малословен, заторможен, медлителем. Сын не помнит, что происходило в последние два года, об обстоятельствах ДТП также ничего не помнит, постоянно просит рассказать как произошло ДТП. Передвигается самостоятельно, однако в сыне Владимире присутствует тревожность. Пищу сын Владимир принимает самостоятельно, однако требует постоянного контроля, в том числе по уходу в быту. Ему присвоена первая группа инвалидности.

Просит взыскать с ФИО5 в счет возмещения морального вреда 2 000 000 рублей. Со слов ФИО5 она перечисляла некую сумму на счет, который был открыт его вторым сыном в помощь Владимира. Лично он не видел, чтобы ФИО5 приходила в больницу к сыну, о состоянии его здоровья она не интересовалась. На данный момент им возмещено со стороны подсудимой 100 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшего ФИО8 ранее знал, т.к. работали вместе в одном отделении в больнице. Подсудимую ФИО5 ранее не знал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он управлял автомобилем марки «Chevrolet Lacetti», р.з. №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении б<адрес>. С ним в машине, на заднем пассажирском сидении находились Российский Владимир, и ФИО3.

Он остановился на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, поскольку на светофоре загорелся красный сигнал. В этот момент он находился в крайнем левом (третьем) ряду. Затем включился зеленый сигнал светофора, и он начал движение в вышеуказанном направлении, в сторону Железнодорожного вокзала, в указанный момент в других рядах автомобили также начали движение. Начав движение и набрав скорость примерно до 60 км/ч, двигался по крайней левой полосе <адрес>, проехав указанный перекресток в том же направлении и с той же скоростью, он увидел, что автомобиль марки «Opel Corsa», который двигался во встречном направлении по <адрес> вокзала по крайней левой полосе, неожиданно начал осуществлять поворот налево, пересекая его траекторию движения слева направо, в результате чего он применил экстренное торможение, однако избежать столкновение не мог.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что ранее ни подсудимую, ни потерпевшего он не знал. В конце декабря 2017 года около 24.00 он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону Железнодорожного вокзала по средней полосе движения. Он остановился на красный сигнал светофора, на перекрестке, перед подъемом на мост на <адрес>. В этот момент слева от него остановился автомобиль «Шевроле Лачетти». После того как загорелся зеленый свет автомобиль «Шевроле» начал движение, практически совместно с ним, и двигался по той же полосе, где и стоял ранее. Проехав вперед, автомобиль «Шевроле» столкнулся с автомобилем «Опель», который в момент столкновения располагался на полосе движения автомобиля «Шевроле», под определенным углом в направлении <адрес>, и который перекрыл дорогу автомобилю «Шевроле». После столкновения автомобили отбросило в разные стороны.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что работает на должности врача-невропатолога в медицинском центре «Надежда» в г. Джанкое. Потерпевшего ФИО8 знала заочно, подсудимую ФИО5 ранее не знала.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный центр поступил Российский Владимир Владимирович, который до этого находился на стационарном лечении в г. Симферополе после ДТП. В центр поступил на амбулаторное лечение и с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день находится под наблюдением. Состояние больного на момент поступления расценивалось как тяжелое. Речевые функции нарушены, разговаривает неразборчиво. Незначительная положительная динамика есть. Состояние подавленное, сохраняется агрессия, малословен, заторможен, медлителен. Передвигается самостоятельно, но дискоординирован, присутствует тревожность. Пищу принимает самостоятельно, однако требует постоянного контроля, в том числе по уходу за ним в быту. Восстановительный период составит около 4-х лет. Недееспособен. Может проявлять агрессию на фоне заболевания.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего ФИО8, подсудимую ФИО5 ранее не знала.

До происшедшего ДТП Владимир вел полноценную жизнь, хорошо учился, поступил в медуниверситет, закончит интернатуру и ординатуру, знал иностранные языки, работал в больнице КРКПБ им. Семашко анестезиологом-реаниматологом в отделении реанимации и интенсивной терапии, у него была хорошая карьера.

После происшедшего ДТП состояние её сына тяжелое, ему присвоена 1-я группа инвалидности, речевые функции нарушены, разговаривает неразборчиво, состояние подавленное, агрессивен. За ним постоянно требуется уход. Улучшения происходят незначительные. Он заново учится кушать, говорить, ходить.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения, поступившего от врача ПСП № ФИО11 о том, что оказана медицинская помощь Российскому Владимиру Владимировичу, поставлен диагноз: ЗЧМТ? СГМ? тупая травма живота и грудной клетки, скальпированная рана лобно-височной области слева, который был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вследствие столкновений автомобилей «Опель Корса», р.з. № и «Шевроле Лачетти», р.з. № (т.1 л.д.38).

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Симферополю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения, поступившего от врача ПСП № ФИО11 о том, что оказана медицинская помощь ФИО4, поставлен диагноз: перелом шейного отдела позвоночника?, закрытый перелое правой ключицы, АО, которая была участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, вследствие столкновений автомобилей «Опель Корса», р.з. № и «Шевроле Лачетти», р.з. № (т.1 л.д.40).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у пассажира автомобиля «Шевроле Лачетти», р.з. № ФИО8 установлен тяжкий вред здоровью, таким образом в действиях водителя ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, в частности дорожная обстановка, установлены геометрические параметры проезжей части и следовая информация. Установлены транспортные средства, участвовавшие в происшествии, и механические повреждения, образовавшиеся на нем в результате столкновения (т.1 л.д.54-71).

Справкой (приложения) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены дата, время и место ДТП, данные об участниках происшествия и механические повреждения, образовавшиеся на транспортных средствах «Опель Корса», р.з. № и «Шевроле Лачетти», р.з. № в результате столкновения (т.1 л.д.72-73).

Протоколом выемки и таблицой иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят CD-R диск фирмы «Mirex» с видеозаписью на нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО2 (т.3 л.д. 162-165).

Протоколом осмотра предметов (просмотра видеозаписи) и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый у свидетеля ФИО2 CD-R диск фирмы «Mirex» с видеозаписью на нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО2 В ходе просмотра видеозаписи, установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия, который развивался следующим образом: автомобиль «Шевроле Лачетти», р.з. № двигаясь по <адрес>, со стороны площади Московской, в направлении Ж/Д вокзала, по крайней левой полосе, выехал на перекресток с <адрес>, на красно-желтый сигнал светофора, в процессе его движения через перекресток загорелся зеленый сигнал, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем «Опель», р.з. №, который первоначально двигался во встречном направлении, ближе к середине проезжей части и начал осуществлять маневр поворота налево, в направлении подъема на мост через Ж/Д переезды. При этом автомобиль «Шевроле Лачетти», р.з. № перед столкновением находится в торможении и смещается вправо (т.3 л.д.166-178).

Протоколом осмотра предметов (просмотра видеозаписи) и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО16 повторно осмотрен изъятый у свидетеля ФИО2 CD-R диск фирмы «Mirex» с видеозаписью на нем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО2 В ходе просмотра видеозаписи, установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия, который развивался следующим образом: автомобиль «Шевроле Лачетти», р.з. № двигаясь по <адрес>, со стороны площади Московской, в направлении Ж/Д вокзала, по крайней левой полосе, выехал на перекресток с <адрес>, на красно-желтый сигнал светофора, в процессе его движения через перекресток загорелся зеленый сигнал, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем «Опель», р.з. №, который первоначально двигался во встречном направлении, ближе к середине проезжей части и начал осуществлять маневр поворота налево, в направлении подъема на мост через Ж/Д переезды. При этом автомобиль «Шевроле Лачетти», р.з. № перед столкновением находится в торможении и смещается вправо (т.3 л.д 180-193).

Протоколом выемки и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль «Шевроле Лачетти», р.з. №, участвовавший в ДТП, на предмет установления механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д. 196-201).

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Шевроле Лачетти», р.з. №, на котором обнаружены механические повреждения в виде полной деформации - переднего бампера передней левой блок фары, декоративной решетки радиатора, переднего левого крыла, а также в виде деформаций - металлического усилителя бампера (вмятины дугообразной формы) в левой части, радиатора в левой части, капота в передней левой части в виде объемных вмятин и в верхней правой части в виде вмятин, переднего правого крыла в нижней части в виде вмятины, крыши в виде объемных вмятин в левой части, дверной рамы (над задней левой дверью). Кроме этого, разбито переднее ветровое (лобовое) стекло с эпицентром в нижней левой части, разгерметизация переднего левого колеса, нарушена целостность диска данного колеса, нарушена геометрия кузова, приведены в действие передние подушки безопасности, повреждена пластиковая обшивка задней левой двери. Установленные повреждения на автомобиле «Шевроле Лачетти», р.з. № характерны к образованию в результате контактирования (столкновения) передней левой частью с транспортным средством под определенным взаимным расположением (углом) (т.3 л.д.202-214).

Протоколом выемки и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемой ФИО5 изъят автомобиль «Опель Корса», р.з. №, участвовавший в ДТП, на предмет установления механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия (т.3 л.д.219-225).

Протоколом осмотра предметов и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Опель Корса», р.з. №, на котором обнаружены механические повреждения в виде полной деформации - переднего бампера, передних блок фар, а также в виде деформаций - капота в передней части преимущественно в левой, радиатора и его облицовки, металлического усилителя бампера в виде разлома в левой части, переднего левого крыла в виде объемной вмятины, направленной во внешнюю сторону. Кроме этого, разбито переднее ветровое (лобовое) стекло с эпицентром в центральной правой части, приведена в действие передняя правая подушка безопасности. Установленные повреждения на автомобиле «Опель Корса», р.з.№ характерны к образованию в результате контактирования (столкновения) передней левой частью с транспортным средством под определенным взаимным расположением (углом) (т.3 л.д.226-240).

Циклограммой, представленная МБУ «Город» от ДД.ММ.ГГГГ о режиме светофорного объекта (количество фаз, с указанием значения времени каждой из них), расположенного непосредственно в месте ДТП, а именно на перекрестке <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 104-107).

Протоколом следственного эксперимента и таблицей иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО5 и ФИО2 является участок проезжей части, расположенный на регулируемом перекрестке улиц Гагарина и Ким в городе Симферополе, в районе <адрес>.

Проезжая часть дороги по <адрес> (подъем на мост) обозначена дорожной разметкой, разделяющей транспортные потоки противоположенного направления со стороны «Московского кольца» в направлении Железнодорожного вокзала.

Данный перекресток регулируется светофорными объектами, установленными как в направлении по ходу движения водителя ФИО2, так и в направлении <адрес> (подъем на мост) по ходу движения водителя ФИО5

В ходе эксперимента установлено, что светофор (далее №), регулирующий направление движения в сторону <адрес> (по ходу движения водителя ФИО5), оборудован дополнительной секцией, которая при включении загорается зеленой стрелкой, то есть разрешает движение в вышеуказанном направлении в виде поворота налево и разворота исключительно в режиме включения. Светофор (далее №), расположенный на вышеуказанном перекрестке по направлению движения водителя ФИО2, дополнительными секциями и стрелками не оборудован, аналогичный светофор (далее №), расположен на <адрес> (ближе к «Московскому кольцу»).

Экспериментально было установлено, что в момент, когда на светофоре № загорается (включается) дополнительная секция в виде зеленой стрелки налево, и также основной зеленый сигнал, то на светофоре № и 3 загорается (включается) красный сигнал. После того, как на светофоре № дополнительная секция в виде зеленой стрелки выключается, но при этом продолжает гореть основой зеленый сигнал, то на светофоре № и 3, через 5 секунд загорается зеленый сигнал светофора, что позволяет в данном режиме светофоров осуществлять беспрепятственно движение транспортным средствам по <адрес> вокзала, а транспортным средствам, движущимся по <адрес> осуществлять поворот налево и разворот запрещено, движение которым разрешено продолжать в данном направлении при включении дополнительной секции светофора в виде зеленой стрелки (т.4 л.д.1-6).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Российскому Владимиру Владимировичу причинены повреждения: открытая черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, массивное субарахноидальное кровоизлияние, закрытая травма шейного отдела позвоночника, переломы обеих дуг первого шейного позвонка и дужки седьмого шейного позвонка справа, закрытая травма грудной клетки, травматический правосторонний пневмоторакс, ушиб обоих легких, органов средостения, обширная скальпированная рана левой лобно-теменно-затылочной области, ушибленные раны лица, ушибы, ссадины головы, лица, конечностей, кома 2-3 степени.

По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 койко-дня) находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где были проведены операции: первичная хирургическая обработка ран с наложением швов, вентрикулостомия с установкой датчика внутрижелудочкового давления на передний рог правого бокового желудочка головного мозга, дренирование правой плевральной полости - получен воздух, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 койко-дней) находился на стационарное лечение в нейрореанимационном отделении ГБУЗ РК «РКБ им. ФИО17», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 койко-дней) продолжал стационарное лечение в неврологическом отделении этого же лечебного учреждения.

Ушиб головного мозга тяжелой степени, диффузное аксональное повреждение головного мозга, внутрижелудочковое кровоизлияние, массивное субарахноидальное кровоизлияние, переломы обеих дуг первого шейного позвонка и дужки седьмого шейного позвонка справа, закрытая травма грудной клетки, травматический правосторонний пневмоторакс подтверждены объективной неврологической симптоматикой в ходе клинического динамического наблюдения, данными инструментальных методов исследования, в ходе оперативного лечения.

Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира при столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 53-67).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 причинены повреждения: закрытая травма грудной клетки, переломы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа с повреждением ткани легкого и развитием правостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), закрытый перелом акромиального конца правой ключицы, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей. По поводу повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 койко-дней) находилась на стационарном лечении в реанимационном и хирургическом отделениях ГБУЗ РК «СКБ СМП №», где была проведена операция: дренирование правой плевральной полости - получены геморрагическое отделяемое, воздух. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов), в случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у пассажира при столкновении транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, место 23.12.2017г. Данные повреждения являются опасными для жизни и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 3 л.д.76-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Chevrolet Lacetti р.з. № к моменту начала следообразования определяется равной более 49 км/ч.

Полученное расчетным путем значение скорости движения автомобиля Chevrolet Lacetti р.з. № и равное 49 км/ч, является минимальным, поскольку при проведении расчетов не представилось возможным учесть затраты кинетической потраченной на значительные повреждений деформации аварийного характера, следовательно, фактическое значение скорости движения данного автомобиля превышало полученное выше, расчетным путем.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Opel р.з. № ФИО5 должна была действовать применительно к требованиям сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, а также требованиям п.п. 6.3; 8.1 абзац 1 и 13.5 ПДД РФ, согласно которым:

6.3 - сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией;

8.1 абзац 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

13.5 - при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП техническая возможность для водителя автомобиля Opel р.з. № ФИО5 предотвратить столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti р.з. № заключалась в выполнении ей в комплексе вышеуказанных требований п.п. 6.3; 8.1 абзац 1 и 13.5 ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах уголовного дела не усматривается.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что установленные несоответствия действий водителя автомобиля Opel р.з. № ФИО5 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вышеизложенным требованиям п.п. 6.3; 8.1 абзац 1 и 13.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lacetti р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП водитель автомобиля Chevrolet Lacetti р.з. № ФИО2 не располагал технической возможностью столкновение с автомобилем Opel р.з. №, следовательно, в его действиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий вышеизложенным требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением ДТП (т.3 л.д.115-119).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении ею указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО5 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает, участниками процесса не оспаривается.

Стороной защиты не оспаривались объем предъявленного обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства. Все приведенные судом доказательства являются допустимыми.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО5 нашла своё подтверждение, и действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

ФИО5 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, совершенного по неосторожности, в сфере безопасности использования дорожных транспортных средств, безопасности жизни и здоровья человека.

При исследовании личности подсудимой ФИО5 судом установлено, что она ранее не судима (т.4 л.д. 41-42), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д. 43), по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 4 л.д.38-40), ранее к административной ответственности не привлекалась ( т. 4 л.д. 52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с п. «в,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, беременность, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО4, оказание помощи потерпевшей ФИО4 непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (содействие в получении страховой выплаты потерпевшему ФИО8), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему ФИО8, принесение устных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данными о её личности, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершила впервые преступление по неосторожности, а также наличие смягчающих обстоятельств, учитывая тяжкие последствия для потерпевших, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы к подсудимой применить иное более мягкое наказание, судом не установлено. А те обстоятельства, которые установлены в судебном заседании, суд признает как смягчающие наказание.

Согласно п.18 Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ч.4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Поэтому вопрос о выезде к месту работы осужденной в <адрес>, будет разрешен в дальнейшем в УИИ по обращению ФИО5, на стадии исполнения данного приговора.

Представителем потерпевшего ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 000 рублей. Сумму ущерба обосновывает тем, что в результате ДТП его сыну Российскому Владимиру Владимировичу причинен тяжкий вред здоровью, поставлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травмааксональное повреждение головного мозга, внутри желудочковое кровоизлиянием, массивное субарахноидальное кровоизлияние. Перелом обеих дуг С1 позвонка, дужки седьмого шейного позвонка справа, травма грудной клетки, травматический правосторонний пневмоторакс, тупая травка грудной клетки. Травматический шок. Отек головного мозга. С 24.12. 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении СКБ СМП №, где были проведены операции. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 койко-дней) находился на стационаром лечение в реанимационном отделении ГБУЗ РК «РКБ им ФИО17», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(9 койка дней) продолжал стационарное лечение в неврологическом отделении этого же лечебного учреждения. Данный факт подтвержден Судебно-медицинской экспертизой № проведённой ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Российскому Владимиру Владимировичу установлена 1-я группа инвалидности, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Постоянно приходится обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения и проходить лечение, что подтверждается выписными эпикризами. Причиной установления 1-й группы инвалидности являются травмы, причинённые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут в результате ДТП. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент сын Российский Владимир Владимирович постоянно проходит дорогостоящее лечение и обследование. Постоянно нуждается в постороннем уходе. Моральный вред выражается в нравственных, душевных и физических страданиях ФИО8 как при совершении ДТП, так и после происшедшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда….вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине ФИО5, Российскому Владимиру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО5, её материальное положение, тот факт, что ФИО5 предпринимала попытки компенсации вреда причиненного ФИО8, передав его родителям денежные средства в сумме 100 000 руб., а также степень физических и нравственных страданий ФИО8, и с учетом требований разумности и справедливости, без учета выплаченных ранее потерпевшему денежных средств в размере 100 000 руб., определяет еще к взысканию в пользу представителя потерпевшего ФИО9 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Суд полагает данные денежные средства взыскать в пользу представителя потерпевшего ФИО9, поскольку сам потерпевший не может самостоятельно осуществлять какие-либо функции по получению денежных средств, та как является инвалидом 1-й группы.

Также, суд, учитывая общественную опасность совершенного преступления, наступление необратимых тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8 и причинение тяжкого вреда потерпевшей ФИО4, полагает применить к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: оптический CD-R диск фирмы «Mirex», с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в конверте, после вступления приговора в законную силу следует хранить в деле в речении всего срока хранения последнего (т.3 л.д.192-193); автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti» с регистрационным знаком №, после вступления приговора в законную силу следует оставить ФИО2 по принадлежности (т.3 л.д.217); автомобиль марки «Opel» модели «Corsa» с регистрационным знаком №, после вступления приговора в законную силу следует оставить ФИО5 по принадлежности (т.3, л.д.240).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО5 СВЕТЛАНУ СЕРГЕЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 03-х месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 01 (один) год, с учетом ч.3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО5 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (Отдел по исполнению наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю);

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы на регистрацию – один раз в месяц

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок вышеуказанного дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: оптический CD-R диск фирмы «Mirex», с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся в конверте, после вступления приговора в законную силу - хранить в деле в течении всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Chevrolet» модели «Lacetti» с регистрационным знаком №, после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО2 по принадлежности; автомобиль марки «Opel» модели «Corsa» с регистрационным знаком №, после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной ФИО5 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Судья Дегтярева В.Ю.